Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 октября 2018 года №33-3920/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-3920/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстопятовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе Толстопятовой Н.А. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Толстопятовой Н.А. Скаткова А.А., поддержавшего жалобу, представителя ООО "Рольф" Жмаева И.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толстопятова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рольф" филиал "ЯЛР Ясенево" о взыскании неустойки, указывая, что 15 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Evoque стоимостью 2 250 000 рублей. В течение гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток, вследствие которого произошло самовозгорание транспортного средства, повлекшее возникновение пожара в гараже и причинение материального ущерба.
По данному обстоятельству 20 марта 2015 года ею направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств за автомобиль и возмещении материального ущерба. Однако 03 апреля 2015 года обществом был направлен отказ в удовлетворении претензии, в связи с чем она обратилась в суд.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 марта 2017 года её исковые требования были удовлетворены.
Денежные средства на её счет фактически перечислены 21 августа 2017 года.
Поскольку денежные средства за автомобиль в размере 2 250 000 руб. должны были быть перечислены ей до 03 апреля 2015 года, тогда как перечислены только 21 августа 2017 года, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составляет 58 860 000 руб. (2 250 000 х 3% х 872 = 58 860 000, где 2 250 000 - сумма долга, 872 - количество дней просрочки, период просрочки 03.04.2015 г. - 21.08.2017 г.).
15 сентября 2017 года ответчиком была получена претензия с просьбой перечислить на её счет сумму требуемой неустойки. Однако её претензионные требования остались без удовлетворения.
Исходя из принципа разумности и обоснованности считает необходимым снизить требуемую сумму неустойки до 5 000 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Просит взыскать с ООО "РОЛЬФ" филиал "ЯЛР Ясенево" в её пользу сумму неустойки в размере 5 000 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от взыскиваемой суммы, судебные издержки в виде стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Рольф" филиал "ЯЛР Ясенево" в пользу Толстопятовой Н.А. неустойка в размере 2 250 000 руб., штраф в размере 1 125 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Толстопятовой Н.А. отказано.
Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 07 июня 2018 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из постановления Президиума Тамбовского областного суда, суд первой инстанции, установив, что ответчиком в установленные законом сроки добровольно не удовлетворено требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 03 апреля 2015 г. по 21 августа 2017 г. в размере 2 250 000 руб., снизив её размер по ходатайству ООО "Рольф" (размер неустойки согласно расчету суда составил 19 620 000 руб. (2 250 000 х 1% х 872)), а также штрафа в размере 1 125 000 руб.
Однако снижая неустойку до указанного размера, судом не приведены конкретные обстоятельства несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, судом не исследован вопрос о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, и соотношение с размером взыскиваемой неустойки, также не дана судом оценка приведённым доводам ООО "Рольф" в обоснование соразмерности неустойки по отношению к убыткам истца.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, так же не дал оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату стоимости транспортного средства.
При новом рассмотрении дела решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2018 года исковые требования Толстопятовой Н.А. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Рольф" филиал "ЯЛР Ясенево" в пользу Толстопятовой Н.А. неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Рольф" филиал "ЯЛР Ясенево" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 200 рублей.
В апелляционной жалобе Толстопятова Н.А. просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2018 года и удовлетворить её требования в полном объёме, указывая, что со стороны ответчика не было представлено никаких доводов в подтверждение исключительности случая для снижения неустойки. Также не была исключительность случая прописана и обоснована в решении суда. Кроме того у ответчика имелась реальная возможность разрешить спорный вопрос, не доводя дело до судебного разбирательства, однако ответчик действовал недобросовестно. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки. Ни ответчиком, ни судом не приведены конкретные обстоятельства несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования Толстопятовой Н.А. частично, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности требуемой истцом неустойки в размере 5 000 000 руб. последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль, исключительности случая и наличия оснований для снижения неустойки до 400 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстопятовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка