Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3920/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3920/2018
20 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старкина Ю.С. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Старкину Ю.С., о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать со Старкина Ю.С. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и <адрес> сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным в <адрес>, площадью 2013,3 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 34 888, 97 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 9 663,41 руб.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать со Старкина Ю.С. в доход бюджета муниципального образования "Никольский район Пензенской области" государственную пошлину в размере 1 536,57 руб."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в Никольский суд с иском к Старкину Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование землей, указав, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 124353,1 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных зданий, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик - Старкин Ю.С. является собственником объектов недвижимого имущества: 1.Корпус N (автотранспортный цех, помещение N), площадь 1317,7 кв.м. кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N ?; 2. Корпус N (автотранспортный цех, помещение N), площадь 93,4 кв.м., о чем Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N; 3. Корпус N (автотранспортный цех, помещение 34) площадь 95,4 кв.м., о чем Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N
Факт пользования Ответчиком земельным участком подтверждается поступившим в адрес Управления заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх.N-пз ответчика о разделе земельного участка с кадастровым номером N согласно схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, где используемый Ответчиком земельный участок с кадастровым номером N площадью 3255 кв.м., входит в состав земельного участка с кадастровым номером N, площадью 124353,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Просит взыскать со Старкина Ю.С. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области сумму долга в размере 72 029, 93 руб., в том числе: основной долг неосновательного обогащения 56 406,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 15 623,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, представив свой расчет.
Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Старкин Ю.С. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что спор носит экономический характер, он является индивидуальным предпринимателем, поэтому спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
Представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, руководствуясь ст. ст. 65, 35, 42 ЗК РФ, 1102, 1105 ГК РФ, законом " О введение в действие Земельного кодекса РФ", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N обязан произвести плату за пользование землей, занятой под недвижимостью и необходимой для её обслуживания с учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Никольск Пензенской области. Неисполнение ответчиком обязанности произвести оплату за использование земли привело к его неосновательному обогащению в размере 34888,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 663,41 руб., которые суд обоснованно взыскал с ответчика.
Судебная коллегия считает несостоятельными довод апелляционной жалобы в части того, что спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды общей юрисдикции рассматривают все остальные гражданские споры, не отнесенные к компетенции арбитражных судов (ст. 22 ГПК РФ).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Материалы дела не содержат данных о том, что нежилые помещения приобретались ответчиком как индивидуальным предпринимателем и используются им для предпринимательских целей.
Напротив, в письменных возражениях на исковое заявление, а так же в заявлении о разделе земельного участка Старкин Ю.С. указал, что он не может вести производственную деятельность без утверждения схемы раздела земельного участка.( л.д. 49,19). Аналогичные пояснения дал в судебном заседании представитель Старкина Ю.С.- Падеров А.В.
Ходатайство о прекращении производства по делу ни ответчиком, ни его представителем в суде первой инстанции не заявлялось. Документы, подтверждающие статус ответчика как индивидуального предпринимателя, представлены Старкиным Ю.С. лишь после вынесения решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог сделать вывод о том, что земельный участок, на котором расположены принадлежащие Старкину Ю.С. нежилые помещения, используется им в предпринимательских целях, спор носит экономический характер.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкина Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
