Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3920/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-3920/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.,
судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой Л.Н. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 04 июня 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Третьяковой Любови Николаевны к Ковалевой Наталье Юрьевне, Беленкову Николаю Васильевичу, ООО "Управляющая компания "БалтДом" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированных в протоколе N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 08 июля 2017 года, а также о признании незаконным управления управляющей организацией ООО "Управляющая компания "БалтДом" названным многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Третьяковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Третьякова Л.Н. обратилась в суд с иском к Ковалевой Н.Ю., Беленкову Н.В., ООО "Управляющая компания "БалтДом" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от 08.07.2017 года. Также признать незаконным управление ООО "Управляющая компания "БалтДом" многоквартирным домом N по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры N дома N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Также указала, что 08.07.2017 года по инициативе Ковалевой Н.Ю. и Беленкова Н.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме, ход проведения и результаты которого отражены в соответствующем протоколе и решении.
Считает, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения. Так, в содержании информационного сообщения о проведении собрания не было указано, где и каким образом можно будет заблаговременно ознакомиться с материалами и информацией, необходимыми для принятия решений по вопросам повестки дня собрания. Инициаторы собрания не представили проект договора с управляющей компанией, тарифы, в том числе на установку приборов учета, стоимость таких приборов, размер платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отмечает, что у инициаторов собрания отсутствовали данные об общей площади жилых и нежилых помещений дома, о площади общего имущества многоквартирного дома и земельного участка, на котором расположен дом, а право собственности ряда участников собрания подтверждалось ненадлежащими документами, в связи с чем считает, что необходимый для принятия решений кворум отсутствовал, а Максимчук А.С., Максимчук Т.В., Баженова Т.А. и Михновец Е.Н. не имели права голоса.
Помимо этого истец ссылается на то, что в протоколе общего собрания неверно отражены ход и результаты голосования по ряду вопросов. Так, голосование по вопросам утверждения проекта договора с управляющей компанией, утверждения тарифов, установки общедомовых приборов учета не проводилось, так как письменная информация по этим вопросам отсутствовала; ее голос при выборе секретаря собрания включен в число проголосовавших "за", в то время, как она на голосовании воздержалась. Некоторые собственники уходили во время голосования. Кроме того, составленный протокол не был направлен в Департамент жилищного контроля и надзора министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области. По изложенным причинам также полагает, что законные основания для управления ООО "Управляющая компания "БалтДом" названным многоквартирным домом отсутствуют.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Третьякова Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несоответствии принятых на собрании решений требованиям закона, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Считает, что судом первой инстанции не были в должной мере установлены, проверены и оценены фактические обстоятельства, связанные с проведением общего собрания, что привело к неправильному разрешению спора. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении суда. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.
Ответчики Ковалева Н.Ю., Беленков Н.В., представитель ООО "Управляющая компания "БалтДом", третьи лица Посметный М.Е., Карачевцева Н.И., Карачевцев А.И., Смотров Н.А., Смотрова Т.И., Михновец Е.Н., Степанов В.В., Степанов М.В., Степанова Р.В., Максимчук А.С., Максимчук Т.В., Кулева Е.В., Киптилова Ю.Д., Ковалев В.В., Баженова Т.А., представитель МУП "Жилремстрой" в лице конкурсного управляющего в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что Третьякова Л.Н. является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес>, в связи с чем вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в указанном доме и оспаривать решение такого собрания.
Материалами дела подтверждается, что 08.07.2017 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома N по <адрес> в форме очного голосования собственников помещений данного дома, оформленное протоколом N.
Указанный протокол N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.07.2017 года удостоверяет, что по вопросам повестки собранием были приняты следующие решения:
1) Секретарем собрания избрана Баженова Т.А. (за - 365,1 или 94,6% голосов от числа проголосовавших, против - 0 голосов, воздержались 20,9 или 5,4% голосов), председателем собрания избран Максимчук А.С. (за - 365,1 или 94,6% голосов от числа проголосовавших, против - 0 голосов, воздержались - 20,9 или 5,4% голосов), избрана счетная комиссия в составе председателя собрания Максимчука А.С. (за - 365,1 или 94,6% голосов от числа проголосовавших, против - 0 голосов, воздержались - 20,9 или 5,4% голосов);
2) Об отказе от услуг по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества дома МУП "Жилремстрой" г. Балтийска (за - 260,6 или 67,5% голосов от числа проголосовавших, против - 59,6 или 15,4% голосов, воздержались - 65,8 или 17,1% голосов);
3) Выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией (за - 260,6 или 67,5% голосов от числа проголосовавших, против - 59,6 или 15,4% голосов, воздержались - 65,8 или 17,1% голосов);
4) Выбрана управляющая организация ООО "Управляющая компания "БалтДом" (за - 260,6 или 67,5% голосов от числа проголосовавших, против - 59,6 или 15,4% голосов, воздержались - 65,8 или 17,1% голосов);
5) Утвержден проект договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "БалтДом" (за - 260,6 или 67,5% голосов от числа проголосовавших, против - 59,6 или 15,4% голосов, воздержались - 65,8 или 17,1% голосов);
6) Утверждены цены договора (тарифы): управление, содержание, техническая эксплуатация и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. уборка и содержание объектов придомовой территории, уборка лестничных клеток) - 8.00 руб./кв.м общей площади занимаемого помещения; вывоз твердых бытовых отходов - по тарифу МКП "Благоустройство"; оплата электроэнергии за содержание мест общего пользования (МОП) - разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой объемов индивидуального потребления;
7) Утвержден размер платы по текущему ремонту - 3,00 руб. (за - 260,6 или 67,5% голосов от числа проголосовавших, против - 59,6 или 15,4% голосов, воздержались - 65,8 или 17,1% голосов);
8) Об установке общедомовых приборов учета на холодную воду и теплоснабжение (за - 260,6 или 67,5% голосов от числа проголосовавших, против - 59,6 или 15,4% голосов, воздержались - 65,8 или 17,1% голосов);
9) Председателем Совета дома избран Максимчук А.С. (за - 344,2 или 89,2% голосов от числа проголосовавших, против - 0 голосов, воздержались - 41,8 или 10,8% голосов);
10) Председатель Совета дома Максимчук А.С. наделен функциями и полномочиями по представлению интересов собственников МКД, в соответствии с ч.1 ст.161.1 ЖК РФ (за - 344,2 или 89,2% голосов от числа проголосовавших, против - 0 голосов, воздержались - 41,8 или 10,8% голосов);
11) Утвержден порядок доведения решения собрания посредством вывешивания решения на информационных досках при входах в подъезды (за - 260,6 или 67,5% голосов от числа проголосовавших, против - 59,6 или 15,4% голосов, воздержались - 65,8 или 17,1% голосов); также утверждено место хранения протокола и решения собрания у председателя Совета дома - Максимчука А.С. (за - 260,6 или 67,5% голосов от числа проголосовавших, против - 59,6 или 15,4% голосов, воздержались - 65,8 или 17,1% голосов).
Принимая решение об отказе Третьяковой Л.Н. в иске о признании недействительными указанных выше решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений установленного законом (ст. 45 ЖК РФ) порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также отсутствии нарушения прав истца как собственника жилого помещения данного многоквартирного дома.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным в решении выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность в целом по существу спора не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Третьяковой Л.Н., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.
Подобные доводы приводились Третьяковой Л.Н. суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Судебная коллегия согласна с выводами суда.
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу положений пунктов 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
По смыслу закона, оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).
Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Таким образом, суд обоснованно исходил, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участие в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что требования о признании недействительными реестра собственников, самого протокола N от 08.07.2017 года общего собрания собственников помещений в названном выше доме с приложениями, самостоятельного предмета исковых требований не формируют, а являются лишь основаниями иска о признании недействительными решений, принятых собственниками на упомянутом общем собрании 08.07.2017 года.
Доводы истца Третьяковой Л.Н. об отсутствии на оспариваемом собрании необходимого кворума, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, из представленных и исследованных судом технического паспорта, выписки из ЕГРН и справки Балтийского отделения Калининградского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.05.2018 года следует, что общая площадь здания дома N по <адрес> с учетом мест общего пользования составляет <данные изъяты> кв.м, а общая площадь квартир здания составляет <данные изъяты> кв.м., при этом нежилых помещений индивидуального пользования в здании не имеется.
Таким образом, как верно отметил суд, для достижения кворума в общем собрании собственников дома должны принимать участие собственники жилых помещений, обладающие правом собственности (доли в них) на <данные изъяты> кв.м. Собрание будет считаться правомочным, если в нем примут участие лица, которым принадлежит более 50 % площади от <данные изъяты> кв.м.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае при определении кворума необходимо также исходить из площади жилого дома с учетом площади мест общего пользования (мансарда, подвальные помещения) и площади земельного участка, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом положений действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В этой связи доводы апелляционной жалобы со ссылкой на различные фактические данные о площадях дома правильные выводы суда не опровергают, поскольку во всех представленных документах, в том числе и на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, общая площадь жилых помещений (квартирная площадь) указана в размере <данные изъяты> кв.м.
Судом дана надлежащая оценка доводам истца, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, о наличии в указанном жилом доме иных помещений, находящихся в собственности конкретных лиц и не отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома (квартира N и квартира N), и по изложенным в решении мотивам суд обоснованно с ними не согласился, так как такие утверждения ничем не подтверждены и опровергаются содержанием исследованных судом письменных доказательств, представленных регистрирующим органом и органом технической инвентаризации.
При таком положении изложенные в апелляционной жалобе доводы истца со ссылкой на запрос прокуратуры и приведенные в указанной части в заседании судебной коллегии доводы со ссылкой на самовольную реконструкцию мансардного помещения дома, в результате которой образовалось дополнительно две квартиры, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку фактических данных о том, что в установленном законом порядке за кем-либо в соответствии со ст. 222 ГК РФ признано право собственности на вновь образованные жилые помещения, материалы дела не содержат и сторона истца не представила.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 08.07.2017 года на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет 75, 3 %.
Ошибочное указание судом в решении на участие в собрании Степанова М.В. и неучастие в собрании Степанова В.В. (сособственники квартиры N), тогда как в собрании действительно участвовал Степанов В.В., не повлекло неправильное разрешение спора, поскольку в данном случае указанные лица обладают равной долей в праве собственности на квартиру N площадью <данные изъяты> кв.м. (по 1/3 доли), тем самым такое указание само по себе на правильность выводов суда о наличии кворума общего собрания не повлияло.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом надлежаще исследованы представленные по делу доказательства участия в голосовании лиц, владеющих жилыми помещениями в доме, при этом не выявлены какие-либо недостатки, выразившиеся в учете голосов лиц, не являвшихся на тот момент собственниками помещений в доме либо проголосовавших после принятия оспариваемого решения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, им дана надлежащая и подробная оценка в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается. При этом доводы жалобы не содержат ссылок на доказательства, опровергающие эти обстоятельства.
Так, при проверке доводов истца судом были учтены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении каждой квартиры, которые содержат сведения о собственниках, их доли, времени возникновения права собственности, принят во внимание регистрационный лист принявших участие в собрании в форме очного голосования. Оснований подвергать сомнению произведенную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется. Регистрационный лист (список собственников) заполнен, в нем имеются подписи собственников. Доказательств, свидетельствующих о том, что в собрании участвовали лица, не являющиеся собственниками квартир, истцом не представлено.
Регистрация 14.11.2017 года ранее возникшего на основании договора приватизации права собственности Баженовой Т.А. на квартиру в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не свидетельствует об обратном, при этом фактических данных о том, что право собственности Баженовой Т.А., проживающей в доме с 1987 года, о чем пояснила истец в заседании судебной коллегии, возникло после проведения общего собрания в силу какой-либо иной сделки, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представила.
При этом суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом которых в соответствии с требованиями закона разрешено ходатайство стороны истца об истребовании списков избирателей, на что указано в апелляционной жалобе, и правомерно в его удовлетворении было отказано.
Доводы о нарушении процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания являлись предметом проверки суда первой инстанции и также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Признав установленным, что повестка собрания, а также сведения о месте и времени проведения собрания были доведены до собственников посредством размещения в помещениях названного выше многоквартирного жилого дома уведомления по форме, являющейся приложением N к протоколу собрания от 08.07.2017 года, а также с учетом того, что Третьякова Л.Н. присутствовала на собрании, выражала свое мнение по всем поставленным на обсуждение вопросам повестки дня собрания, а также ранее оспаривала в судебном порядке решения общего собрания, оформленные протоколом от 17.04.2016 г., с аналогичной повесткой (за исключением вопросов о месте хранения и порядке доведения решений собрания до сведения собственников помещений в доме), суд обоснованно исходил из того, что Третьякова Л.Н. обладала достаточным временем, чтобы ко дню проведения собрания сформировать позицию и получить интересующую ее информацию по вынесенным на обсуждение собрания вопросам.
При таком положении вывод суда о том, что указываемое Третьяковой Л.Н. нарушение порядка уведомления истца о проведении собрания, выразившееся в предполагаемой несвоевременности доведения до нее повестки дня собрания (02-03 июля 2017 года) не может расцениваться как существенное с учетом конкретных обстоятельств дела, является правильным.
Получили надлежащую оценку доводы истца Третьяковой Л.Н. о том, что проект договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "БалтДом" на собрании не обсуждался, а голосование по нему не проводилось.
При проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что иные граждане, являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома, итоги голосования не оспаривают, никто из собственников помещений в названном многоквартирном доме, несмотря на размещенные истцом уведомления, не присоединился к исковым требованиям Третьяковой Л.Н.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности оспариваемого решения общего собрания в части выбора Совета многоквартирного дома, избрания его председателя, а также наделения председателя Совета дома полномочиями по представлению интересов собственников многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями ч.1 ст. 161 ЖК РФ, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе несогласие истца по существу с принятыми решениями общего собрания основанием для удовлетворения иска не является.
Из протокола общего собрания следует, что на общем собрании выбран Совет дома в лице единственного члена - Максимчука А.С., который избран председателем Совета многоквартирного дома, он наделен полномочиями по представлению интересов собственников многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями ч.1 ст. 161 ЖК РФ, при этом, как видно из содержания протокола, в соответствии с требованиями закона (ст. 46 ЖК РФ) решения по данным вопросам принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Объективных данных о том, что голос Третьяковой Л.Н. (<данные изъяты> кв.м.) необоснованно в нарушение ее волеизъявления засчитан в число голосовавших "за", тогда как она возражала, о чем указано в апелляционной жалобе, сторона истца не представила, содержащиеся в протоколе фактические данные о результатах голосования не опровергаются какими-либо иными доказательствами, отвечающими требованиями закона об их допустимости и достоверности, помимо лишь одних утверждений стороны истца.
Более того, в любом случае голосование Третьяковой Л.Н. против принятия указанных выше решений, не могло повлиять на результаты голосования и принятие решения, поскольку за исключением голоса Третьяковой Л.Н. (<данные изъяты> кв.м) за принятие указанных выше вопросов, касающихся Совета многоквартирного дома, количество голосовавших "за" составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>), что более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (<данные изъяты>).
В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Приняв во внимание, что истец Третьякова Л.Н. в обоснование своих требований ссылалась на то, что воздержалась при голосовании по вопросам, связанным с порядком проведения собрания, доведением его результатов, суд обоснованно исходил из того, что основания для признания недействительными решений общего собрания в этой части также отсутствуют, поскольку доказательств того, что волеизъявление Третьяковой Л.Н. по данным вопросам было нарушено (то есть сформировано не добровольно, вопреки действующему законодательству), суду не представлено, на такие обстоятельства истец не ссылалась.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу п.3 ст. 181.4 ГК РФ истец не обладает правом оспаривать решения общего собрания, по которым она голосовала "за" либо воздержалась от голосования.
Что же касается доводов истца, которыми она выражает несогласие с принятыми решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по существу со ссылкой на несоответствие их требованиям закона, то суд таким доводам также дал надлежащую оценку, и правильно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации оспариваемыми решениями общего собрания собственников дома о выборе способа управления и заключении с иной управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом права и охраняемые законом интересы истца не нарушены, такие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома требованиям закона не противоречат.
Вывод суда в указанной части соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Учитывая, что уже в ближайшее время после проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в отношении управляющей компании МУП "Жилремстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 12.09.2017 года определением Арбитражного суда Калининградской области введена процедура наблюдения, что совершенно очевидно свидетельствует о ненадлежащем финансовом положении юридического лица, лишающим возможность надлежащим образом выполнять условия договора управления многоквартирным домом N по <адрес>, у собственников помещений многоквартирного дома имелись правовые основания на общем собрании принять соответствующее решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации.
При этом закон не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора способа управления заключить с выбранной управляющей организацией договор управления многоквартирным домом.
Толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Третьяковой Л.Н. со ссылкой на отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления многоквартирным домом правового значения не имеют и на правильность постановленного судом решения не влияют.
Более того, признав установленным, что МУП "Жилремстрой" находится в стадии ликвидации, признано банкротом с открытием конкурсного производства, а процедура наблюдения в отношении данной управляющей организации введена 12.09.2017, обоснованно пришел к выводу о том, что указанное лицо в силу п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лишено возможности оказывать услуги по управлению многоквартирными домами. При таких данных, с учетом того, что голосование Третьяковой Л.Н., обладавшей 15,4% голосов (от числа принявших участие в голосовании) против отказа от услуг по управлению, содержанию и обслуживанию дома МУП "Жилремстрой" г. Балтийска не могло повлиять на принятие решения, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Иные доводы Третьяковой Л.Н. о незаконном управлении ООО "Управляющая компания "БалтДом" многоквартирным домом, касающиеся выполнения требований закона в сфере лицензирования, на которые она вновь ссылается в своей апелляционной жалобе, проверялись судом и правильно признаны необоснованными, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.
Приведенные в жалобе все иные доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления также не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела истец не представила доказательств, подтверждающих существенные нарушения созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены ее права, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом проверки суда первой инстанции и, как указано выше, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
