Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3920/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3920/2018
г. Мурманск
20 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Сапожникову Андрею Сергеевичу, Сапожникову Павлу Андреевичу, Сапожниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционным жалобам Сапожникова Андрея Сергеевича, Сапожникова Павла Андреевича, Сапожниковой Светланы Владимировны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 июня 2018 года, которым постановлено:
"Иск акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сапожникова Андрея Сергеевича и Сапожниковой Светланы Владимировны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2015 г. по 22 февраля 2016 г. в сумме 49 931 руб. 37 коп. и судебные расходы в сумме 1423 руб. 52 коп.
Взыскать солидарно с Сапожникова Андрея Сергеевича, Сапожникова Павла Андреевича и Сапожниковой Светланы Владимировны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 23 февраля 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 91 143 руб. 82 коп. и судебные расходы в сумме 2598 руб. 48 коп.".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения ответчика Сапожникова П.А., представителя ответчиков Сапожникова А.С., Сапожниковой С.В. Артамонова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество (далее - АО) "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Сапожникову А.С., Сапожникову П.А., Сапожниковой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: ..., однако свои обязанности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность.
Просил взыскать в свою пользу с ответчиков Сапожникова А.С., Сапожниковой С.В. солидарно задолженность за период с 01 февраля 2015 года по 22 февраля 2016 года в размере 49931 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1423 рубля 52 копейки. Взыскать с Сапожникова А.С., Сапожникова П.А., Сапожниковой С.В. в солидарном порядке задолженность за период с 23 февраля 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 91143 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2598 рублей 48 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Сапожников А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил о несогласии с заявленными требованиями, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Сапожников П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Сапожникова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Сапожников А.С., Сапожникова С.В., Сапожников П.А. просят решение суда отменить либо изменить полностью или в части, принять по делу новое решение.
В обоснование жалоб приводят доводы о том, что истцом не учтено доначисление платы за горячее водоснабжение за август и сентябрь 2017 года без учета установленных в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, в связи с чем полагают, что предъявленная за данный период плата в размере 5213 рублей является неосновательным обогащением для истца и не подлежала взысканию в судебном порядке.
Указывают, что спорное жилое помещение с 2005 года отключено от центрального отопления в установленном законом порядке и переведено на электрообогрев, что учтено схемой теплоснабжения муниципального образования г.п. Кандалакша. В квартире отсутствуют радиаторы центрального отопления, стояки отопления заизолированы, квартира отапливается электрическими радиаторами.
Приводят доводы о том, что истцом не представлено доказательств оказания коммунальной услуги по отоплению квартиры, то есть поставки тепловой энергии в объеме, позволяющем поддерживать в помещении нормативную температуру, а также наличия возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие в квартире отопительных приборов.
Полагают, что поскольку в их квартире отсутствуют теплопринимающие устройства, то они не являются потребителями коммунальной услуги по отоплению.
Указывают, что отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, механизма расчета платы за услугу по отоплению мест общего пользования в многоквартирном доме, часть помещений которого в установленном порядке отключена от централизованного теплоснабжения и переведена на электрообогрев, не дает теплоснабжающей организации право на выставление счетов за фактически не оказанную услугу по отоплению помещений.
Считают, что указанные формулы не подлежат применению в отношении помещений, в установленном порядке отключенных от системы централизованного теплоснабжения.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на решение УФАС России по Мурманской области от 06 июня 2017 года N 05-03-17/9, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 года, которым признано законным предписание УФАС России по Мурманской области в отношении АО "Мурманэнергосбыт".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Сапожников А.С., Сапожникова С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сапожников А.С., Сапожникова С.В., а также Сапожников П.А., _ _ года рождения, с 15 ноября 2005 года зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ....
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО "Мурманэнергосбыт".
Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" и получающей платежи, является Муниципальное унитарное предприятие "Расчетный информационно-вычислительный центр" на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ОАО "Мурманэнергосбыт".
Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что ответчики плату за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" вносят не в полном объеме, в связи с чем за период с 01 февраля 2015 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, что явилось причиной образования задолженности, удовлетворил требования АО "Мурманэнергосбыт", взыскав задолженность по оплате указанных коммунальных услуг за период с 01 февраля 2015 года по 22 февраля 2016 года в размере 49931 рубль 37 копеек с ответчиков Сапожникова А.С. и Сапожниковой С.В. в солидарном порядке, за период с 23 февраля 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 91143 рубля 82 копейки в солидарном порядке с Сапожникова А.С., Сапожникова П.А., Сапожниковой С.В.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу спора правильными, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи собственника жилого помещения несет солидарную с собственником обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
Из общедоступных сведений ЕГРН, имеющихся на сайте rosreestr.ru, следует, что государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение произведена 17 мая 2005 года, регистрационная запись
*, что соответствует сведениям, содержащимся в представленной суду апелляционной инстанции представителем ответчиков копии свидетельства о государственной регистрации права *, согласно которой собственником квартиры является Сапожников А.С. на основании договора купли-продажи от 03 мая 2005 года.
Справкой формы 9, представленной истцом, подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что они совместно зарегистрированы и проживают в жилом помещении, являются членами одной семьи.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у ответчиков солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг являются верными, согласуются с положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 290, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки представителя ответчиков Сапожникова А.С., Сапожниковой С.В. - Артамонова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что суд первой инстанции в решении указал, что жилое помещение является муниципальным и привел положения законодательства, устанавливающие ответственность нанимателя жилых помещений и членов их семьи, тогда как жилое помещение принадлежит на праве собственности Сапожникову А.С., исходя из содержания вышеприведенных норм права, не влияют на правильность выводов суда о наличии у ответчиков в спорный период солидарной обязанности по несению расходов на оплату спорных коммунальных услуг, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повлекшем принятие незаконного решения, в связи с чем не являются поводом к его отмене.
Представленный стороной истца расчет, которым руководствовался суд при определении размера взыскиваемых сумм, соответствует требованиям законодательства, выполнен в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, с применением действующих в спорный период нормативов и тарифов, учитывает внесенные платежи, ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнут.
Ссылки представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на применение истцом в расчете меньшего размера общей площади жилого помещения, чем указан в ЕГРН, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данный факт не влечет возложения на ответчиков ответственности по обязательствам в большем размере, чем установлено законом.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности начислений платы за горячее водоснабжение за август и сентябрь 2017 года без учета показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательства соблюдения ответчиками порядка и сроков передачи показаний индивидуальных приборов учета, установленных подпунктом "к (1)" пункта 33 вышеуказанных Правил N 354, в материалы дела, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлены.
Судебная коллегия при этом учитывает, что ответчики не лишены права обратиться в ресурсоснабжающую организацию в установленном порядке для производства соответствующего перерасчета платы за горячее водоснабжение за данный период.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, полагавших, что они не являются потребителями коммунальной услуги по отоплению, поскольку в их квартире отсутствует центральное отопление, и квартира переведена на электрообогрев, судебная коллегия исходит из того, что оснований для освобождения ответчиков от оплаты услуг по отоплению, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Так, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354.
Абзацем 2 пункта 40 Правил N354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 42.1 Правил, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).
Принимая во внимание, что АО "Мурманэнергосбыт", как ресурсоснабжающая организация напрямую оказывала ответчикам как потребителям услуги по отоплению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия истца по начислению ответчикам платы за коммунальную услугу по отоплению занимаемой ответчиками квартиры в соответствии с Правилами N 354 и установленными ими формулами является правильным, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги отопления с учетом отсутствия индивидуального прибора учета тепловой энергии.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период.
Судебная коллегия отмечает, что тот факт, что в квартире отсутствуют радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось. В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома, отсутствие в помещении радиаторов не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.
Само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке, на установку электронагревательных приборов не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за данную коммунальную услугу.
Судебная коллегия также учитывает, что квартира ответчиков не лишена теплоснабжения путем теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.
Расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений (и на общедомовые нужды) в большем размере.
Ответчиками ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств оказания некачественной услуги отопления, потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг и предъявлено истцом к взысканию, а также обращения ответчиков в АО "Мурманэнергосбыт" в целях перерасчета платы за отопление, как не представлено и достоверных доказательств того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в квартире ответчиков.
При таких обстоятельствах не могут быть приняты, как не имеющие правового значения, ссылки ответчиков в жалобах на наличие схемы теплоснабжения г.Кандалакши, отражающей наличие жилых помещений, в том числе спорного, переведенных на электрообогрев.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины суд разрешилс учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.
Ссылка в апелляционных жалобах на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 года, которым отказано в отмене предписания УФАС Мурманской области от 06 июня 2017 года, обязывающего АО "Мурманэнергосбыт" не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от центрального отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в АО "Мурманэнергосбыт" с предоставлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который был получен потребителями, правового значения в рассматриваемом деле не имеет и не является поводом к отмене постановленного решения, поскольку не распространяет свое действие на спорный период, подлежит применению к правоотношениям, возникшим с июня 2018 года.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к субъективному ошибочному толкованию ответчиками норм материального права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения о взыскании с ответчиков задолженность в пользу истца.
Нарушения принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено и судебной коллегией таких нарушений не установлено.
Ссылки представителя ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции на наличие в протоколе судебного заседания от 06 июня 2018 года указания на исследование судом материалов другого гражданского дела несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в открытом судебном заседании судом рассмотрено именно дело по настоящему иску, исследованные судом материалы дела полностью соответствуют имеющимся в гражданском деле * документам. При этом судебная коллегия учитывает, что правом подачи замечаний на протокол судебного заседания ответчики не воспользовались.
Процессуальных нарушений, которые привели бы к неправильному разрешению дела, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сапожникова Андрея Сергеевича, Сапожникова Павла Андреевича, Сапожниковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
