Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3920/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3920/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя Новикова Андронита Дормидонтовича Сиротина Даниила Николаевича на решение Томского районного суда Томской области от 17.07.2017
по иску открытого акционерного общества "Томский электросетевой ремонт" к Новикову Андрониту Дормидонтовичу о взыскании арендных платежей, неустойки, о возложении обязанности вернуть имущество, встречному иску Новикова Андронита Дормидонтовича к открытому акционерному обществу "Томский электросетевой ремонт" о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Новикова Андронита Дормидонтовича Сиротина Даниила Николаевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
открытое акционерное общество "Томский электросетевой ремонт" (далее - ОАО "Томский электросетевой ремонт") обратилось в суд с иском к Новикову А.Д. о взыскании арендных платежей с 22.09.2014 по 10.01.2017 в размере 840 000 рублей, арендных платежей с 11.01.2017 по день фактического возврата имущества, неустойки за пользование денежными средствами в размере 93 162,43 рублей за период с 22.09.2014 по 10.01.2017, неустойки за пользование денежными средствами за период с 11.01.2017 по день фактической оплаты с учётом ежемесячного увеличения суммы задолженности в результате неисполнения обязательства по возврату имущества; о возложении обязанности возвратить автокран УРАЛ 55571 КС 557221, 2008 года выпуска, г/н /__/, в том состоянии, в котором он получен, с учётом нормального износа.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в отношении ОАО "Томский электросетевой ремонт" открыта процедура конкурсного производства. В результате изучения документации предприятия было выяснено, что 22.09.2014 ОАО "Томский электросетевой ремонт" и Новиковым А.Д. был заключён договор аренды автокрана УРАЛ. Право владения и распоряжения автокраном предприятию представлено на основании договора лизинга N /__/ от 04.10.2011, заключённого ОАО "Томский электросетевой ремонт" и ООО "Балтийский лизинг". В день подписания договора автокран передан арендатору в исправном состоянии. В соответствии с условиями договора стоимость аренды составляла 30 000 рублей в месяц, оплата должна осуществляться путём перечисления денежных средств на счёт арендодателя до 10 числа текущего месяца аренды. В заявлении от 01.07.2015 Новиков А.Д. сообщил истцу, что с указанной даты вынужден прекратить действие договора, на что получил согласие. Однако попыток вернуть имущество не предпринял, точное местонахождение автокрана не указал, дату и время передачи не назначил. 15.10.2015 в адрес Новикова А.Д. направлено требование о возврате имущества 26.11.2015 истцом повторно заявлено о возврате имущества в связи с расторжением договора аренды. Таким образом, истец считает договор аренды расторгнутым с 01.07.2015 по соглашению сторон, а обязательства Новикова А.Д. по возврату имущества - неисполненными. На дату подачи искового заявления оплата по договору аренды ответчиком не осуществлялась. Задолженность по арендным платежам образовалась с 22.09.2014 по 10.01.2017, которая подлежит взысканию в пользу арендодателя. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. 11.10.2016 в адрес Новикова А.Д. направлена претензия с требованием исполнить обязательства по внесению арендных платежей, которая возвращена истцу в связи с уклонением Новикова А.Д. от получения почтовой корреспонденции.
Новиковым А.Д. предъявлен встречный иск к ОАО "Томский электросетевой ремонт", в котором ответчик (с учётом уточнения) просил признать договор аренды имущества N2 от 22.09.2014, заключенный ОАО "Томский электросетевой ремонт" и Новиковым А.Д., ничтожным, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование встречного требования указано, что по условиям оспариваемого договора ОАО "Томский электросетевой ремонт" обязался передать Новикову А.Д. имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Данная сделка является недействительной, поскольку предмет договора не принадлежит ОАО "Томский электросетевой ремонт" на праве собственности, а находился в лизинге согласно договору лизинга N /__/ от 04.10.2011, заключённому на 36 месяцев. О наличии данного договора Новикову А.Д. стало известно только в ходе судебного разбирательства.
В связи с тем, что ОАО "Томский электросетевой ремонт" автокран не принадлежал на праве собственности, договор аренды имущества по своей природе является договором субаренды. Доказательств получения согласия на сдачу автокрана в субаренду от ООО "Балтийский лизинг" не представлено.
Отмечает, что договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды. При этом договор аренды был заключён 22.09.2014 до момента получения результатов торгов по приобретению имущества в соответствии с нормой ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Таким образом, полагает, что договор заключён на неопределенный срок и ОАО "Томский электросетевой ремонт", считая автокран своим собственным, поставил в известность Новикова А.Д. о том, что данное имущество планируется выставить на торги. При этом договор лизинга был заключен по 04.10.2014. Следовательно, ОАО "Томский электросетевой ремонт" действовало недобросовестно, а именно, в преддверии возврата имущества лизингодателю в нарушение закона передало имущество третьему лицу в аренду.
Также о недобросовестности ОАО "Томский электросетевой ремонт" говорит то обстоятельство, что решением арбитражного суда Томской области от 30.01.2015 по делу N. А67-6911/2014 договор лизинга N/__/ от 04.10.2011, заключенный ООО "Балтийский лизинг" и ОАО "Томский электросетевой ремонт", расторгнут, на ОАО "Томский электросетевой ремонт" возложена обязанность возвратить собственнику ООО "Балтийский лизинг" указанный кран. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что 04.08.2014 ООО "Балтийский лизинг" направило претензию в адрес ОАО "Томский электросетевой ремонт" с требованием о расторжении договора и возврате автокрана. В связи с неисполнением требований ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд.
Таким образом, ОАО "Томский электросетевой ремонт", зная о требовании о возврате имущества лизингодателю, не имея согласия на заключение договора субаренды, выходя за рамки срока договора лизинга, заключило договор аренды с Новиковым А.Д., что в совокупности признаков позволяет определить, что договор аренды имущества N 2 от 22.09.2014 является недействительным.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ОАО "Томский электросетевой ремонт", ответчика Новикова А.Д., третьего лица ООО "Балтийский лизинг".
В судебном заседании представитель ответчика Сиротин Д.Н. возражал против удовлетворения иска ОАО "Томский электросетевой ремонт". Не отрицал фактического использования арендованного имущества Новиковым А.Д. и невнесения им арендных платежей по договору аренды. Пояснил, что в 2015 г. автокран Новиковым А.Д. был возвращён ОАО "Томский электросетевой ремонт", обстоятельства возврата транспортного средства ему не известны. Указал, что в ходе рассмотрения дела НовиковА.Д. купил у ООО "Балтийский лизинг" указанный автокран. Встречный иск поддержал, дополнительно пояснил, что о ничтожности сделки также свидетельствует то, что договор аренды был заключён в преддверии окончания срока договора лизинга. Полагает, что срок исковой давности Новиковым А.Д. не пропущен, поскольку о договоре лизинга Новиков А.Д. узнал в рамках рассмотрения данного дела.
Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО "Томский электросетевой ремонт" Вдовыка Д.В. иск поддержал, пояснив, что у ОАО "Томский электросетевой ремонт" имелось намерение в дальнейшем выкупить автокран у ООО "Балтийский лизинг", включить в конкурсную массу и выставить его на торги. Лизинговые платежи вносились вовремя. При заключении договора аренды НовиковА.Д. знал о том, что автокран не является собственностью предприятия и находится в лизинге. Обязательства в части оплаты лизинговых платежей ОАО "Томский электросетевой ремонт" не исполнялись только с апреля 2014 г. Как выяснилось в дальнейшем, руководитель предприятия денежные средства, которые должны были быть уплачены ООО "Балтийский лизинг", использовал в своих личных интересах, в отношении него было возбуждено уголовное дело. С ООО "Балтийский лизинг" велись переговоры для урегулирования данного вопроса, задолженность в процессе переговоров была погашена за исключением последнего платежа, но ООО "Балтийский лизинг" всё-таки обратилось в Арбитражный суд с требованием о расторжении договора и возврате автокрана. Иск был удовлетворён.
Также указывал на пропуск Новиковым А.Д. срока исковой данности по встречному иску, поскольку в уведомлении от 20.01.2015 ОАО "Томский электросетевой ремонт" на имя Новикова А.Д. содержалась информация о том, что автокран находится в лизинге, необходимо его вернуть для переоформления документов. Пояснил, что заключение договора купли-продажи автокрана между Новиковым А.Д. и ООО "Балтийский лизинг" в ходе судебного разбирательства не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате имущества. После того, как автокран будет возвращён ОАО "Томский электросетевой ремонт", то его сразу же передадут ООО "Балтийский лизинг" во исполнение состоявшегося решения арбитражного суда.
Согласно представленному отзыву на встречный иск представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска, указывая, что Новиковым А.Д. не доказано, каким образом заключённый договор аренды имущества нарушил его права и охраняемые законом интересы. Кроме того, у ОАО "Томский электросетевой ремонт" на протяжении всего периода действия договора аренды отсутствовали основания полагать, что Новиков А.Д. считает условия сделки недействительными. Все его действия были направлены на сохранение условий договора, он намеренно придерживался этих условий. Кроме того, Новиков А.Д. не мог не знать о том, что автокран находился в лизинге.
Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО "Балтийский лизинг" Жирнова Е.В. поясняла, что в настоящее время автокран находится в собственности Новикова А.Д. на основании договора купли-продажи от 26.04.2017, заключённого между ООО "Балтийский лизинг" и Новиковым А.Д. Местонахождение крана было обнаружено службой безопасности организации по поступившему сообщению, до этого момента автокран находился в розыске. Решение Арбитражного суда от 30.01.2015 в части возложения обязанности на ОАО "Томский электросетевой ремонт" возвратить транспортное средство ООО "Балтийский лизинг" не исполнялось около 3-х лет. В связи с заключением договора купли-продажи автокрана директор филиала ООО "Балтийский лизинг" 22.05.2017 направил в службу судебных приставов заявление об отзыве исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Томской области от 30.01.2015.
Обжалуемым решением судом на основании п. 1 ст. 8, ст. 12, ст. 303, п.1 ст.322, ст.309, ст. 310, ст. 395, п. 1, 4 ст. 421, п.1 ст. 425, п. 2 ст. 433, ст. 606, п.1 ст. 614, п. 1 ст.622 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации иск ОАО "Томский электросетевой ремонт" удовлетворён частично, с Новикова А.Д. в пользу ОАО "Томский электросетевой ремонт" взыскана арендная плата за период с 22.09.2014 по 25.04.2017 в размере 934 000 рублей по договору аренды имущества N 2 от 22.09.2014, проценты за пользование денежными средствами в размере 87 634,93 рублей за период с 23.09.2014 по 10.01.2017, проценты за пользование денежными средствами с 11.01.2017 по дату фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 13 308,17 рублей. В удовлетворении требований о взыскании арендной платы по день фактического возврата имущества; о возложении обязанности на Новикова А.Д. вернуть ОАО "Томский электросетевой ремонт" автокран УРАЛ 55571 КС 557221, 2008 года выпуска, г/н /__/, отказано. В удовлетворении встречного иска Новикова А.Д. к ОАО "Томский электросетевой ремонт" о признании договора аренды имущества N 2 от 22.09.2014, заключённого ОАО "Томский электросетевой ремонт" и Новиковым А.Д., ничтожным, применении последствия недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Новикова А.Д. Сиротин Д.Н. указал, что договор аренды от 22.09.2014 является недействительным, поскольку им была предусмотрена передача автокрана, принадлежащего арендодателю на праве собственности, однако транспортное средство находилось в лизинге. Доказательств получения согласия ООО "Балтийский берег" на сдачу имущества в субаренду в материалы дела представлено не было. Кроме того полагает, что ОАО "Томский электросетевой ремонт" действовало недобросовестно, поскольку к моменту заключения договора аренды с Новиковым А.Д. заканчивался срок действия договора лизинга транспортного средства.
Указывает, что судом неправомерно взыскана сумма в размере 934000 рублей, поскольку с момента расторжения договора лизинга на основании решения Арбитражного суда, вступившего в законную силу 06.05.2017, у истца отсутствовало право требования возврата имущества и денежных средств.
В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РРоссийской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РРоссийской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1. ст. 421 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4. ст. 421 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
На основании абз. 3 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что ОАО "Томский электросетевой ремонт" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего К., действовавшего на основании решения Арбитражного суда Томской области от 20.08.2014, (арендодателем) и Новиковым А.Д. (арендатором) заключён договор N 2 аренды имущества, по которому ОАО "Томский электросетевой ремонт" обязался передать принадлежащее ему на праве собственности имущество в соответствии с приложением N 1 Новикову А.Д., а Новиков А.Д. обязался по истечении действия договора аренды вернуть указанное имущество в том состоянии, в котором он его получил (п. 1.1 договора).
В п.1.2 договора указано, что передаваемое по данному договору имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании имеющейся у него документации, которая передаётся при оформлении актов приёма-передачи.
Также стороны договорились, что стоимость аренды составляет 30 000 рублей в месяц, оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на счёт арендодателя до 10 числа текущего месяца аренды. Во время подписания договора арендатор оплачивает аванс в размере стоимости аренды за месяц (пп. 3.1, 3.2, 3.3 договора).
В п. 4.1 договора указано, что договор аренды действует до момента получения результатов торгов по приобретению имущества в соответствии с нормой ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с актом приёма-передачи передаваемого в аренду имущества от 22.09.2014 (приложение к договору N 2 от 22.09.2014) арендодатель передал, а арендатор принял имущество: автомобиль УРАЛ 55571 КС 557221, 2008 года выпуска, г/н /__/, идентификационный номер (VIN) /__/, ПТС в лизинге.
При приёме-передаче стороны установили, что имущество находится в исправном состоянии, отвечает требованиям, предъявляемым к автомобилям такой марки при их эксплуатации. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию и внешнему виду передаваемого автомобиля (п. 1, 2 акта).
Актами N 36 от 31.10.2014, N 38 от 30.11.2014, N 40 от 31.12.2014, N 3 от 31.01.2015, N 6 от 28.02.2015, подписанными ОАО "Томский электросетевой ремонт" и Новиковым А.Д., подтверждается, что услуги исполнителем по аренде транспортного средства по договору N 2 от 22.09.2014 в указанные периоды выполнены полностью в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеется (л.д. 101-104).
05.06.2015 в ОАО "Томский электросетевой ремонт" поступило заявление Новикова А.Д. об отсутствии возможности использовать автокран УРАЛ, который получен им по договору аренды N 2 от 22.09.2014, по известным ОАО "Томский электросетевой ремонт" обстоятельствам, а также указано, что с 01.07.2015 он вынужден прекратить действие договора аренды и согласен оказывать услуги по сохранности имущества. При согласии ОАО "Томский электросетевой ремонт" предложил выслать в его адрес договор хранения. Также сообщил, что кран УРАЛ 55571, г/н /__/ находится на площадке по ул. Причальной в районе грузового порта (л.д. 105).
После этого ОАО "Томский электросетевой ремонт" дважды направляло НовиковуА.Д. требования о возврате арендованного автокрана после расторжения 01.07.2015 договора аренды от 22.09.2014 - 15.10.2015 и 26.11.2015.
В связи с тем, что Новиковым А.Д. указанное имущество ОАО "Томский электросетевой ремонт" не возвращено, ОАО "Томский электросетевой ремонт" заявлен иск о взыскании с ответчика арендной платы за пользование автокраном, процентов за пользование денежными средствами, а также о возврате данного имущества.
Возражая против удовлетворения иска ОАО "Томский электросетевой ремонт", Новиков А.Д. предъявил встречный иск о признании договора аренды N 2 от 22.09.2014 недействительным на том основании, что в момент его заключения ОАО "Томский электросетевой ремонт" собственником имущества не являлось, владело им на основании договора лизинга, согласия лизингодателя на передачу автокрана в сублизинг от лизингодателя не получало.
Судом первой инстанции правомерно отказано ответчику Новикову А.Д. в признании договора аренды недействительным по следующим основаниям.
Действительно, в силу положений ст. 608 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Статья 665 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно п. 1 ст. 668 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передаётся продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передаёт третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.
Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Из материалов дела следует, что 04.10.2011 ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ОАО "Томский электросетевой ремонт" (лизингополучателем) заключён договор N /__/, согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю правомочия временного владения и пользования транспортным средством - краном автомобильным КС-55722-1, 2008 года выпуска, согласно спецификации (приложение 2 к Договору), у определённого лизингополучателем продавца ООО "Стилл". Лизингополучатель обязался принять имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1 Договора).
Пунктом 1.2 данного договора была установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком.
В п. 1.4 договора лизинга установлено, что по окончании срока лизинга или досрочно указанный автомобильный кран передаётся в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент заключения договора аренды N 2 от 22.09.2014 Новиковым А.Д. и ОАО "Томский электросетевой ремонт" ОАО "Томский электросетевой ремонт" собственником указанного автокрана не являлось, а владело указанным краном на праве финансовой аренды (лизинга).
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абз. 1).
В то же время в силу положений абз. 2 п. 2 ст. 166 названного Кодекса оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Новиковым А.Д. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РРоссийской Федерации доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов заключением указанной сделки не представлено, как и не представлено доказательств наступления в результате её заключения неблагоприятных для него последствий. На данные обстоятельства ответчик и не ссылался.
Напротив, в связи с заключением указанного договора аренды ответчик получил во временное владение и пользование автокран, пользовался им по назначению, извлекал прибыль, что следует из его объяснений (л.д. 130, 131).
На основании изложенного доводы арендатора, пользовавшегося арендованным имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иному лицу, не могут являться основанием для признания договора аренды недействительной сделкой.
По тем же основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Новикова А.Д. неполучением ОАО "Томский электросетевой ремонт" у собственника имущества (лизингодателя ООО "Балтийский лизинг") письменного согласия на передачу предмета лизинга в аренду.
Кроме того, в силу положений абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.
Из обстоятельств дела следует, что Новиков А.Д. при заключении договора аренды N 2 от 22.09.2014 имел возможность проверить наличие у ОАО "Томский электросетевой ремонт" права собственности на арендуемое имущество.
Более того, в акте приёма-передачи от 22.09.2014, подписанном Новиковым А.Д., в графе "ПТС" указано, что транспортное средство находится в лизинге.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного договора аренды недействительным по указанным основаниям.
Также не может являться основанием для признания указанной сделки недействительной довод встречного иска о том, что срок, на который заключён договор аренды от 22.09.2014, превышает срок, на который заключался договор лизинга от 04.10.2011.
Абзацем 2 п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации установлено правило, согласно которому срок субаренды ограничен сроком аренды.
Однако нарушение данного правила путём указания иного срока действия договора субаренды в тексте договора в силу закона недействительности такого договора не влечёт.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал Новикову А.Д. в удовлетворении встречного иска.
Поскольку заключённый сторонами договор аренды недействительным не признан, Новиков А.Д. обязан уплатить ОАО "Томский электросетевой ремонт", владевшему указанным автокраном на момент заключения договора аренды на законных основаниях (по договору лизинга), арендную плату за пользование данным имуществом.
В то же время из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2015 по делу N А67-6911/2014 договор лизинга N /__/ от 04.10.2011, заключенный ООО "Балтийский лизинг" и ОАО "Томский электросетевой ремонт", по иску ООО "Балтийский лизинг" расторгнут, на ОАО "Томский электросетевой ремонт" возложена обязанность возвратить ООО "Балтийский лизинг" предмет лизинга - кран автомобильный КС-55722-1, 2008 года выпуска (л.д. 85,86).
Данное решение суда вступило в законную силу 06.05.2015, что следует из текста определения Арбитражного суда Томской области от 22.10.2015 (л.д. 42).
После вступления в законную силу решения суда о расторжении договора лизинга и возложении на истца обязанности вернуть ООО "Балтийский лизинг" указанный автокран ОАО "Томский электросетевой ремонт" законным владельцем данного имущества перестало быть.
Оснований полагать, что ОАО "Томский электросетевой ремонт" станет собственником данного имущества на основании п. 1.4 договора лизинга, у истца уже не имелось.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 ст. 10 названного Кодекса установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РРоссийской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РРоссийской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации).
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РРоссийской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РРоссийской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РРоссийской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из приведённых норм и разъяснений Верховного Суда РРоссийской Федерации следует, что после вступления в законную силу указанного решения арбитражного суда ОАО "Томский электросетевой ремонт" должно было принять все возможные меры для его исполнения и возврата автомобильного крана его собственнику ООО "Балтийский лизинг", однако этого не сделало.
Более того, таких мер не было предпринято истцом и после получения письма Новикова А.Д. от 05.06.2015 о расторжении договора аренды от 22.09.2014, в котором было указано место нахождения автокрана.
Данное поведение истца судебная коллегия признаёт недобросовестным. А потому, учитывая, что в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, ОАО "Томский электросетевой ремонт" должно быть отказано во взыскании с НовиковаА.Д. арендных платежей после 05.05.2015.
Исходя из приведённых выше условий договора, задолженность Новикова А.Д. по арендной плате за период с 22.09.2014 по 05.05.2015 составляет 224000 руб. (30000 руб. х 7 мес. + 14 дней х 1000 руб.).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 22.09.2014 и до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 по настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По договору 30000 руб. ответчик должен был уплатить в день заключения договора 22.09.2014. Данный платёж был определён сторонами как аванс и должен был пойти в зачёт исполнения договорных обязательств Новиковым А.Д., то есть в зачёт арендной платы за период пользования автокраном с 22.09.2014 по 21.10.2014, оплата за который должна была быть внесена до 10.10.2014 в соответствии с п. 3.2 договора. Следующий платёж 30000 руб. за период пользования краном с 22.10.2014 по 21.11.2014 должен был быть внесён до 10.11.2014 и т.д.
Таким образом, расчёт процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средства истца, с учётом ст. 193 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации, выглядит следующим образом:
с 23.09.2014 по 10.11.2014: 30000 руб. х 49 дней х 8,25 % / 360 = 332,26 руб.;
с 11.11.2014 по 09.12.2014: 60000 руб. х 29 дней х 8,25 % / 360 = 393,29 руб.;
с 10.12.2014 по 09.01.2015: 90000 руб. х 32 дня х 8,25 % / 360 = 630,62руб.;
с 10.01.2015 по 09.02.2015: 120000 руб. х 31 день х 8,25 %: 360 = 840,82 руб.;
с 10.02.2015 по 09.03.2015: 150000 руб. х 28 дней х 8,25 % / 360 = 949,32 руб.;
с 10.03.2015 по 09.04.2015: 180000 руб. х 31 день х 8,25 % / 360 = 1261,23 руб.;
с 10.04.2015 по 11.05.2015: 210000 руб. х 32 дня х 8,25 % / 360 = 1518,90 руб.;
с 12.05.2015 по 31.05.2015: 224000 руб. x 20 дней x 8,25% / 365=1012,60руб.;
с 01.06.2015 по 14.06.2015: 224000 руб. x 14 дней x 10,89% / 365=935,64руб.;
с 15.06.2015 по 14.07.2015: 224000 руб. x 30 дней x 10,81% / 365=1990,22руб.;
с 15.07.2015 по 16.08.2015: 224000 руб. x 33 дня x 9,89% / 365=2002,93руб.;
с 17.08.2015 по 14.09.2015: 224000 руб. x 29 дней x 9,75% / 365 =1 735,23руб.;
с 15.09.2015 по 14.10.2015: 224000 руб. x 30 дней x 9,21% / 365 = 1 695,65руб.;
с 15.10.2015 по 16.11.2015: 224 000 руб. x 33 дня x 9,02% / 365 =1 826,74руб.;
с 17.11.2015 по 14.12.2015: 224000 руб. x 28 дней x 9% / 365 =1 546,52руб.;
с 15.12.2015 по 31.12.2015: 224000 руб. x 17 дней x 7,18% / 365 =749,08руб.;
с 01.01.2016 по 24.01.2016: 224000 руб. x 24 дня x 7,18% / 366 =1 054,64руб.;
с 25.01.2016 по 18.02.2016: 224000 руб. x 25 дней x 7,81% / 366 =1 194,97руб.;
с 19.02.2016 по 16.03.2016: 224000 руб. x 27 дней x 9% / 366 =1 487,21руб.;
с 17.03.2016 по 14.04.2016: 224000 руб. x 29 дней x 8,81% / 366 =1 563,65руб.;
с 15.04.2016 по 18.05.2016: 224000 руб. x 34 дня x 8,01% / 366 =1 666,78руб.;
с 19.05.2016 по 15.06.2016: 224000 руб. x 28 дней x 7,71% / 366 =1 321,23руб.;
с 16.06.2016 по 14.07.2016: 224000 руб. x 29 дней x 7,93% / 366 =1 407,47руб.;
с 15.07.2016 по 31.07.2016: 224000 руб. x 17 дней x 7,22% / 366 =751,20руб.;
с 01.08.2016 по 18.09.2016: 224000 руб. x 49 дней x 10,50% / 366 =3 148,85руб.;
с 19.09.2016 по 31.12.2016: 224000 руб. x 104 дня x 10% / 366 =6 365,03руб.;
с 01.01.2017 по 10.01.2017: 224 000 руб. x 10 дней x 10% / 365 =613,70руб.
Итого: 39 995,78 руб.
Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 11.01.2017 по день фактической оплаты долга на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РРоссийской Федерации с учётом разъяснений Российской Федерации и п.
п.пп.48 постановления Пленума Верховного Суда РРоссийской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РРоссийской Федерации ответчиком истцу должны быть возмещены судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований 263995, 78 руб. (224000 руб. + 39 995,78 руб.), то есть в сумме 5 839,96 руб.
На основании изложенного решение суда первой инстанции должно быть изменено в части сумм, взысканных с ответчика в пользу истца в счёт арендной платы, в счёт уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также в счёт возмещения судебных расходов.
В остальной части решение сторонами не обжаловалось и проверке судебной коллегией не подлежит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РРоссийской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Томского районного суда Томской области от 17.07.2017, изложив второй абзац резолютивной его части в следующей редакции: "Взыскать с Новикова Андронита Дормидонтовича в пользу открытого акционерного общества "Томский электросетевой ремонт" арендную плату по договору аренды имущества N 2 от 22.09.2014 за период с 23.09.2014 по 05.05.2015 в размере 224 000 рублей.".
Изменить решение Томского районного суда Томской области от 17.07.2017 в части размера процентов за пользование денежными средствами за период с 23.09.2014 по 10.01.2017, уменьшив данную сумму с 87634 рублей 93 копеек до 39995 рублей 78 копеек.
Изменить решение Томского районного суда Томской области от 17.07.2017 в части размера взысканного с Новикова Андронита Дормидонтовича в пользу открытого акционерного общества "Томский электросетевой ремонт" возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив данную сумму с 13 308 рублей 17 копеек до 5839 рублей 96 копеек.
В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 17.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова Андронита Дормидонтовича Сиротина Даниила Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
