Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3920/2017, 33-135/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-135/2018
г. Мурманск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
с участием прокурора
Пырч Н.В.
Ашурковой Д.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Туркиной Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "РПК НОРД" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Туркиной Анны Валерьевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Туркиной Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "РПК НОРД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Туркиной А.В. и её представителя Малецкого М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РПК НОРД" Братищева В.Ю., заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Ашурковой Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Туркина А.В. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "РПК НОРД" (далее - ООО "РПК НОРД") о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 01 апреля 2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 апреля 2017 года в должности специалиста в области охраны труда, пожарной безопасности и гражданской защиты.
11 августа 2017 года представителями работодателя ей вручен проект приказа о ее увольнении по пункту "а" части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение нескольких дней.
15 августа 2017 года из письма работодателя она узнала, что период ее прогула составил 10 календарных дней.
С действиями работодателя она не согласна, поскольку с 1 по 11 августа 2017 года она исполняла трудовые обязанности, находясь на рабочем месте, кроме того, 5 и 6 августа 2017 года являются выходными днями.
Туркина А.В. просила восстановить ее на работе в ООО "РПК НОРД" в должности специалиста в области охраны труда, пожарной безопасности и гражданской защиты, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12 августа 2017 года по 28 августа 2017 года в сумме 51 616 рублей 62 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила восстановить ее на работе в ООО "РПК НОРД" в должности специалиста в области охраны труда, пожарной безопасности и гражданской защиты, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 12 августа 2017 года по 05 октября 2017 года в сумме 183 004 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей.
Истец Туркина А.В. и её представитель Малецкий М.А. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования с учетом их уточнения.
Представители ответчика ООО "РПК НОРД" Яретенко В.Н. и Братищев В.Ю. в судебном заседании заявленные истцом требования полагали необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Туркина А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что условиями трудового договора от 01 апреля 2017 года ее место работы определено как ООО "РПК НОРД", город Мурманск, в связи с чем вывод суда об определении её места работы по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 82, полагает не соответствующим обстоятельствам дела.
Приводит довод о том, что 01 августа 2017 года она находилась на своем рабочем месте, поскольку участвовала на крещении нового буксирного судна, проводимого в ФГУП "Росморпорт" у причалов дальних линий, указанное мероприятие не имело временных ограничений. При этом в её трудовые обязанности входил, в том числе и инструктаж по технике безопасности лиц, впервые прибывших на флот ответчика, инструктаж осуществлялся непосредственно на судне, что также опровергает вывод суда о месте ее работы по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 82.
Обращает внимание, что уведомление заместителя генерального директора Р С.А. от 04 августа 2017 года, исполнявшей обязанности генерального директора в спорный период, содержит требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 03 августа 2017 года со сроком исполнения 3 рабочих дня, объяснения были предоставлены 08 августа 2017 года в форме требования в электронном виде, иных требований ей не направлялось.
По мнению подателя жалобы, докладная записка Р С.А. от 11 августа 2017 года, послужившая основанием для применения мер дисциплинарного взыскания, содержит искажения, как в отношении периода предполагаемого отсутствия, так и в отношении самого факта отсутствия.
Настаивает, что ответчиком и свидетелями подтверждается ее нахождение в офисе работодателя 04 августа 2017 года, а акт от 04 августа 2017 года и докладная записка данный факт не отражают, также как и докладная записка не отражает данные истцом объяснения по факту отсутствия её в офисе 03 августа 2017 года.
Приводит довод о том, что она неоднократно исполняла трудовые обязанности на судах ответчика в течение всего рабочего дня, то есть вне офиса, но в месте, установленном трудовым договором.
Отмечает, что должностная инструкция по занимаемой ею должности предполагает взаимодействие с подразделениями ответчика, а не подотчетность перед их руководителями по вопросам, отнесенным к компетенции истца, в том числе выражается в прямом подчинении генеральному директору.
Кроме того, обращает внимание, что практики оповещения начальника отдела кадров об отсутствии того или иного сотрудника, в организации не имелось.
Полагает, что предоставленные в материалы дела служебные записки от 25 мая 2017 года, от 14 июня 2017 года, направленные в адрес генерального директора ООО "РПК НОРД" сотрудниками, а также письмо АО "ИБ" от 22 июня 2017 года, являются ненадлежащими доказательствами, направлены на то, чтобы опорочить её доброе имя, а описанные в указанных документах обстоятельства не подтверждены, по изложенным в них обстоятельствам к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.
Указывает, что свидетели однозначно не смогли подтвердить, что она отсутствовала на рабочем месте с 01 августа 2017 года по 03 августа 2017 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Отмечает, что проверки её нахождения в офисе проводились в более поздний период и имели эпизодический характер. Кроме того, экземпляр ключа от её кабинета находился у работодателя и у сотрудника ООО "РПК НОРД" П М.В., в связи с чем ответчик имел возможность свободного доступа в кабинет, при этом закрытый кабинет не может являться основанием для вывода об ее отсутствии как в офисе, так и на рабочем месте.
Обращает внимание, что при подаче искового заявления ею заявлялось ходатайство об истребовании записи с камер видеонаблюдения в фойе и коридоре 8 этажа отеля "Азимут", расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 82, за период с 01 августа 2017 года по 10 августа 2017 года, однако такие меры судом приняты не были, в связи с чем она лишилась возможности защиты своих прав, учитывая, что срок хранения записей составляет 30 дней, тогда как записями возможно было подтвердить факт прибытия ее на работу в офис ответчика в спорный период.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "РПК НОРД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Туркиной А.В. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьёй 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разъясняя положение подпункта "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 01 апреля 2017 года Туркина А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "РПК НОРД" на основании трудового договора от 01 апреля 2017 года в должности специалиста в области охраны труда, пожарной безопасности и гражданской защиты.
Согласно пункту 1.2 трудового договора местом работы Туркиной А.В. определено ООО "РПК НОРД", город Мурманск.
В силу пункта 2.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда.
В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО "РПК НОРД", утвержденными приказом генерального директора ООО "РПК НОРД" от 19 марта 2015 года N 3, установлено, что работники ООО "РПК НОРД" обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда (пункт 2.1).
Согласно пункту 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "РПК Норд" - женщин, работающих в районах Крайнего Севера, установлена 36 часовая рабочая неделя, с временем работы с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00, с перерывом на обед с 13.00 до 13:45, в пятницу - с 09.00 до 12.45.
Как установлено судом, 31 июля 2017 года приказом генерального директора ООО "РПК НОРД" N * от 11 августа 2017 года Туркина А.В. уволена с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, совершенным 01 августа 2017 года, 02 августа 2017 года и 03 августа 2017 года.
В качестве основания для издания приказа об увольнении истца указаны материалы о дисциплинарном нарушении.
Материалами дела подтверждено, что 11 августа 2017 года на имя генерального директора ООО "РПК НОРД" от заместителя генерального директора Р С.А. поступила докладная записка о нарушении истцом трудовой дисциплины, в которой сообщалось, что Туркина А.В. отсутствовала на рабочем месте с 01 по 03 августа 2017 года.
Согласно актам об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 01 августа 2017 года, от 02 августа 2017 года, от 03 августа 2017 года, подписанным заместителями генерального директора ООО "РПК НОРД" Р С.А. и П П.А., а также начальником отдела кадров Г М.В., Туркина А.В. отсутствовала на рабочем месте в рабочее время в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 час.
Также составлены соответствующие акты об отсутствии Туркиной А.В. на рабочем месте 07 августа 2017 года, 08 августа 2017 года, 09 августа 2017 года, 10 августа 2017 года, 11 августа 2017 года.
Давая оценку доводам сторон и разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 01 августа 2017 года, 02 августа 2017 года, 03 августа 2017 года, то есть совершение прогула, подтверждено совокупностью представленных ответчиком доказательств, в том числе пояснениями допрошенных свидетелей, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Так, из пояснений свидетелей Г М.В., П П.А., М Д.О., Р С.А. следует, что ими проверялось нахождение истца на рабочем месте в течение рабочих дней, вмененных истцу в качестве прогулов, то есть 02 августа 2017 года, 02 августа 2017 года, 03 августа 2017 года.
Оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденным судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Пояснения свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
При этом, как следует из пояснений истца суду, в том числе и апелляционной инстанции, выполнение ею должностных обязанностей предполагало использование рабочего компьютера, тогда как из докладной записки системного администратора К М.А. от 24 октября 2017 года следует, что пользователь Туркина А.В. по своей учетной записью не входила в службу AD в период с 01 по 11 августа 2017 года.
Судом также обоснованно учтено, что с вновь принятыми на работу в ООО "РПК НОРД" сотрудниками в период, вмененный истцу как прогул, истцом в соответствии с положениями должностной инструкции по занимаемой ею должности по причине отсутствия на рабочем месте не проводился вводный инструктаж по охране труда, сотрудники не были ознакомлены с правилами по охране труда и пожарной безопасности.
При этом судом сделан правомерный вывод, что факт присутствия истца 01 августа 2017 года на крещении судна не подтверждает наличие уважительных причин неявки на работу, поскольку оснований полагать, что истец находилась на указанном мероприятии по распоряжению работодателя, не имеется, что подтверждается представленными доказательствами.
Судом также правомерно указано, что наличие 03 августа 2017 года запланированной у Туркиной А.В. встречи со специалистами МЧС по месту их работы, на что ссылалась истец при разрешении спора, не свидетельствует о том, что в указанную дату со стороны истца не имело место совершение прогула, учитывая, что истец на рабочем месте отсутствовала в течение всего рабочего дня.
В этой связи оснований полагать, что со стороны истца не имело место совершение прогула 01, 02 и 03 августа 2017 года, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что при разрешении спора ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
Так, уведомлением и.о. генерального директора Р С.А. от 04 августа 2017 года в связи с отсутствием на рабочем месте 01 августа 2017 года, 02 августа 2017 года, 03 августа 2017 года у Туркиной А.В. истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия в указанные даты на рабочем месте; при наличии уважительных причин предложено представить соответствующие оправдательные документы.
От подписи в получении указанного уведомления Туркина А.В. отказалась, что подтверждается подписями начальника отдела кадров Г М.В., заместителя генерального директора П П.А. и специалиста по морской безопасности Флота М Д.О. в уведомлении, а также актом от 04 августа 2017 года об отказе в подписании уведомления о необходимости дать объяснения причин отсутствия, предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, подписанным указанными лицами.
Электронным письмом, направленным 04 августа 2017 года на электронный адрес "***", принадлежащий Туркиной А.В., что не оспаривалось при разрешении спора истцом, заместителем генерального директора ООО "РПК НОРД" Р С.А. у Туркиной А.В. истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 03 августа 2017 года со сроком исполнения 3 рабочих дня.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что истцом при увольнении истца не соблюден установленный законом порядок увольнения, у судебной коллегии не имеется.
Установив, что со стороны истца дисциплинарный проступок имел место, а увольнение произведено с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Поскольку ответчиком не допущено нарушение трудовых прав истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда.
Оснований для переоценки доказательств, учтенных и исследованных судом первой инстанции с достаточной полнотой и имеющих значение для разрешения спора, судебная коллегия не усматривает.
Оснований полагать, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного проступка, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом рабочего места истца, подлежит отклонению за необоснованностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, место работы истца по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 82 - определено судом правильно.
Не являются основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о непринятии судом мер по истребованию видеозаписи с камер видеонаблюдения по ходатайству истца, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в предварительном судебном заседании 19 сентября 2017 года с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах компетенции, предоставленной суду законодателем.
Указание в апелляционной жалобе о представлении ответчиком ненадлежащих доказательств со ссылкой на служебные записки от 25 мая 2017 года, от 14 июня 2017 года, письмо от 22 июня 2017 года не ставит под сомнение правильность выводов суда, учитывая, что указанные документы не относятся к периоду вмененного истцу дисциплинарного проступка, в связи с чем правового значения для разрешения спора не имеют.
Тот факт, что истец ранее неоднократно исполняла трудовые обязанности в течение всего рабочего дня на судах ответчика, то есть вне офиса, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что 01, 02 и 03 августа 2017 года истцом по поручению работодателя исполнялись должностные обязанности вне офиса работодателя, и опровергается материалами дела.
Отсутствие сложившегося у работодателя оповещения начальника отдела кадров об отсутствии сотрудника в офисе, на что также указано в апелляционной жалобе, не опровергает совершение истцом дисциплинарного проступка при установленных судом обстоятельствах.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Туркиной Анны Валерьевны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
