Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 22 января 2020 года №33-39/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-39/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Кокшаровой Е.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Востриковой Е.П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 ноября 2019 года, которым
удовлетворены исковые требования Андроновой И.В. к Востриковой Е.П..
Взысканы с Востриковой Е.П. в пользу Андроновой И.В. денежные средства в сумме 560800 рублей и судебные расходы в размере 8808 рублей.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андронова И.В. обратилась в суд с иском к Востриковой Е.П. о взыскании предоплаты по договору от <дата> в сумме 560800 рублей, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик в нарушение исполнения обязательство по договору на поставку стеновых блоков "Сибит" в количестве 150 м3, получив от нее денежные средства, путем перевода на банковскую карту, не передала товар. В процессе рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика относительно подписания договора, истец изменила основание заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 560800 рублей, как неосновательное обогащение, поскольку перечисляя денежные средства на счет ответчика полагала, что переданный ей письменный договор подписан Востриковой Е.П. Поскольку ответчик возражает относительно заключения договора, но денежные средства, перечисленные истцом на ее карту не возвращает, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Вострикова Е.П., указывая, что в процессе рассмотрения дела Андроновой И.В. изменила не только основание заявленных требований, но и одновременно предмет исковых требований. Кроме того, Андронова И.В. является лишь держателем банковской карты, а фактическим распорядителем денежных средств являлся и является ФИО7
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом применить пп. 4 ст. 1109 ГК РФ можно, только если лицо намеревалось одарить другую сторону и осознавало отсутствие обязательства перед ней.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Андронова И.В. перечислила на счет банковской карты Востриковой Е.П. денежные средства в общей сумме 560800 рублей.
Как указывает истец, денежные средства перечислены им ответчику в качестве оплаты за поставку стеновых блоков "Сибит" в количестве 150 м3 по письменному договору от <дата>, который ей был передан уже с подписью ответчика, поставка была согласована не позднее <дата>, оплаченный товар не поставлен, денежные средства не возвращены. В уточненных исковых требованиях истец прямо ссылается на то, что денежные средства были перечислены, как она полагала, в счет исполнения существующего обязательства.
При рассмотрении данного дела Вострикова Е.П. пояснила, что договор поставки между ней и Андроновой И.В. не заключался, с истцом она не знакома и договор не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит. Вместе с тем ответчиком получение денежных средств в указанном размере и в указанные даты не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются полноценными доказательствами по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Анализируя пояснения стороны ответчика о том, что договор поставки от <дата> Вострикова Е.П. не подписывала, суд пришел к выводу, что эти пояснения не противоречат пояснениям истца Андроновой И.В., которая поясняла, что договор ей был передан с подписью от имени Востриковой Е.П.
Изменяя основания иска в суде первой инстанции с требований о взыскания денежных средств по договору поставки, на их взыскание как неосновательного обогащения, сторона истца исходила из пояснений стороны ответчика, ссылающейся на незаключенность договора поставки.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Разрешая исковые требования Андроновой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции учел выше приведенные нормы права, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ правильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на ответчика бремя доказывания обстоятельств, в счет исполнения каких обязательств ответчик получил от истца денежные средства, зачисленные на счет банковской карты ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Судебная коллегия отклоняет довод о совершении в отношении Востриковой Е.П. мошенничества, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не являются допустимым доказательством и не может подтверждать данный факт, поскольку подобные обстоятельства в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
Судебной коллегией принят в качестве нового доказательства указанный документ с целью проверки законности доводов жалобы.
Факт передачи ФИО7 каких-либо денежных средств ФИО5 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Указание на то, что взаимоотношения ФИО5 и ФИО7 явились причиной перечисления денежных средств не влияет на квалификацию правоотношений сторон по настоящему делу, так как установлению подлежит наличие или отсутствие каких-либо обязательств или иных оснований перечисления спорной суммы именно между сторонами, а наличие или отсутствие правоотношений между ФИО5 и ФИО7 не свидетельствует о наличии правоотношений сторон по делу, доказательств, что стороны по делу действовали от имени и/или в интересах указанных лиц, не предоставлено.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что, уточняя исковые требования, в нарушение ст. 39 ГПК РФ, истец одновременно изменил и предмет, и основание иска, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Предметом иска является предъявляемое истцом материально-правовое требование, относительно которого суд должен постановить решение, а основанием иска - обстоятельства, на которых основано данное требование.
Предмет иска, а именно материально-правовых требований истца к ответчику, - взыскание денежной суммы, - осталось прежним.
Одновременно основание и предмет иска в смысле ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец не изменял.
Отклоняя довод стороны ответчика о том, что истец не обладает правом на предъявление указанных требований, суд обоснованно указал, что правом требования денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ обладает то лицо, за чей счет произошло неосновательное обогащение.
Как следует из материалов дела, денежные средства в общей сумме 560800 рублей перечислены на счет Востриковой Е.П. со счета Андроновой И.В.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.
При таком положении коллегия поддерживает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска Андроновой И.В.
По сути, позиция стороны ответчика Востриковой Е.П. сводится к нежеланию добровольно возвращать полученные денежные средства, что не соответствует стандарту добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд определяет, какие нормы права следует применять к установленным обстоятельствам, то есть суд в ходе рассмотрения дела осуществляет квалификацию спорных правоотношений путем анализа фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, подлежащие применению.
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востриковой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи Е.А. Кокшарова
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка