Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-39/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-39/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 07 сентября 2018 года по иску Жужуева О.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Жужуева О.Д. - Узденовой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жужуев О.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежавшего ему транспортного средства БМВ 530D г/н <данные изъяты> и транспортного средства ВАЗ-211440 г/н <данные изъяты> под управлением <ФИО>1 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, ответственность которого на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". <дата> истец Жужуев О.Д. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по заключению транспортно-трасологической экспертизы характер поврежденного транспортного средства БМВ г/н <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в <данные изъяты> рублей. <дата> Жужуев О.Д. обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не получил. После проведения назначенной судом комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;
- штраф в размере 50 % страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % каждый день просрочки за период с <дата> по день вынесения решения;
- стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В суде первой инстанции представитель истца Жужуева О.Д. - Узденова Л.Р. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. не согласилась с исковыми требованиями, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, согласно которых просила применить ст. 333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам, а также сумму, уплаченную представителю, просила снизить до разумных пределов.
Истец Жужев О.Д. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> исковые требования Жужуева О.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств - удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жужуева О.Д. <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей недоплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> рублей - пеню за просрочку страховой выплаты по состоянию на <дата>; <данные изъяты> рубля - штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей расходы на проведение судебной экспертизы.
В остальной части исковых требований, а именно в части взыскания пени в размере, превышающем <данные изъяты> рубля, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей Жужуеву О.Д. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" - отказано.
Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Жужуева О.Д. <данные изъяты> рублей в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> рублей - на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей - на досудебную экспертизу.
С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На данное решение суда представителем ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда изменить в части взыскания неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рубля, и принять по делу новое решение о снижении размера неустойки и штрафа. Полагают, что решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права, поскольку взысканная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть снижены, кроме того, при определении штрафных санкций (неустойки и штрафа) суд не установил баланс интереса сторон.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Жужуева О.Д. - Узденова Л.Р. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Истец Жужуев О.Д. и представитель ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п.п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 -ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Кроме этого, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на 28 км автодороги "<данные изъяты>", автомобилю БМВ 530 D государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жужева О.Д., принадлежащему ему на праве собственности были причинены существенные механические повреждения, что подтверждается копией административного материала. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1, нарушивший п.п. 4.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21140, регистрационный знак <данные изъяты> застрахована у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО.
Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытка за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства БМВ 530 D приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО.
Как следует из письма ПАО СК "Росгосстраха" от <дата> (л.д.8) направленного в адрес Жужуева О.Д. ответчик отказал истцу в страховой выплате, поскольку на основании проведенной страховщиком транспортно-трасологической экспертизы характер заявленных повреждений на транспортном средстве БМВ 530 D не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>.
Согласно экспертному заключению от <дата> выполненному ИП <ФИО>2 проведенному по заказу истца, по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530 D государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Согласно квитанции имеющейся в материалах дела, расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.
<дата> в адрес ПАО СК "Росгосстраха" истцом была направлена претензия с указанным экспертным заключением с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и оплатить расходы на оплату услуг эксперта, однако ответчик в своем письме от <дата> отказал в удовлетворении претензии Жужуева О.Д. (л.д. 53).
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жужуева О.Д..
В связи с возникшим спором относительно размера ущерба и механизма повреждений, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебных экспертов <данные изъяты> N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 71-110).
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, исходя из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперты, проводившие данное исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца указанную восстановительную стоимость ремонта транспортного средства БМВ 530 D.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (частично), услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение суда относительно завышенного размера взысканных неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Жужуева О.Д. о взыскании неустойки, штрафа.
Как установлено судом первой инстанции неустойка за неисполнение обязательств за период с <дата> (21-го дня после установления срока для добровольного осуществления страховой выплаты) и до момента принятия решения суда - <дата> (330 дней) составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет является правильным, контррасчёт стороной ответчика представлен не был. Суд, применив по ходатайству ответчика ч.1 ст. 333 ГК РФ снизил размер указанной неустойки до <данные изъяты> рублей, также в силу п.3 ст.16.1 Закона N40-ФЗ взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 50%).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности размера взысканных в пользу Джужуева О.Д. неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, являются необоснованными.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ изложена также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.)
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доказательств в подтверждение несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки и штрафа, ответчиком не представлено, и указания на такие доказательства апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
