Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-39/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-39/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Малова Д.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.
с участием истца Кукурузы В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "РМФ-АСТ" на решение Анадырского городского суда от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
"удовлетворить в полном объеме исковые требования Кукуруза <В.С.> к обществу с ограниченной ответственностью "РМФ-АСТ" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.
Взыскать с ООО "РМФ-АСТ" в пользу Кукуруза <В.С.> сумму основного долга по договору инвестиционного займа от 17.07.2017 N 07/17-144 в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами по указанному договору инвестиционного займа в сумме 100 232 (сто тысяч двести тридцать два) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек, неустойку в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "РМФ-АСТ" в пользу Кукуруза <В.С.> государственную пошлину в размере 18 001 (восемнадцать тысяч один) рубль 16 (шестнадцать) копеек".
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Анадырский городской суд обратился Кукуруза В.С. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РФМ-АСТ" (далее по тексту - ООО "РМФ-АСТ"), в котором просил взыскать с ответчика:
- сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей;
- проценты по договору займа за период с 1 сентября 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 100 232,88 рублей;
- неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26 сентября 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 360 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 17 июля 2017 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Русмикрофинанс-АСТ" (в настоящее время ООО "РМФ-АСТ") заключён договор инвестиционного займа N07/17-144, по условиям которого он (истец) предоставил ответчику (заёмщику) в долг денежные средства в размере 1500000 рублей на срок 1100 дней под 26,5% годовых. В дальнейшем сумма займа по соглашению сторон была увеличена до 2500000 рублей, а с 6 июля 2018 года размер процентов за пользование займом был изменён на 27% годовых.
На момент заключения договора заёмщик отвечал всем требованиям Федерального закона 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"). Решением Центрального Банка России от 6 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Русмикрофинанс-АСТ" исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, с 7 сентября 2018 года - прекращено его членство в Союзе микрофинансовых организаций "Микрофинансирование и развитие". В связи с утратой заёмщиком необходимого для исполнения обязательств по договору членства в саморегулируемой организации истцом в адрес ответчика 8 сентября 2018 года направлено заявление о намерении расторгнуть договор займа и возврате суммы займа, а 19 сентября 2018 года - претензия с требованием о досрочном возврате денежных средств. На основании платёжного поручения от 26 сентября 2018 года N2006 ООО "РМФ-АСТ" возвратило часть суммы займа, перечислив денежные средства в размере 1000000 рублей на указанный в заявлении о расторжении договора банковский счёт займодавца, больше никаких выплат в погашение имеющейся задолженности не произведено.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 450.1, статей 309, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа в части выплаты процентов за период с 1 сентября по 12 ноября 2018 года, просил взыскать с него сумму основного долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "РМФ-АСТ", ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Кукуруза В.С. просил оставить её без удовлетворения, решение Анадырского городского суда от 20 декабря 2018 года - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РМФ-АСТ" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен по месту своего нахождения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кукуруза В.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 113, частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), учитывая, что ответчик ООО "РМФ-АСТ" о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен по месту нахождения, рассмотрела дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав объяснения истца Кукурузы В.С., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "РМФ-АСТ", обсудив эти доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Кукуруза В.С., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ, частью 2 статьи 5 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что со дня исключения ответчика ООО "РМФ-АСТ" из государственного реестра микрофинансовых организаций общество утратило право на осуществление микрофинансовой деятельности, а, соответственно, истец, являясь займодавцем, вправе отказаться от исполнения договора займа и потребовать возмещения убытков в виде основного долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.
Коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа займодавца от исполнения договора займа соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "РМФ-АСТ" об их незаконности - несостоятельными.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.
В силу частей 1, 2 статьи 5, части 4 статьи 7 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные данным Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. Юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра. Юридическое лицо считается исключенным из государственного реестра микрофинансовых организаций со дня принятия Банком России решения об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций.
Исходя из положений пункта 3 части 1, части 2 статьи 7.2 указанного Федерального закона, части 1 статьи 8, пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 13 июля 2015 года N223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организацией, является обязательным и прекращается в случае отзыва лицензии (разрешения) финансовой организации или исключения сведений о ней из реестра финансовых организаций, осуществляющих соответствующий вид деятельности.
В пункте 4 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора), пункте 4 части 1 статьи 9, пункте 1 части 2 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" закреплено право микрофинансовой компании на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся учредителями (членами, участниками, акционерами) микрофинансовой организации, в сумме не менее 1,5 миллионов рублей.
Анализ приведённых выше правовых норм с учётом положений частей 1.7, 1.8 статьи 7, части 1 статьи 7.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" свидетельствует о том, что исключение микрофинансовой организации из государственного реестра микрофинансовых организаций, влекущее прекращение её членства в саморегулируемой организации, является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела (устава, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации) (л.д.53-77, 80, 81), общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Русмикрофинанс-АСТ" являлось микрофинансовой организацией и имело право на привлечение денежных средств физических лиц с учётом ограничений, установленных статьёй 12 указанного выше Федерального закона.
17 июля 2017 года между сторонами заключён договор инвестиционного займа N07/17-144, согласно которому Кукуруза В.С. (клиент, займодавец) передал ответчику сумму займа в размере 1500000 рублей на срок 1 100 календарных дней. Займодавцу со дня, следующего за днем фактического предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно, начисляются проценты на сумму займа в размере фиксированной ставки 26,5% годовых (л.д.4, 5-13, 14).
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора на основании индивидуальных условий от 16 марта 2018 года (л.д.15, 16), от 20 апреля 2018 года (л.д.18, 19, 20), от 6 июля 2018 года (л.д.21, 22, 23-24) была увеличена сумма займа на 300000 рублей, на 400000 рублей, на 300000 рублей соответственно, и составила 2500000 рублей, с 20 апреля 2018 года изменена фиксированная ставка размера процентов за пользование заёмными денежными средствами (до 27% годовых).
Решением Центрального Банка России от 6 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Русмикрофинанс-АСТ" исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций в связи с неоднократным в течение года нарушением требований Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и нормативных актов Банка России (л.д 93, 95-97), 7 сентября 2018 года прекращено членство ответчика в саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций "Микрофинансирование и развитие".
8 сентября 2018 года клиент (займодавец) Кукуруза В.С. направил ответчику ООО "РМФ-АСТ" заявление о расторжении договора и возврате суммы займа в течении 7 дней с даты получения указанного заявления (л.д.25), которое получено ответчиком 19 сентября 2018 года (л.д.26, 27, 92).
18 сентября 2018 года истцом направлена ответчику ООО "РМФ-АСТ" претензия с требованием возвратить переданные по договору денежные средства в размере 2500000 рублей в трёхдневный срок и расторгнуть договор (л.д.29, 30), данная претензия получена ООО "РМФ-АСТ" 2 октября 2018 года (л.д.28).
На основании платёжного поручения от 26 сентября 2018 года N2006 общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Русмикрофинанс-АСТ" перечислило на банковский счёт Кукурузы В.С. денежные средства в размере 1000000 рублей, указав назначением платежа "досрочный возврат части суммы займа по договору инвест. займа N07/17-144 от 17 июля 2017 года" (л.д.33,34).
С учётом изложенного, принимая во внимание утрату ООО "РМФ-АСТ" права на осуществление разрешенной Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" деятельности, необходимой для исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований у истца Кукурузы В.С. для одностороннего отказа от исполнения договора инвестиционного займа от 17 июля 2017 года и требования возврата суммы долга.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "РМФ-АСТ" о невозможности досрочного расторжения заключённого между сторонами договора займа без соглашения сторон, а также в судебном порядке, судебная коллегия находит не соответствующим положениям пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к его расторжению, а как указано выше в настоящем определении, истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора в силу положений пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "РМФ-АСТ" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части недостаточности времени для подготовки и обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.
Действительно, как следует из материалов дела, определение Анадырского городского суда от 24 ноября 2018 года (л.д.82-84) о подготовке дела к судебному разбирательству направлено ответчику ООО "РМФ-АСТ" 30 ноября 2018 года (л.д.91) на основании сопроводительного письма от 26 ноября 2018 года N2-327/2018-5616 (л.д.85) и получено им 14 декабря 2018 года, о дате времени и месте судебного заседания ответчик извещён 14 декабря 2018 года телеграммой (л.д.89, 90), то есть за шесть дней до судебного разбирательства.
Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав ответчика на представление возражений и доказательств по делу, на участие в судебном разбирательстве, поскольку в соответствии с требованиями статей 35, 150, 111, 167 ГПК РФ ответчик в суд первой инстанции с заявлением о продлении процессуального срока для представления данных документов не обращался, каких-либо заявлений о недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству не делал. Судебная коллегия находит, что при проявлении должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности со стороны ответчика, последний не был лишен возможности изложить суду первой инстанции свою позицию относительно иска либо заявить ходатайство об отложении разбирательства назначенного к рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "РМФ-АСТ" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 20 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РМФ-АСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Д.В. Малов
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
