Дата принятия: 28 марта 2013г.
Номер документа: 33-39/2013
Судья суда 1 инстанции
Дело № 33-39/2013
Полякова О.Н.
№ 2-200/12
28 марта 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Курочкина Д.Н., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием представителя истца по доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гальчинского А.Ю. на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Гальчинского А.Ю. к Администрации Анадырского муниципального района об обязании предоставить Гальчинскому А.Ю. другое благоустроенное жилое помещение равнозначное жилому помещению <номер дома> по ул. <адрес> по договору социального найма в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим сносу – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Анадырского муниципального района к Гальчинскому А.Ю. о признании ответчика Гальчинского А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ <адрес>, с <дата> (с момента регистрации ответчика Гальчинского А.Ю. по новому месту жительства по адресу: <адрес) – отказать».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гальчинский А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Анадырского муниципального района (далее – Администрация) о возложении на последнюю обязанности предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием дома <№ дома> по ул. <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
В обоснование иска Гальчинский А.Ю. указал, что с <дата> на основании ордера <№...> от <дата> он зарегистрирован и до настоящего времени не снят с регистрационного учета по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>. Оплату за содержание и ремонт данного жилого помещения, коммунальные услуги вносил своевременно и в полном объёме. В связи с отключением в доме водоснабжения, электроэнергии и отопления выехал из вышеуказанной квартиры в конце мая 2009 года, оставив при этом в квартире мебель и личные вещи. В 2012 году ему стало известно, что на основании заключения межведомственной комиссии № 101 от 2 декабря 2008 года распоряжением Главы Администрации Анадырского муниципального района № 654-ра от 16 декабря 2008 года жилой дом, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
В нарушение статей 85, 86 и 87 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» ни собственник жилого помещения, ни межведомственная комиссия, признавшая дом аварийным и подлежащим сносу, не уведомили его и не расселили в установленном законом порядке, чем нарушили его право на жилье, гарантированное Конституцией РФ.
25 июня 2012 года Администрация, являющаяся ответчиком по первоначальному иску, обратилась в суд к Гальчинскому А.Ю. с встречным исковым заявлением, в котором просила признать ордер <№...> от <дата> на жилое помещение по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, недействительным с <дата> (с момента регистрации ответчика Гальчинского А.Ю. по новому месту жительства по адресу: <адрес>), ответчика Гальчинского А.Ю. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование встречного иска Администрация указала, что постановлением Главы Администрации п. Угольные Копи № 203 от 25 декабря 1995 года «О распределении освободившегося жилья» Г. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на состав семьи два человека, выдан ордер <№...> от <дата>, в который Гальчинский А.Ю. вписан как член семьи нанимателя. Постановлением Администрации муниципального образования г. Анадыря № 367 от 5 июля 2002 года Г. предоставлено другое жилое помещение также на состав семьи два человека, в том числе на несовершеннолетнего сына Гальчинского А.Ю., по адресу: <адрес>. На основании ордера <№...> от <дата> между МП «АЖЭУ» и Г.. заключен договор социального найма указанного жилого помещения от <дата> <№...>. В данном жилом помещении Г. зарегистрированы постоянно <дата>, что подтверждается имеющейся в деле светокопией поквартирной карточки формы № 17. Полагает, что договор найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи считается расторгнутым со дня выезда в соответствии со статьёй 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года. В связи с этим ордер <№...> от <дата> в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> прекратил свое действие. Оснований для предоставления Гальчинскому А.Ю. в ноябре 2003 года жилого помещения по адресу: <адрес>, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, не было, учитывая, что Гальчинский А.Ю. был обеспечен жилым помещением по адресу: <адрес>. Между тем согласно выписке из финансово-лицевого счета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Гальчинский А.Ю. на основании ордера <№...>, выданного Г. в 1995 году, вновь зарегистрирован с <дата> по адресу: <дата>, несмотря на то, что ордер на новое (повторное) вселение в спорное жилое помещение в установленном законом порядке ему не выдавался, решение о предоставлении Гальчинскому А.Ю. жилого помещения не принималось. Считает, что Гальчинский А.Ю. занимает жилое помещение по адресу: <адрес>, незаконно, на основании недействительного ордера, что не порождает для него прав на спорное помещение.
Ответчик по встречному иску Гальчинский А.Ю. в письменном отзыве на встречное исковое заявление заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности по предъявленным требованиям (т.1., л.д. 57-59).
20 августа 2012 года Администрация обратилась в суд с заявлением об изменении предмета встречного иска и просила признать Гальчинского А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> <дата> (момента регистрации Гальчинского А.Ю. по новому месту жительства по адресу: <адрес>), отказавшись от искового требования о признании ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес> недействительным с <дата>.
Определением суда первой инстанции от 21 августа 2012 года производство по делу в части встречного искового требования Администрации к Гальчинскому А.Ю. о признании ордера <№...> от <дата> на жилое помещение по адресу: <адрес>, недействительным с <дата> (момента регистрации Гальчинского А.Ю. по новому месту жительства по адресу: <адрес>) - прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции 30 ноября 2012 года представителем ответчика по первоначальному иску Администрации по доверенности И.. заявлено о пропуске
Гальчинским А.Ю. срока исковой давности по заявленному требованию о возложении на Администрацию обязанности предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием дома <№...> по ул. Школьной в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда представитель истца Гальчинского А.Ю. по доверенности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части, постановленной по требованию Гальчинского А.Ю. к Администрации о возложении на последнюю обязанности предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием дома <№...> по ул. <адрес> аварийным и подлежащим сносу с принятием в этой части нового решения об удовлетворении заявленного требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы Гальчинского А.Ю., обсудив эти доводы, выслушав представителя истца по доверенности Г.., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, приняв во внимание письменные возражения Администрации на апелляционную жалобу истца Гальчинского А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Гальчинского А.Ю. к Администрации о возложении на последнюю обязанности предоставить ему по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное жилому помещению <№...> в доме <№...> по ул. <адрес> в связи с признанием указанного дома аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что истец вселился в спорное жилое помещение в ноябре 2003 года без законных оснований и, как следствие, право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма у него отсутствует.
Коллегия находит эти выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, основанными на правильном толковании норм материального права.
Обстоятельства вселения истца в ноябре 2003 года и его проживания в спорной квартире являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой коллегия в целом согласна. Выводы суда в решении подробно мотивированы, в связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные в суд представителем истца письменные доказательства по делу, а именно: ордер <№...> от <дата>, постановление Главы Администрации п. Угольные Копи № 203 от 25 декабря 1995 года, выписки из финансово-лицевого счета № № от <данные изъяты> и №<данные изъяты>, справку об отсутствии у Гальчинского А.Ю. задолженности по оплате за коммунальные услуги по состоянию на 1 ноября 2009 года, которые, по мнению Г.., подтверждают наличие у истца права пользования спорным жилым помещением и, как следствие, его право на получение равноценного жилого помещения взамен занимаемого в связи с признанием дома <№...> по ул.<адрес> аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выданный уполномоченным органом местного самоуправления на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилого фонда.
В силу части 2 статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела, ордер <№...> на жилое помещение по адресу: <адрес>, выдан <дата> на основании постановления Главы Администрации п. Угольные Копи от 25 декабря 1995 года № 203 Г. на состав семьи 2 человека, в том числе, несовершеннолетнего сына нанимателя Гальчинского Андрея Юрьевича.
Таким образом, истец не являлся нанимателем данного жилого помещения, проживал в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя и, следовательно, не имел самостоятельного права на вселение в это жилое помещение на основании ордера <№...>.
Из имеющихся в деле архивной выписки от 24 мая 2012 года № 10-23/38, копии ордера № следует, что постановлением Администрации МО Анадырь от <дата> <№...> Г. на состав семьи из двух человек предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании данного постановления 12 августа 2002 года Г.. выдан ордер на указанную квартиру <№...> (т.1, л.д.44,82).
Факт выезда Г.. и Гальчинского А.Ю. из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в вышеназванную квартиру в г. Анадыре подтверждается имеющимися в материалах дела копиями поквартирной карточки, из содержания которой следует, что истец был зарегистрирован постоянно в квартире по адресу: <адрес>, в период с 14 августа 2002 года по 18 ноября 2003 года, и договора социального найма жилого помещения от <дата> (т. 1, л.д.46, 83-87).
Учитывая изложенное, коллегия находит, что, выехав на постоянное проживание в г. Анадырь, Г. и Гальчинский А.Ю. утратили право на спорное жилое помещение в силу вышеприведённой части 2 статьи 89 ЖК РСФСР, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.
Доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца самостоятельного права пользования указанным выше жилым помещением, им не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 10, статьёй 28 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в ноябре 2003 года в спорное жилое помещение, право на получение в установленном порядке в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Согласно статье 29 ЖК РСФСР граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, приведённым в части 1 данной статьи, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР.
В соответствии со статьёй 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очерёдности, исходя из времени принятия их на учёт и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.
Как следует из содержания письма Администрации от 30 ноября 2012 года, истец Гальчинский А.Ю. в период с 2002 года по 30 ноября 2012 года на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоял, с заявлением о постановке его на такой учет в Администрацию не обращался. Данное обстоятельство истцом, его представителем не оспаривается.
Таким образом, Гальчинский А.Ю., достигнув <дата> совершеннолетия, на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении в органах местного самоуправления не вставал, в отношении него какие-либо решения о предоставлении жилого помещения, в том числе, спорного, уполномоченным органом не принимались, ордер на его имя не выдавался, договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ним, как с нанимателем, не заключался.
Исходя из изложенного, то обстоятельство, что Гальчинский А.Ю., воспользовавшись имеющимся на руках ордером <№...>, выданным Г. на основании постановления Главы Администрации п. Угольные Копи от <дата> <№...>, повторно зарегистрировался 28 ноября 2003 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать ни о его вселении в спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку вселение в помещение произведено истцом без предоставления ему этого жилого помещения в установленном порядке, ни о возникновении у него права пользования данным жилым помещением.
В связи с этим, представленные истцом через своего представителя вышеназванные документы, обоснованно не расценены судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих наличие у истца права пользования спорным жилым помещением и, как следствие, его право на получение равноценного жилого помещения взамен занимаемого в связи с признанием дома <№...> по ул.<адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гальчинский А.Ю. из спорной квартиры начиная с 1995 года по 31 мая 2009 года не выезжал, коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как указано выше в настоящем определении и подтверждается материалами дела, в 2002 году истец, являясь несовершеннолетним сыном Г.., выехал вместе с матерью на постоянное место жительства в г. Анадырь.
Что касается утверждений Г.. о том, что факт проживания истца в спорном жилом помещении подтверждается наличием в нём личных вещей истца, его регистрацией в этом жилом помещении и производимой им оплатой за жильё и коммунальные услуги, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что наличие в спорном жилом помещении личных вещей Гальчинского А.Ю. какими-либо доказательствами, помимо голословных утверждений представителя истца Г.., не подтверждается, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялась сторонам статья 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в решении, само по себе наличие в спорном жилом помещении личных вещей Гальчинского А.Ю., равно как его регистрация в данном жилом помещении и оплата жилья и коммунальных услуг, не порождает у него права пользования этим жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством по делу представленную Г.. справку от 17 августа 2012 года, выданную ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», об оплате за коммунальные услуги в спорной квартире с 2002 года по 2003 год, хотя и заслуживает внимания, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств.
Как следует из содержания решения суда первой инстанции, признавая недопустимым доказательством справку от 17 августа 2012 года, выданную ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» Г.., проживающей по адресу <адрес>, о том, что оплата за предоставленные коммунальные услуги с 2002 года по 2003 год производилась, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты коммунальных услуг за указанный период может быть подтверждён документами, содержащими доказательства начисления коммунальных услуг за этот период, а также квитанциями об их оплате, которые суду не представлены. Кроме того, суд исходил из того, что жилищный фонд МО Анадырский район, в том числе дом <№...> по ул. <адрес> передан в безвозмездное пользование ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» только с 3 октября 2002 года.
Принимая во внимание, что указанная справка в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ относится к письменным доказательствам, имеет необходимые реквизиты, выдана уполномоченным лицом ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и фактически свидетельствует лишь об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей за указанный в ней период, основания для признания её недопустимым доказательством отсутствовали.
В то же время необоснованное признание судом первой инстанции данного доказательства недопустимым не привело к вынесению незаконного решения.
В соответствии со статьёй 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Учитывая, что обстоятельство внесения истцом оплаты за жильё и коммунальные платежи, в том числе за период, подтверждённый справкой ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от 17 августа 2012 года, не имеет юридического значения для дела, поскольку, как указано выше, факт оплаты жилья и коммунальных услуг сам по себе не является основанием для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением, представленное Г. в суд первой инстанции доказательство в виде указанной справки не отвечает требованиям относимости в соответствии со статьёй 59 ГПК РФ.
Коллегия находит основанным на неправильном толковании процессуального закона довод апелляционной жалобы Гальчинского А.Ю. о том, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как видно из искового заявления, истцом к Администрации предъявлено требование о возложении на ответчика обязанности предоставить Гальчинскому А.Ю. по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное жилому помещению <№...> по <адрес>, в связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу.
Между тем данное требование подлежало удовлетворению лишь в случае установления судом факта проживания истца на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу (2008 год) по договору социального найма на законных основаниях в соответствии со статьёй 86 Жилищного кодекса РФ, вступившего в действие с 1 марта 2005 года, согласно которой если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся законности вселения истца в ноябре 2003 года и его проживания в спорной квартире являлись юридически значимыми для дела и подлежали оценке судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Принимая во внимание, что до вселения в спорное жилое помещение в ноябре 2003 года истец проживал в нём в период с 1995 года по 14 августа 2002 года в качестве члена семьи Г. и выехал вместе с матерью в августе 2002 года на постоянное место жительства в г.Анадырь, суд первой инстанции, давая оценку доводу представителя истца о том, что основанием вселения Гальчинского А.Ю. в ноябре 2003 года явились ордер <№...> и постановление Главы района п.Угольные Копи от 25 декабря 1995 года № 103, в мотивировочной части решения со ссылками на действующее в тот период законодательство, регулирующее жилищные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о фактическом расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого с Г. на основании этого ордера.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу не допущено нарушений требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.
Коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции в решении о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Отказывая Гальчинскому А.Ю. в удовлетворении требования о возложении на Администрацию обязанности предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием дома <№...> по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что истец обратился в суд с данным требованием по истечении трехгодичного срока исковой давности, который в данном случае начал течь с 31 марта 2009 года - со дня подачи Гальчинским А.Ю. заявления в Администрацию с просьбой о предоставлении другого благоустроенного жилья.
Коллегия не может признать правильным данный вывод суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, юридически значимым для разрешения заявления ответчика о пропуске Гальчинским А.Ю. срока исковой давности по настоящему делу является установление момента его осведомленности о нарушении, по его мнению, права на получение другого жилого помещения взамен занимаемого.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Распоряжением Главы Администрации Анадырского муниципального района от 16 декабря 2008 года № 654-ра «Об использовании муниципального жилищного фонда Анадырского муниципального района» жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, Главе городского поселения Угольные Копи поручено расселить граждан в срок до 20 декабря 2008 года в установленном законом порядке, после отселения граждан произвести отключение жилого дома от сетей электро-, тепло-, водоснабжения (т.1, л.д.28-29).
Согласно материалам дела Гальчинский А.Ю. 31 марта 2009 года направил в адрес Администрации заявление с просьбой предоставить взамен занимаемой им квартиры в доме <№...> по <адрес> равноценное жилое помещение в связи с отключением дома от тепло- и электроснабжения (т.1, л.д.97).
Письмом от 2 апреля 2009 года Администрация в целях подготовки ответа на вышеназванное заявление истца просила Гальчинского А.Ю. предоставить дополнительные документы (т.1, л.д.179)
Письмом от 29 мая 2009 года ответчик отказал Гальчинскому А.Ю. в предоставлении другого жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, ссылаясь на вселение Гальчинского А.Ю. в спорное жилое помещение в 2003 году без законных оснований (т.1, л.д. 95).
Таким образом, о нарушении своего предполагаемого права на получение другого жилого помещения истец мог узнать не ранее 29 мая 2009 года, то есть дня, когда Администрацией было принято решение об отказе в предоставлении ему другого жилого помещения в связи с признанием дома <№...> по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, изложенного в вышеназванном письме от 29 мая 2009 года.
Как следует из имеющегося на исковом заявлении Гальчинского А.Ю. к Администрации штампа входящей корреспонденции Анадырского городского суда, оно поступило в суд 4 мая 2012 года (вх.№2287), то есть в пределах установленного статьёй 196 ГК РФ трёхгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о том, Гальчинским А.Ю. пропущен срок исковой давности по требованию о возложении на Администрацию обязанности предоставить ему другое жилое помещение в связи с признанием дома <№...> по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.
Вместе с тем данный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения по существу спора, поскольку имелись иные основания для отказа в удовлетворении искового требования Гальчинского А.Ю.
Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы истца о том, что поданные представителем истца замечания на протокол судебного заседания от 30 ноября 2012 года удовлетворены судом в части, не имеющей значение для дела, и отклонены в части, касающейся документов, положенных в основу решения, которые представлены в суд (далее дословно) «….в отсутствие подлинников, подписанных не уполномоченными лицами, полученных с нарушением закона «О персональных данных», незаверенных судом, не исследованных судом, не отражённых в протоколе судебного заседания».
Действительно, 17 и 18 декабря 2012 года представителем истца поданы замечания на протокол судебного заседания от 30 ноября 2012 года по настоящему делу, в которых Г указывает на неточное воспроизведение в протоколе её выступлений в судебном процессе, неточное указание в протоколе наименований исследованных судом документов, неполное исследование доказательств по делу (не исследованы все листы дела, включая определения суда о подготовке дела к судебному заседанию, о назначении дела к судебному разбирательству, письма суда об извещении сторон), а также на то, что в протоколе судебного заседания не отражены определенные действия, происходившие в процессе разбирательства дела, в частности, что в протоколе не отражено, что суд сличил ряд имеющихся в деле документов с их подлинниками и заверил их подписью суда.
Замечания Г. на протокол судебного заседания от 30 ноября 2012 года, рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 232 ГПК РФ и отклонены судом в указанной части в мотивированном определении, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не имеет (л.д.254-256, т.1).
Несогласие Г. с отклонением части замечаний не свидетельствует о необъективности суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены определенные действия, происходившие в процессе разбирательства дела, что обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции на основании неисследованных документов, поскольку судом не исследованы все материалы дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как указано выше в настоящем определении, обстоятельства дела могут быть подтверждены любыми доказательствами, предусмотренными статьёй 55 ГПК РФ, полученными в предусмотренном законом порядке и содержащими сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Не отражённые в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2012 года документы в виде определений суда о подготовке дела к судебному заседанию, о назначении дела к судебному разбирательству, телефонограмм и писем суда об извещении сторон, имеющихся в деле множественных копий доверенности на имя Г. не относятся к доказательствам по делу, предусмотренным статьёй 55 ГПК РФ.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Как усматривается из материалов дела, стороны при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебных заседаний предоставляли суду одни и те же доказательства, часть которых представлена в виде незаверенных копий, в связи с этим исследование данных доказательств в одном экземпляре не свидетельствует о неполноте исследования судом материалов дела.
Сопоставив приведённые в судебном решении и в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2012 года доказательства, коллегия приходит к выводу о том, что положенные в основу судебного решения и исследованные судом первой инстанции в судебном заседании 30 ноября 2012 года доказательства, за исключением листа дела № 18, являются подлинными документами или надлежащим образом заверенными, в том числе судом, копиями.
То обстоятельство, что суду не были представлены подлинные документы, и что в деле имеются копии документов, заверенные, по мнению заявителя, ненадлежащими лицами, также не влечет отмену обжалуемого решения.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Согласно пункту 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 года № 65-ст для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
Из материалов дела следует, что представленные Администрацией копии документов заверены заместителем Главы администрации Анадырского муниципального района И. который имеющейся в деле доверенностью уполномочен, в том числе, на заверение копий необходимых документов. Копии ордера на жилое помещение от 12 августа 2002 года и договора социального найма данного жилого помещения, выданные ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», заверены должностными лицами этого предприятия, а именно: старшим паспортистом и инженером по договорам, что не противоречит положению приведённого выше пункта 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Доказательств того, что копии данных документов удостоверены ненадлежащими должностными лицами истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
То обстоятельство, что суд в решении сослался на представленную истцом никем не заверенную справку БТИ г.Анадыря от 5 ноября 2008 года № 478, имеющуюся на листе дела № 18, также не привело к вынесению незаконного решения, поскольку на листе дела № 34 имеется второй экземпляр данной справки, который, как следует из протокола судебного заседания от 30 ноября 2012 года, исследован и заверен судом первой инстанции в данном судебном заседании. В связи с этим коллегия расценивает ссылку суда в решении на лист дела 18, как описку.
Не может повлечь отмену судебного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения доказательства, полученные Администрацией с нарушением требований Закона «О персональных данных», в частности, справку из образовательного учреждения г.Анадыря о том, что Гальчинский А.Ю. обучался в г.Анадыре и выписку из финансового лицевого счёта о том, что Гальчинский А.Ю. в период с 14 августа 2002 года по 18 ноября 2003 года был зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес.>
В силу положений части 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ (редакции от 25 июля 2011 года) "О персональных данных" под обработкой персональных данных понимаются действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона обработка персональных данных допускается, если она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.
Как следует из материалов дела, указанные документы представлены Администрацией в подтверждения факта выезда истца Гальчинского А.Ю. в 2002 году из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в г.Анадырь. Таким образом, данные документы необходимы были Администрации для защиты её прав и интересов в области использования жилищного фонда.
Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции при его вынесении не ссылался на справку из образовательного учреждения г.Анадыря о том, что Гальчинский А.Ю. обучался в г.Анадыре, находящуюся на листе дела № 169, вопреки доводам апелляционной жалобы.
Более того, излагая в жалобе приведенные выше доводы, Г. не указала, какое значение по делу имеют не отраженные в протоколе судебного заседания документы и действия.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Г.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 30 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гальчинского А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л.Калинина
Судьи Д.Н.Курочкин
Н.Г.Мирошник