Дата принятия: 05 декабря 2022г.
Номер документа: 33-39201/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 года Дело N 33-39201/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ваняна А. А. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Ваняну А. А. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация городского округа Мытищи обратился в суд с иском к Ваняну А. А. о сносе самовольной постройки.
Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначено проведение судебной экспертизы.
С учетом распределения бремени доказывания, суд посчитал необходимым возложить расходы по проведению экспертизы на Ванян А.А.
В частной жалобе Ванян А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, на несогласие с возложением на него расходов по проведению экспертизы. Указывая на то, что расходы должны возлагаться на сторону заявившую данное ходатайство о проведении экспертизы.
Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит, в связи со следующим.
Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, истцом к ответчику предъявлены требования о сносе самовольной постройки. Одним из оснований предъявления требований являлось утверждение истца о том, что возведенный ответчиком на земельном участке объект возведен в отсутствие разрешительной документации, спорный объект является объектом капитального строительства. Администрацией г.о. <данные изъяты> представлено ходатайство в котором указывалось, что в случае назначения по делу судебной экспертизы поставить перед экспертом указанные вопросы (л.д.122). При этом, в ходатайстве указано, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ответчика.
Ответчиком по делу предъявлено ходатайство, содержащее просьбу о назначении судебной экспертизы (л.д.127).
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, судом назначено проведение судебной экспертизы с возложением расходов на ее проведение на заявителя ходатайства - ответчика.
В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ расходы возлагаются на сторону заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о распределении расходов по оплате экспертизы в полном объеме на ответчика соответствует нормам процессуального законодательства, поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, а так же учитывает характер заявленного спора.
Истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
При этом, судебная коллегия отмечает, что понесенные сторонами расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы, при принятии судом решения по существу, подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение суда не подлежит отмене, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, частную жалобу Ваняна А. А. без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
