Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 33-39197/2022

г. Красногорск, Московская область 19 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марочкина А. В. на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска администрации городского округа Чехов Московской области к Марочкину А.В. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе, взыскании судебной неустойки отказано. <данные изъяты> решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> Марочкин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на получение выписки из ЕГРН и оплате услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты>, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель Марочкин А.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо представитель администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил письменные возражения по заявленным требованиям.

Заинтересованные лица Маханькова Г.Г., представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Марочкина А.В. удовлетворено частично; с администрации городского округа Чехов Московской области в пользу Марочкина А.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

По доводам частной жалобы администрации городского округа Чехов Московской области судом апелляционной инстанции <данные изъяты> принято апелляционное определение, которым определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Марочкина А.В. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В частной жалобе Марочкин А.В. просит об отмене определения суда в части отказа в возмещении судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, подача иска к ответчику Марочкину А.В. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе, обоснована администрацией городского округа Актом проверки Главного управления государственного строительного надзора МО в отношении строений, расположенных на участке, принадлежащих Марочкину А.В., из содержания которого следует, что Марочкин А.В., нарушив действующее законодательство, возвел капитальные строения без разрешения на строительство.

Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска администрации городского округа Чехов Московской области к Марочкину А.В. о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе, взыскании судебной неустойки отказано.

В суде апелляционной инстанции Марочкиным А.В. понесены расходы по проведению судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, в ходе рассмотрения дела понесены расходы по получению выписок из ЕГРН на объекты недвижимости в размере <данные изъяты> рублей; а также заявлены расходы за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу указанного разъяснения законодательства не подлежат распределению судебные издержки по делам, по которым спор между сторонами отсутствует.

Исходя из того, что настоящий спор возник ввиду нарушения застройщиком процедуры обращения в государственные органы за разрешением на строительство и оформлением документации в соответствии с законодательством во внесудебном порядке, обращение администрации г.о. Чехов обусловлено не наличием притязаний указанного юридического лица на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а вызвано установлением факта возведения капитальных строений по вышеуказанному адресу с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных заявителем судебных расходов, а также компенсации за фактическую потерю времени с администрации г.о. Чехов Московской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку понесенные заявителем Марочкиным А.В. в рамках рассматриваемого спора расходы по легализации самовольной постройки после ее возведения, не могут быть возложены на администрацию городского округа Чехов; подлежат отнесению на него, как на застройщика, изначально нарушившего действующее законодательство по возведению строений без получения разрешения на строительство.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).

Поскольку определение Чеховского городского суда Московской области от 14.06.2022г. уже было предметом апелляционного рассмотрения по жалобе ответчика и апелляционным определением от <данные изъяты>г. оно было отменено с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления Марочкина А.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме, то есть, в том числе в той части, в которой определение суда обжалует заявитель, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на оставление без удовлетворения частной жалобы Марочкина А.В. без указания на оставление без изменения апелляционного определения от <данные изъяты>г.

Руководствуясь 333, 334, 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении частной жалобы Марочкина А. В. отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка