Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3919/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей: Перегудовой И.И., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Талдомского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИо, ФИО, ФИО и 3-им лицам ФИО, Администрации Талдомского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, кадастровому инженеру ФИО об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО и 3-им лицам ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Администрации Талдомского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, кадастровому инженеру ФИО исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО и 3-им лицам ФИО, ФИО, ФИО, Администрации Талдомского городского округа Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, кадастровому инженеру ФИО об изъятии из незаконного владения ответчиков части земельного участка и переносе ограждения,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки в описании координат поворотных точек земельных участков.

Требования истцов ФИО и ФИО основаны на том, что истцам на праве долевой собственности принадлежат смежные земельные участки с КН <данные изъяты> площадью 393 кв.м. и КН <данные изъяты> площадью 650 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. На земельных участках расположены объекты недвижимости - жилой дом и нежилое здание. Данные о границах земельных участков внесены в ЕГРН. Фактические границы земельных участков огорожены по всему периметру. Собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 617 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, является ФИО. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. В описании границ земельных участков имеется реестровая ошибка, в связи, с чем истцы просят исправить реестровые ошибки в описании границ земельных участков истцов и смежных землепользователей - ответчиков по делу.

ФИО обратилась в суд с встречным иском к ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки в описании координат поворотных точек земельных участков.

Требования ФИО по встречному иску основаны на том, что ей принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 400 кв.м., а также земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 508 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, который разделен на два земельных участка в составе единого землепользования в связи с прохождением через участок с КН <данные изъяты> дороги общего пользования - земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 190 кв.м. и с КН <данные изъяты> площадью 318 кв.м.. На земельном участке <данные изъяты> расположен жилой дом. В связи с заявленными требованиями ФИО считает необходимым уточнить границы земельного участка с КН <данные изъяты> и определить границы земельного участка с КН <данные изъяты>. На основании изложенного просит установить границы земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, в случае выявления исправить реестровую ошибку в описании земельного участка с КН <данные изъяты>.

ФИО обратилась в суд с встречным иском к ФИО, ФИО об изъятии из незаконного владения ответчиков части земельного участка и переносе ограждения.

Требования ФИО по встречному иску основаны на том, что ей принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 617 кв.м., в 2014 году Беловыми был незаконно установлен забор, который отгораживает 42 кв.м. земельного участка истца. Материалы межевания земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> соответствуют действующему законодательству, оснований для установления границы земельного участка с КН <данные изъяты> иной, чем она установлена в настоящее время, не имеется. На основании изложенного, просит изъять из незаконного владения ФИО и ФИО часть земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 42 кв.м. и обязать перенести незаконно установленное ограждение.

Решением Талдомского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года, исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены.

Встречное исковое заявление ФИО удовлетворены.

Встречное исковое заявление ФИО к ФИО, ФИО об изъятии из незаконного владения ответчиков части земельного участка и переносе ограждения оставлены без удовлетворения.

Исправлена реестровая ошибка и внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исправлена реестровая ошибка и внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исправлена реестровая ошибка и внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исправлена реестровая ошибка и внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исправлена реестровая ошибка и внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исправлена реестровая ошибка и внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исправлена реестровая ошибка и внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исправлена реестровая ошибка и внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости относительно описания местоположения границ земельного участка с вышеперечисленными кадастровыми номерами.

Взыскано с ФИО и ФИО в пользу ООО "ЭКСПРО" расходы за проведение экспертизы в размере по 25000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "ЭКСПРО" расходы за проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит об изъятии из незаконного владения ФИО, ФИО части земельного участка с <данные изъяты>, в той части, в которой незаконное ограждение отгораживает 42 кв.м. данного участка, препятствует свободному пользованию участком и обязании перенести незаконно установленное ограждение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, считает, что имеется спорт о праве, суд необоснованно отклонил ее ходатайство об истребовании межевых дел на участки 147, 52, а так же указывает на то, что судом неправильно сделан вывод, что установленные границы ничьих прав не нарушают.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО поддержала доводы апелляционной жалобы, а так же указала, что последнюю экспертизу не оплатили только ФИО, М.М., но суд, почему то возложил на нее эту обязанность, хотя изначально истцы не возражали против назначения экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно такой жалобы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО и ФИО являются сособственниками, по ? доле каждый, земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 650 кв.м., для дачного строительства, по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на нем нежилого здания с КН <данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка с домом от <данные изъяты>, а также сособственниками, по ? доле каждый, земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 393 кв.м., для индивидуального садоводства, по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

ФИО, ФИО и ФИО являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого дома площадью 38,2 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 399 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 400 кв.м., для садоводства, по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с администрацией Талдомского муниципального района. Указанный земельный участок ранее предоставлялся ФИО в аренду, что подтверждается договором аренды земельного участка от <данные изъяты>.

ФИО также является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 508 кв.м. для личного подсобного хозяйства, а также 3/5 долей жилого дома площадью 82,9 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом от <данные изъяты>. Сособственником жилого дома в 2/5 долях является ФИО, что следует из выписки из ЕГРН. При этом из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН и землеустроительного дела следует, что земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью 508 кв.м. фактически состоит из двух земельных участков в едином землепользовании: с КН <данные изъяты> площадью 190 кв.м. и с КН <данные изъяты> площадью 318 кв.м..

ФИО является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 617 кв.м., для индивидуального садоводства, по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. При этом земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 617 кв.м., принадлежащий ФИО, изначально был сформирован в 2010 году при предоставлении в аренду. По итогам проведения торгов <данные изъяты> между администрацией Талдомского муниципального района и ФИо был заключен договор аренды. <данные изъяты> постановлением Главы Талдомского муниципального района <данные изъяты> договор аренды был расторгнут, и заключен договор купли-продажи земельного участка.

ФИО является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 950 кв.м., для индивидуального садоводства, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с администрацией Талдомского муниципального района.

ФИО с <данные изъяты> является арендатором земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 265 кв.м., для огородничества, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором аренды земельного участка от <данные изъяты>.

Принадлежащие участникам процесса земельные участки являются смежными, сформированы, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН.

В связи с возникшим спором о местоположении смежной границы между земельными участками с КН <данные изъяты> площадью 650 кв.м. (собственники ФИО и ФИО) и с КН <данные изъяты> площадью 617 кв.м. (собственник ФИО), инициированием со стороны ФИО проверок соблюдения земельного законодательства со стороны ФИО, истцы ФИО и ФИО обратились в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка <данные изъяты> и смежных земельных участков, так как реестровые границы земельных участков не соответствуют фактическим границам, которые сложились в течение длительного времени.

ФИО обратилась в суд с встречным иском об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков ФИО. При этом спора со смежными землепользователями относительно расположения ограждений земельных участков не имеется.

ФИО обратилась в суд с встречным иском об истребовании у ФИО части земельного участка и обязании перенести ограждение, так как в 2014 году ФИО и ФИО при замене ограждения перенесли столбы в сторону ее земельного участка на 2,8 метров.

В подтверждение своих доводов Беловыми представлен Технический паспорт на жилое строение (дача), расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> на <данные изъяты> в <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, Технический паспорт на жилой <данные изъяты> в <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, Технический паспорт на жилой <данные изъяты> в <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов ФИО представлено Заключение кадастрового инженера ФИО, которой сделан вывод о том, что на момент обследования (декабрь 2021) земельный участок с КН <данные изъяты> не огорожен, имеется фактическое пересечение фактического ограждения (сетка рабица) с земельным участком с КН <данные изъяты>, площадь пересечения 42 кв.м.; фактическое ограждение земельного участка с КН <данные изъяты> в точках 13, 12, 6, 9, 11 имеет смещение в северо-восточную и восточную сторону; фактическое ограждение земельного участка с КН <данные изъяты> в точках 14, 13 также имеет смещение в северо-восточную сторону; локального несоответствия по кварталу не выявлено.

Также ФИО представлена копия межевого плана от <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером ФИО с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты>. Межевой план подготовлен в сентябре 2012 года в связи с тем, что после предоставления земельного участка в аренду ФИО решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были сняты с кадастрового учета сведения о местоположении границ земельных участков с КН <данные изъяты>.

При этом, исходя из межевого плана, повторно земельный участок ФИО межевался до уточнения границ земельных участков с КН <данные изъяты> (ФИО).

На момент межевания земельного участка ФИО земельный участок с КН <данные изъяты> был огорожен, что никем из сторон не оспорено, тогда как земельный участок ФИО не имел ограждения до лета 2022 года.

В подтверждение своих доводов ФИо представлен план земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, по состоянию на 1973 год, Технический паспорт на жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, план земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>.

Для разрешения возникшего спора по ходатайству сторон по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, дополнительная землеустроительная экспертиза, повторная землеустроительная экспертиза.

Повторная землеустроительная экспертиза назначена экспертам ООО "ЭксПро" в связи с наличием противоречий в выводах основной и дополнительной экспертизы экспертов ФИО и ФИО.

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в суде пояснили, что не имеют претензий к смежным землепользователям по расположению ограждений земельных участков и согласны с выводами экспертов ООО "ЭксПро" о наличии реестровой ошибки, согласны на исправление реестровых ошибок путем внесения изменений в сведения о местоположении границ земельных участков.

ФИО не согласилась с выводами экспертов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, полагает, что они не соответствуют материалам дела.

Так экспертами ФИО и ФИо сделаны выводы о том, что конфигурация и площади земельных участков с КН <данные изъяты> не соответствуют сведениям кадастрового учета, конфигурация и площади земельных участков с КН <данные изъяты> соответствуют кадастровому учету.

Экспертами ФИО, ФИО сделаны выводы о том, что конфигурация и площади земельных участков с КН 50<данные изъяты> не соответствуют кадастровому учету.

Экспертами в ходе проведения обследования земельных участков были обнаружены два остатка вкопанной трубы, местоположение которых совпадает с поворотными точками земельных участков с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Расстояние между остатками трубы составляет 16,96 метров, что, по мнению экспертов, не может служить подтверждением наличия ранее демонтированного ограждения, а соответствует пояснениям ФИО о том, что остатками трубы геодезисты помечали вынос точек в натуру. Выводы дополнительной экспертизы и повторной экспертизы по данному вопросу совпадают.

Ни одним из экспертов не выявлено факта переноса ограждения между участками с КН <данные изъяты>. При этом пояснения ФИО о том, что в 2014 году ФИО перенесли ограждение вглубь ее земельного участка, какими-либо доказательствами не подтверждены. С какими-либо претензиями к прежнему собственнику земельного участка ФИО не обращалась.

Доводы ФИО о переносе ограждения также опровергаются выводами экспертов о наличии в фактических границах земельного участка ФИО колодца, который, в случае переноса ограждения в сторону земельного участка с КН <данные изъяты> (ФИО), окажется расположенным на земельном участке с КН <данные изъяты> (ФИО).

Также экспертами ООО "ЭксПро" проведено сравнение месторасположения земельных участков истцов с КН <данные изъяты> относительно сведений ГБУ МО "МОБТИ". В соответствии с выводами экспертов, совокупная длина северо-западной стороны земельных участков по фактическому ограждению составляет 15,24 м, по сведениям ЕГРН - 14,85 м, по данным БТИ - 15,05 м.; совокупная длина юго-западной стороны земельных участков по фактическому ограждению составляет 50,16 м., по сведениям ЕГРН составляет 49,96 м, по данным БТИ - 53,99 м.; совокупная длина юго-восточной стороны земельных участков по сведениям ЕГРН составляет 15,71 м, по данным БТИ - 16,5 м..