Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-3919/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2022 по апелляционной жалобе Ореховой Г. И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Ореховой Г.И. - Козак В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Потехиной Г.В. - Шевяковой Я.В.,

установила:

Потехина Г.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ореховой Г.И., Васильевой А.Г. и Максимовой Е.Г. об исправлении реестровой ошибки в отношении координат границы и площади земельного участка с кадастровым N, внесении в ЕГРН сведений о координатах границ и площадей земельных участков с кадастровыми NN, N, установлении границы земельного участка с кадастровыми N по вариантам заключения эксперта ООО "ЭПБ "Эксперт 47" от 3.02.2022 и обязании Ореховой Г.И. демонтировать забор по смежной границе между земельными участками с кадастровыми NN, N.

В основание иска указала на то, что она является собственником земельного участка с кадастровыми N площадью 1103 кв.м по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, является Орехова Г.И. При вынесении границ участка в натуре, выявлено пересечение границ принадлежащего ей участка с границами участка кадастровым N и расположенным на нем строением. От подписания межевого плана по исправлению реестровой ошибки в отношении своего участка, Орехова Г.И. отказалась.

Определением суда принят встречный иск Ореховой Г.И. к Потехиной Г.В. об исправлении реестровой ошибки в отношении координат границы и площади земельного участка с кадастровым N и установлении границ и площадей земельных участков с кадастровыми NN, N, по варианту заключения экспертов ООО АНО "СИНЭО" от 20.12.2021.

В суде Потехина Г.В. и ее представитель поддержали первоначальный иск и не признали встречный иск.

Представитель Ореховой Г.И. в суде не признал первоначальный иск и поддержал встречный иск.

24 февраля 2022 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Исправлены реестровые ошибки в отношении координат границ и площадей земельных участков с кадастровыми NN и N. Установлены границы земельного участка с N площадью 890 кв.м и земельного участка с N по варианту N 2 заключения эксперта ООО "ЭПБ "Эксперт 47" от 3.02.2022. В удовлетворении в остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Орехова Г.И. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, установить границы участков по варианту заключения экспертов ООО АНО "СИНЭО".

В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно отверг выводы заключения экспертов ООО АНО "СИНЭО" установивших, что границы исходного земельного участка с кадастровым N, из которого был образован участок истца, изначально содержал ошибку, без учета отведенных ответчику в 2002 г. границ земельного участка с кадастровым N. Варианты заключения экспертов ООО "ЭПБ "Эксперт 47" не соответствуют фактически сложившемуся землепользовании и границам, существующим на местности 15 и более лет. Наложение границ участков с учетом фактических границ и линейных размеров участков, составляет всего 9 кв.м. В выбранном судом варианте существенно изменяется конфигурация участков. Участок истца в его юридических границах не существовал и на местности не отводился. Истец необоснованно пытается компенсировать недостающую юридическую площадь участка за счет участка ответчика.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Разрешая спор об определении границ земельных участков, следует исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу ч. 8 и ч. 9 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из материалов дела следует, что Потехина Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1103 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 25.11.2008 на земельный участок с кадастровым N площадью 1957 кв.м, из которого был образован земельный участок N, площадью 1103 кв.м и земельный участок N площадью 854 кв.м, на основании постановления администрации МО Рождественское сельское поселение Гатчинского муниципального района от 10.01.2008 по плану от 21.11.2005, без актуальной топографической основы и определения его границ и фактической площади, без учета расположения жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым N и без учета ранее отведенных в 2003 г. на местности границ земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Ореховой Г.И.

Границы исходного земельного участка с кадастровым N, из которого образован участок истца с кадастровым N, определены ООО "Палестра" в результате кадастровых работ в 2008 г., с наложение границ участка на границы земельного участка ответчика с кадастровым N и внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым N, также принадлежит Потехиной Г.В.

Фактические границы земельного участка с кадастровым N на местности определены лишь заборными ограждениями участков с кадастровыми NN и N.

На земельном участке истца с кадастровым N отсутствуют какие-либо строения, отсутствуют следы освоения участка.

При этом на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым NN расположен жилой дом.

Орехова Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 910 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от 15.10.2003, предоставленного наследодателю на основании постановления главы администрации Рождественской волости Гатчинского района от 25.10.1995, границы которого установлены на основании межевого дела от марта 2003, согласно утвержденному администрацией волости проекту границ от 18.12.2002, из которого следует, что по спорной в настоящее время заявленной истцом границе, как границе с участком с кадастровым N, на декабрь 2022 г. - март 2003 г. были расположены земли волости, а не земельный участок наследодателя истца, на тот момент не сформированный в данной части территории.

Сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым N были внесены в ЕГРН не позднее июня 2003 г.

Границы земельного участка ответчика с кадастровым N определены на местности, обнесены заборным ограждением, земельный участок освоен, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства - жилой дом, границы которого (жилого дома), пересекаются реестровыми границами земельного участка истца с кадастровым N.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертов ООО АНО "СИНЭО" от 20.12.2021, фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составляет 1018 кв.м (больше юридической площади на 108 кв.м). Фактическое расположение границ участка на территории, по смежной границе с участком ответчика с кадастровым N, соответствует первичным землеотводным документам.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составляет 863 кв.м (меньшее юридической площади на 240 кв.м). Фактическое расположение границ участка на территории, по смежной границе с участком ответчика с кадастровым N, соответствует первичным землеотводным документам.

Имеется наложение юридических границ земельного участка с кадастровым N на фактические границы земельного участка с кадастровым N на площади 175 кв.м, а также на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым N, что свидетельствует о реестровой ошибке в отношении координат границы и площади земельного участка с кадастровым N.

Экспертами указано, что реестровая ошибка произошла по причине того, что исходный землеотводный документ земельного участка с кадастровым N: план границ от 21.11.2005 по отводу исходного земельного участка площадью 21700 кв.м, из которого образовался участок с кадастровым N, а затем участок с кадастровым N изначально содержал ошибку. Часть участка, которая станет участком с кадастровым N отображена без актуальной топографической подосновы (на пустом месте) без учета местоположения жилого дома на земельном участке с кадастровым N (юго-восточная граница) и без учета ранее отведенных границ в 2003 г. земельного участка с кадастровым N (северо-восточная граница), что повлекло наложение земельного участка неодновременно на два земельных участка: с кадастровым N и с кадастровым N. При выполнении кадастровых работ в 2008 г. было устранено наложение на земельный участок с кадастровым N, но усугубилось наложение на земельный участок с кадастровым N по причине того, что ширина земельного участка с кадастровым N была оставлена прежней. Очевидно, что земельный участок с кадастровым N не может иметь ту ширину, которую юридически имеет на текущий момент, так как для этого недостаточно места, учитывая ранее установленные границы смежных землеьных участков.

Экспертами предложен один вариант установления границ земельных участков, в том числе согласно межевым делам от 2005 г. и от 2003 г., с незначительным изменением границ земельного участка с кадастровым N, без пересечения строений на смежных земельных участках, с соблюдение границы по фактичекскому пользованию по существующим заборам, и чтобы насколько возможно было уменьшение площади земельного участка с кадастровым N. Границы земельного участка с кадастровым N установлены в том числе с учетом не включения в его границы опор линии электропередач населенного пункта. Площадь земельного участка с кадастровым N составила 910 кв.м, земельного участка с кадастровым N - 918 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО АНО "СИНЭО" подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов, а также указал на то, что превышение фактической площади земельного участка ответчика с кадастровым N относительно его юридической площади, произошло не за счет площади земельного участка истца с кадастровым N, а за счет свободных земель (прохода вдоль северо-западной границы участка ответчика), а также подтвердил факт наличия реестровой ошибки в сведениях о границах участка ответчика, об отсутствии которой было указано в заключении, по причине не отражения на публичной кадастровой карте границ земельного участка ответчика.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, не является неполным или неясным, сомнения в его правильности и обоснованности отсутствуют.

По причине сомнения в ясности и полноте указанного заключения экспертов, ввиду указания в заключении на отсутствие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым N, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу.

При этом данная неясность была устранена судом апелляционной инстанции при вызове эксперта в суд, и могла быть устранена таким же путем и в суде первой инстанции.

Предложенный экспертами ООО АНО "СИНЭО" вариант установления границ земельных участков истца и ответчика не нарушает существующие границы иных участков, смежных с участками истца и ответчика, то есть участка ответчиков Васильевой А.Г. и Максимовой Е.Г. с кадастровыми NN.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Частью 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно заключению экспертов повторной судебной экспертизы ООО "ЭПБ "Эксперт 47", границы земельного участка с кадастровым N установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. Первичные землеотводные документы на земельный участок истца с кадастровым N отсутствуют, фактическая площадь которого менее площади, указанной в описании участков на 211 кв.м (892 кв.м). При этом установлено фактическое совпадение смежной границы между земельными участками с кадастровыми N и N в соответствии с межевым планом земельного участка N от 2003 г.

При установлении реестровой ошибки в сведениях о границах участков истца и ответчика, экспертами предложены два варианта установления границ земельных участков, при которых необоснованно и неправомерно, в противоречие с межевым планом, включены опоры линии электропередач населенного пункта, необоснованно, неправомерно и критично изменена конфигурация земельного участка с кадастровыми N и земельного участка с кадастровым N, с одной лишь целью: "добора" недостающей площади земельного участка с кадастровым N до площади 1079 кв.м, за счет площади земельного участка с кадастровым N, с уменьшением его площади до 890 кв.м, в том числе при включении в его площадь земель прохода, не относящихся к земельному участку с кадастровым N (северо-западная граница), без учета фактически сложившегося между сторонами землепользования и существующего на местности не позднее чем с 2003 г. смежного заборного ограждения земельного участка с кадастровым N.

При этом ООО "ЭПБ "Эксперт 47" также установлен факт существования смежной границы между земельными участками истца и ответчика на местности более 19 лет.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. N 150-ФЗ, действовавшей до 01 июля 2022 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Частью 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Совокупностью вышеуказанных доказательств по делу достоверно подтверждается наличие реестровой ошибки в сведения о границах и площади земельного участка истца с кадастровым N и в сведениях о границах земельного участка ответчика с кадастровым N, а также нарушение прав ответчика необоснованно установленными границами земельного участка истца, внесенными в ЕГРН по результатам межевания земельного участка от 15.01.2013, вследствие ошибки, допущенной как при образовании данного земельного участка в 2005 г., так и ООО "Палестра" выполнившим по заказу истца кадастровые работы в 2008 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отклонил выводы заключения экспертов ООО АНО "СИНЭО" от 20.12.2021, как необоснованные и противоречащие материалам дела, лишь по одному указанию в заключении экспертов об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка ответчика с кадастровым N, что было устранено в суде апелляционной инстанции путем вызова в эксперта в суд для дачи пояснений и от чего суд первой инстанции неправомерно, необоснованно уклонился и без достаточных к тому оснований по ходатайству истца назначали по делу проведение повторной судебной экспертизы ООО "ЭПБ "Эксперт 47", выводы которой сводятся только к одному факту - установлению границы земельного участка истца с кадастровым N до его юридической площади, исключительно за счет фактической площади земельного участка ответчика с кадастровым N, путем "добора" недостающей фактической площади земельного участка до его юридической площади, при отсутствии на это, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и доказательств по делу, предусмотренных законом оснований.

Материалами дела достоверно подтверждается, что "дефицит" фактической площади земельного участка истца до значения его юридической площади, возник не в результате каких-либо действий ответчика Потехиной Г.В. и ответчиков Васильевой А.Г., Максимовой Е.Г. и не за счет включения в площади участков ответчиков части площади участка истца, а в результате действий правопредщественников истца по формированию и определению площадей и границ земельных участков, образованных из первичного земельного участка по адресу: <адрес>, из которого в том числе был образован участок с кадастровым N и принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым N, на котором расположен жилой дом, в свою очередь располагающийся частично как на земельном участке с кадастровым N, так и на третьем земельном участке с кадастровым NN площадью 213 кв.м.