Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Фоминой Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-1152/2021 по иску Петровой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности заключить соглашение о компенсации за использование земельного участка, взыскании компенсации за использование земельного участка

по апелляционной жалобе Петровой О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 6 июля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя Петровой О.В. - Петрова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" - Руссовой Т.И., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Петрова О.В. (далее также - истец) первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее также - ООО "КОММЕН", ответчик) о возложении обязанности заключить соглашение о компенсации за использование земельного участка, в окончательном варианте иска просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "1", расположенным по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., установив, что ответчик имеет право размещения объектов третьих лиц на указанном земельном участке при условии компенсации истцу 20% соответствующих доходов, обязать ответчика заключить с истцом соглашение о компенсации 20% доходов, извлекаемых от использования земельного участка с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., взыскать с ответчика компенсацию за использование земельного участка с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., в размере 284600 рублей за период с 16 мая 2019 года по 1 марта 2021 года.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Петровой О.В. принадлежали 2/10 доли, а ООО "КОММЕН" - 8/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1905 кв.м с кадастровым номером "4", расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д....

ООО "КОММЕН" в отсутствие согласия Петровой О.В. сдавало указанный земельный участок в аренду третьим лицам, заключив всего семь договоров аренды, за счет чего по состоянию на 1 марта 2021 года получило доход от использования земельного участка в размере 1423000 рублей.

В связи с этим Петрова О.В. неоднократно направляла в адрес ООО "КОММЕН" требования о заключении соглашения об использовании земельного участка и определении порядка пользования земельным участком, на которые ООО "КОММЕН" ей не ответило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года было отменено принятое по гражданскому делу N ... решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 декабря 2020 года, которым ООО "КОММЕН" было отказано в удовлетворении иска к Петровой О.В. о разделе земельного участка и принято новое решение о признании за ООО "КОММЕН" права собственности на земельный участок площадью 611 кв.м с кадастровым номером "5", расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., признании за Петровой О.В. права собственности на земельный участок площадью 153 кв.м с кадастровым номером "6", расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., признании за ООО "КОММЕН" (8/10доли в праве) и Петровой О.В. (2/10 доли в праве) права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1140 кв.м с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., прекращении права общей долевой собственности ООО "КОММЕН" и Петровой О.В. на земельный участок площадью 1905 кв.м с кадастровым номером "4", расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д....

За период с 16 мая 2019 года по 1 марта 2021 года с ООО "КОММЕН" в пользу Петровой О.В. должно быть взыскано 284600 рублей, что составляет 20% от доходов, которые ООО "КОММЕН" получило от сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером "4".

По делу постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Петрова Р.В. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Петрова О.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении порядка пользования имуществом в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом право участника долевой собственности на выплату ему такой компенсации не обусловлено наличием или отсутствием соответствующего соглашения, заключенного с другими участниками долевой собственности.

Следовательно, указанными положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность участников долевой собственности по заключению соглашения о порядке выплаты участнику долевой собственности компенсации за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (абзац первый).

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (абзац второй).

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Исходя из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка и представление суду истцом проекта договора является обязательным условием при рассмотрении в суде требования о понуждении заключить договор.

Если суд приходит к выводу об обоснованности иска, он обязан рассмотреть представленный истцом проект договора с точки зрения законности всех его условий.

Проект договора должен содержать все существенные условия подлежащего заключению договора, которые исследуются и оцениваются судом при разрешении спора.

Нормы статей 3, 4 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно материалам дела, по сведениям ЕГРН Петрова О.В. с 27 мая 2002 года является собственником нежилого помещения N 2 площадью 88,3 кв.м с кадастровым номером "7", находящегося в нежилом здании с кадастровым номером "2", расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д....

ООО "КОММЕН" с 26 февраля 2014 года являлось собственником нежилого помещения N 1 площадью 1 310,5 кв.м, снятого с кадастрового учета 15 декабря 2020 года как нежилое помещение площадью 1277 кв.м, находившегося в нежилом здании с кадастровым номером "2", расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...,

15 декабря 2020 года в ЕГРН внесены записи о праве собственности ООО "КОММЕН" на нежилое помещение N 1.2 площадью 44,7 кв.м с кадастровым номером "3", на нежилое помещение N 1.4 площадью 81,5 кв.м с кадастровым номером "8", на нежилое помещение N 1.5 площадью 605,6 кв. м с кадастровым номером "9", на нежилое помещение N 1.1 площадью 183,2 кв.м с кадастровым номером "10", находящиеся в нежилом здании с кадастровым номером "2", расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д....

Нежилое здание с кадастровым номером "2", расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., учтено в ЕГРН со следующими характеристиками: площадь - 1308 кв.м., этажность -2, в том числе 1 подземный этаж; находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером "1".

Ранее Петровой О.В. принадлежали 2/10 доли, ООО "КОММЕН" - 8/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1905 кв.м с кадастровым номером "4", с видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилого одноэтажного здания", расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д....

31 мая 2019 года Петровой О.В. в адрес ООО "КОММЕН" было направлено письмо от 27 мая 2019 года с предложением заключить соглашение о компенсации за использование находящегося в общей собственности земельного участка.

Ответ на письмо Петровой О.В. не был получен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года было отменено принятое по гражданскому делу N ... решение Московского районного суда г. Чебоксары от 18 декабря 2020 года, которым ООО "КОММЕН" было отказано в удовлетворении иска к Петровой О.В. о разделе земельного участка и принято новое решение о признании за ООО "КОММЕН" права собственности на земельный участок площадью 611 кв.м с кадастровым номером "5", расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., признании за Петровой О.В. права собственности на земельный участок площадью 153 кв.м с кадастровым номером "6", расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., признании за ООО "КОММЕН" (8/10доли в праве) и Петровой О.В. (2/10 доли в праве) права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1140 кв.м с кадастровым номером "1", расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д..., прекращении права общей долевой собственности ООО "КОММЕН" и Петровой О.В. на земельный участок площадью 1905 кв.м с кадастровым номером "4", расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д....

Данным апелляционным определением, имеющим для сторон преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 5 февраля 2015 между ООО "КОММЕН" и Петровой О.В. был подписан протокол, а 18 марта 2015 года - предварительное соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером "4" путем выделения земельного участка, предназначенного для эксплуатации нежилого здания, и двух земельных участков пропорционально долям каждого собственника.

Затем на основании межевого плана, подготовленного по договору с ООО "КОММЕН" кадастровым инженером Моргуновым С.А., 17 декабря 2015 года на кадастровый учет со статусом "временный" были поставлены земельный участок площадью 153 кв.м с кадастровым номером "6", земельный участок площадью 611 кв.м с кадастровым номером "5", земельный участок площадью 1140 кв.м с кадастровым номером "1", расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д...

После постановки земельных участков на кадастровый учет 1 марта 2016 года между ООО "КОММЕН" и Петровой О.В. было подписано соглашение о разделе земельного участка, согласно которому к ООО "КОММЕН" и Петровой О.В. переходило право общей долевой собственности (по 8/10 и 2/10 доли соответственно) на земельный участок с кадастровым номером "1", к ООО "КОММЕН" - право собственности на земельный участок площадью 611 кв.м с кадастровым номером "5", к Петровой О.В. - право собственности на земельный участок с кадастровым номером "6"; стороны обязались в срок не позднее 10 дней подать заявление о государственной регистрации права на вновь образованные земельные участки.

Однако указанное соглашение его сторонами исполнено не было.

В связи с этим обстоятельством судом апелляционной инстанции было указано на то, что отказ Петровой О.В. от исполнения достигнутых с ООО "КОММЕН" соглашений противоречит принципу добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14 апреля 2021 года в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права ООО "КОММЕН" на 8/10 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1140 кв.м с кадастровым номером "1", видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилого одноэтажного здания" и права собственности на земельный участок площадью 611 кв.м с кадастровым номером "5", видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилого одноэтажного здания", расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д....

25 мая 2021 года в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права Петровой О.В. на 2/10 доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1140 кв.м с кадастровым номером "1", видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилого одноэтажного здания" и права собственности на земельный участок площадью 153 кв.м с кадастровым номером "6", видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилого одноэтажного здания", расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д....

Доказательств, которые могли бы подтверждать, что истец направил ответчику проект соглашения о компенсации за предоставление земельного участка "1" в аренду третьим лицам до того, как предъявил требование о понуждении заключить такое соглашение, в деле не имеется.

Соответствующий проект соглашения истцом не был представлен также и суду.

Судом по делу установлено, что до раздела земельного участка с кадастровым номером "4" ответчиком в аренду третьим лицам была передана его часть общей площадью 142 кв.м, в том числе площадью 2,3 кв.м по договору от 16 мая 2019 года N 11, площадью 26 кв.м по договору от 16 мая 2019 года N 16, площадью 20 кв.м по договору от 1 июня 2019 года N 29, площадью 20 кв.м по договору от 9 сентября 2019 года N 40, площадью 20 кв.м по договору от 1 ноября 2019 года N 43, площадью 30 кв.м по договору от 9 декабря 2019 года N 47, площадью 23,8 кв.м по договору от 1 февраля 2020 года, которая не превышала площадь участка, приходящуюся на долю ответчика, и что истцом не доказано отсутствие объективной возможности осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на свою долю, вследствие действий ответчика.

Судом при этом также отмечено, что указанным выше судебным постановлением установлен порядок раздела принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "4" с образованием из него трех земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровом номером "1", на котором расположено здание с кадастровым номером 21:01:010804:241, имеющее в составе принадлежащие сторонам объекты недвижимости, сформированного для эксплуатации данного здания, в связи с чем требование истца об определении порядка пользования этим земельным участком соразмерно долям участников долевой собственности путем заключения соглашения об ином использовании земельного участка (путем сдачи в аренду третьим лицам) является необоснованным.

Кроме того, как указал суд, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "1", который сформирован в результате последовательных действий сторон по заключению соглашений о разделе земельного участка с кадастровым номером "4", уже сложился в период с февраля 2015 года по март 2016 года еще до внесения в ЕГРН сведений о разделе земельного участка с кадастровым номером "4" и указываемые истцом нестационарные объекты были размещены по заключенным ответчиком договорам аренды согласно данному порядку на той части земельного участка с кадастровым номером "4", которая в результате последующего раздела перешла в собственность ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 209, 246, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и исходил их необоснованности требований истца.