Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3919/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2021 года дело по иску Патракеевой Антонины Андреевны к Щербина Елене Васильевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Патракеевой Антонины Андреевны на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Патракеевой А.А., ответчика Щербина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патракеева А.А. обратилась в суд с иском к Щербина Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> стороны заключили договор купли-продажи индивидуального жилого дома <Адрес обезличен> (кадастровый номер: <Номер обезличен>), и земельного участка при доме (кадастровый номер: <Номер обезличен>). Ответчиком условия договора в части оплаты не исполнены.

Определением суда от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербина В.И.

В судебном заседании истец Патракеева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом указала, что ответчик приходиться ей 1 В 1998 году истец решилаоформить дарственную на 1, но им посоветовали оформить договор купли-продажи. Этот договор фактически был безденежным. При этом спор относительно дома отсутствует, дом и земельный участок во владение ответчика не передавались. 1 согласна вернуть дом.

Ответчик Щербина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что истец приходиться ей 2. Она также подтвердила, что дом в ее владение не передавался, при заключении сделки денежные средства не передавались, расписки, акты приема-передачи не составлялись, в доме по-прежнему проживают ее родители, которые несут бремя содержания. Брак с Щербина В.И. расторгнут 20.08.2019, бракоразводный процесс окончен, раздел совместно нажитого имущества завершен. Указанный дом участвовал в разделе имущества, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.01.2021 вступило в законную силу, дом остался в собственности ответчика.

Суд принял решение об отказе в иске, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о слушании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между <Дата обезличена> между Патракеевой А.А. (Продавцом) и Щербина Е.В. (Покупателем) заключен договор купли-продажи целого жилого бревенчатого дома, находящегося в <Адрес обезличен> имеющего общую полезную площадь й в том числе жилой площади ц, расположенного на земельном участке размером у. В соответствии с этим договором продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилой дом за 25 000 рублей и надворные постройки за 5000 рублей, всего на сумму 30 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от <Дата обезличена> расчет между сторонами произведен до подписания данного договора.

Указанный договор удостоверен нотариусом Княжпогостского нотариального округа Республики Коми Бекировой З.Э. и зарегистрирован в реестре за N <Номер обезличен>.

По данным ГБУ Республики Коми "РУТИКО" <Дата обезличена> указанный договор был зарегистрирован - реестровый номер <Номер обезличен>, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Щербина Е.В.

Предъявляя исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец ссылалась на то, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, ответчиком данный факт не опровергается, указанная сделка носила лишь формальный характер, прикрывая другую сделку - дарения.

Ответчик иск признал.

В соответствии со статьей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что действительной причиной для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что дом по оспариваемому договору признан совместным имуществом супругов Щербина Е.В. и Щербина В.И.

При рассмотрении в Сыктывкарском городском суде Республики Коми дела по иску о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Щербина Е.В. и Щербина В.И. (дело N 2-15/2021), спорный объект недвижимости был отнесен к совестному имуществу супругов, право собственности на который признано за ответчиком Щербина Е.В. Это имущество учтено при взаимных расчетах между бывшими супругами. Решение суд от 14.01.2021 вступило в законную силу 24.02.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для принятия признания иска, возложив обязанность по представлению доказательств недействительности сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Учитывая отсутствие доказательств, которые бы позволяли прийти к выводу о притворности сделки, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам иска, судебная коллегия не усматривает.

Суд правомерно отклонил ссылки сторон о том, что в спорном доме проживает истец, который несет бремя содержания имущества, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о притворности договора. В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Как правильно указал суд, намерение сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями они подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами.

Приложением к апелляционной жалобе являются документы, подтверждающие несение расходов на содержание дома, а также фотоматериалы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для оценки данных доказательств, поскольку предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для их принятия в качестве доказательств по делу отсутствуют. Кроме того, лица, участвующие в деле, не оспаривали несение истцом расходов по содержанию дома, при этом само по себе данное обстоятельство, как правильно указал суд, не свидетельствует о недействительности договора.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патракеевой Антонины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка