Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3919/2021

06 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-265/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КоллекшнКонсалт" к Дроздовой Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма

встречному иску Дроздовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Консолидейшн" о признании частично недействительным договора микрозайма, снижении размера начисленных процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дроздовой Н.А.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 г.

(судья районного суда Фомкина С.С.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Консолидейшн" обратилось в суд с иском к Дроздовой Н.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование требований истец указал, что 23 января 2020 г. между ООО МКК "Денежная единица" и ответчиком Дроздовой Н.А. был заключен договор микрозайма N в соответствии с которым Дроздовой Н.А. предоставлен заём на сумму 15 000 рублей, сроком возврата до 22 февраля 2020г., с уплатой процентов за предоставление займа в размере 4 455 рублей, что составляет 0,99% в день. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата заемных денежных средств, процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки до момента возврата займа. Ответчик в предусмотренный договором срок денежные средства займодавцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. 01 мая 2020 г. между ООО МКК "Денежная единица" и ООО "Акс Финанс Консолидейшн" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N в соответствии с которым права требования кредитора по договору займа, заключенного с Дроздовой Н.А. перешли к ООО "Акс Финанс Консолидейшн". 25 июня 2020 г. ООО "Акс Финанс Консолидейшн" переименовано в ООО "Консолидейшн".

С учетом изложенного ООО "Консолидейшн" просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма за период с 24 января 2020 г. по 24 июля 2020 г. в размере 37 500 рублей из которых сумма займа 15 000 рублей, проценты по договору займа 22 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 326 рублей.

Ответчик Дроздова Н.А. обратилась со встречным исковым требованием к ООО "Консолидейшн" о признании недействительной части условий договора займа, снижении размера начисленных процентов за пользование займом и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ООО "Консолидейшн" злоупотребляет правом, размер процентной ставки по договору займа значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ на дату заключения договора займа, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установления в договоре процентов в таком размере. Просит признать недействительным условия пункта 4 договора займа N от 23 января 2020 г. в части установления процентной ставки в размере 361,35% годовых; снизить размер начисленных процентов за пользование займом до установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 31-34).

Определением суда от 11 марта 2021 г. произведена замена истца по делу ООО "Консолидейшн" его правопреемником ООО "Коллекшн Консалт" в связи с заключением между ними 17 декабря 2020 г. договора уступки прав требований (цессии) N в соответствии с которым права кредитора перешли к цессионарию ООО "Коллекшн Консалт" (л.д. 85-86).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 г. исковые требования ООО "Коллекшн Консалт" удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска Дроздовой Н.А. отказано (л.д. 88-91).

В апелляционной жалобе ответчик Дроздова Н.А. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 г. отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в жалобе. Ссылается, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу, обжалуемое решение не является обоснованным и не соответствует закону (л.д. 100-102).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах её доводов и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 января 2020 г. между ООО МКК "Денежная единица" и Дроздовой Н.А. был заключён договор микрозайма N, по условиям которого заёмщику выданы денежные средства размере 15 000 рублей на срок по 22 февраля 2020 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 361,35% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на указанных условиях договора (л.д. 8-9).

Получение Дроздовой Н.А. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером N от 23 января 2020 г. (л.д. 10), не отрицается стороной ответчика.

В установленный договором срок денежные средства кредитору возвращены не были, что Дроздова Н.А. также не оспаривала.

01 мая 2020 г. между цедентом ООО МКК "Денежная единица" и цессионарием ООО "Акс Финанс Консолидейшн" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N в соответствии с которым права требования кредитора по договору займа, заключенному с Дроздовой Н.А. перешли к ООО "Акс Финанс Консолидейшн" (л.д. 14).

25 июня 2020 г. наименование ООО "Акс Финанс Консолидейшн" по решению единственного учредителя изменено на ООО "Консолидейшн" (л.д. 13).

17 декабря 2020 г. между цедентом ООО "Консолидейшн" и цессионарием ООО "Коллекшн Консалт" заключен договор уступки прав требований (цессии) N в соответствии с которым права кредитора перешли к цессионарию ООО "Коллекшн Консалт" (л.д. 73-76).

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки не представлены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции пришёл к выводу о неисполнении Дроздовой Н.А. обязательств по договору микрозайма от 23 января 2020 г. и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной к истребованию общей задолженности по договору, признав правильным расчёт ответчиком суммы долга.

Наряду с этим суд первой инстанции не усмотрел нарушений условиями договора обязательных требований, предъявляемых законодательством к подобным сделкам, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Дроздовой Н.А. о признании договора микрозайма недействительным в части размера процентов за пользование займом.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда и решение в целом законным и обоснованным, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что займодавец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать возврата переданных заемщику денежных средств и уплаты предусмотренных договором процентов.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречного иска Дроздовой Н.А. о признании недействительным условия договора займа о размере процентов за пользование денежными средствами.

Договором займа N от 23 января 2020, срок его предоставления был определён до 22 февраля 2020 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 календарных дней включительно.

Согласно условиям этого договора заёмщик Дроздова Н.А. приняла на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, не позднее 22 февраля 2020 г. (п. 2 договора), а при неисполнении заёмщиком этого условия предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от непогашенной заёмщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключённых в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 350,349%.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК "Денежная единица" в сумме 15 000 рублей Дроздовой Н.А. на срок 30 дней, установлена договором в размере - 4 455 рублей, что соответствует 361,30% годовых.

Таким образом, оспариваемые ответчиком условия договора микрозайма не противоречат требованиям закона.

Доказательств того, что истец понуждал Дроздову Н.А. к заключению договора, ограничивал ее право на ознакомление с информацией об условиях договора, лишил ее возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться к истцу за разъяснениями, понуждал ее к заключению договора на таких условиях, не имеется, то есть решение о заключении и исполнении договора микрозайма было принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации. Сама по себе стандартная форма договора и анкеты-заявления не свидетельствует о нарушении прав будущего заемщика как потребителя.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения в связи с этим решения районного суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Н.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка