Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-3919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.И., секретарем Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суслиной Алены Игоревны на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Суслиной Алены Игоревны к Матюхову Ивану Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Матюхова Ивана Николаевича к Суслиной Алене Игоревне о признании долга общим.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Суслиной А.И. - Пилянса Я.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Матюхова И.Н. - Гущина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суслина А.И. обратилась с исковым заявлением к Матюхову И.Н., в обоснование которого указала на то, что с 13 июля 2013 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгнут решением мирового судьи от 16 декабря 2019 года. С 1 апреля 2019 года брачные отношения между ней и ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется, единого бюджета не имеется, в настоящее время возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе ими не достигнуто, брачный договор не заключался. За время совместной жизни с ответчиком было приобретено движимое имущество: автомобиль АУДИ 100, 1986 года выпуска, регистрационный N; плазменный телевизор LG, стиральная машина "Whirlpool", шкаф-купе "Венге", компьютерный стол, варочная поверхность "Hanza", фотоаппарат цифровой "Sony", печь микроволновая "Daewoo", вытяжка "Elica", кухня - индивидуальный заказ, диван угловой, мойка, смеситель кухонный, смеситель в ванне, смеситель на раковину, раковина в ванной, унитаз, ванна, полотенцесушитель, шкаф коридорный, палас и три люстры. В соответствии с отчетом об оценке N 93/04-2020 от 15 марта 2020 года рыночная стоимость вышеуказанного движимого имущества составляет 301 940 рублей. В ходе судебного процесса в Московском районном суде города Калининграда по делу N 2-2303/2019 об определении порядка общения с ребенком, ответчик подтвердил, что вышеуказанное имущество он забрал в личное пользование, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 сентября 2019 года.

Кроме того, помимо движимого имущества стороны в период брака приобрели в совместную собственность квартиру <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено за счет кредитных средств в размере 1 150 000 рублей, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора N 634/1438-001053 от 3 июня 2014 года, и собственных денежных средств сторон в размере 488 730 рублей, которые истец перечислила со своего счета в ПАО Сбербанк России на счет ответчика в ОАО "Банк Москвы". При этом часть из вышеуказанной суммы собственных средств сторон в размере 257 287,73 руб. являлась личной собственностью Суслиной А.И., приобретенной ею до брака с ответчиком. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 года по делу N 2-3044/2020 обращено взыскание на данную квартиру, то есть недвижимое имущество в принудительном порядке выбыло из владения сторон.

На основании изложенного, Суслина А.И. с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просила:

- определить доли супругов равными в совместно нажитом имуществе: квартира, площадью 44 кв.м., расположенная по <адрес>, автомобиль АУДИ 100, 1986 года выпуска, плазменный телевизор LG, стиральная машина "Whirlpool", шкаф-купе "Венге", компьютерный стол, варочная поверхность "Hanza", фотоаппарат цифровой "Sony", печь микроволновая "Daewoo", вытяжка "Elica", кухня - индивидуальный заказ, диван угловой, мойка, смеситель кухонный, смеситель в ванне, смеситель на раковину, раковина в ванной, унитаз, ванна, полотенцесушитель, шкаф коридорный, палас, три люстры;

- разделить совместно нажитое имущество путем передачи в единоличную собственность Матюхова И.Н. автомобиля АУДИ 100, плазменного телевизора LG, стиральной машины "Whirlpool", шкафа-купе "Венге", компьютерного стола, варочной поверхности "Hanza", фотоаппарата цифрового "Sony", печи микроволновой "Daewoo", вытяжки "Elica", кухни - индивидуальный заказ, дивана углового, мойки, смесителя кухонного, смесителя в ванне, смесителя на раковину, раковины в ванной, унитаза, ванны, полотенцесушителя, шкафа коридорного, паласа, трех люстр;

- взыскать с Матюхова И.Н. в пользу Суслиной А.И. денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли движимого имущества в размере 150 980 руб.;

- взыскать с Матюхова И.Н. в пользу Суслиной А.И. ее личные денежные средства в размере 257 287,73 руб., за счет которых приобреталась квартира <адрес>.

В свою очередь Матюхин И.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к Суслиной А.И. о признании общим долгом обязательств по кредитному договору от 10 января 2018 года N 625/0006-0580712, заключенному между Матюховым И.Н. и ПАО "Банк ВТБ", указывая, что в период брака между ним и Суслиной А.И., на основании кредитного договора от 10 января 2018 года N 625/0006-0580712, заключенного с ПАО "Банк ВТБ", Матюховым И.Н. был взят кредит на сумму 110 750 руб., которые стороны потратили на семейные нужды, а именно часть денежных средств, ориентировочно в размере 40 000 руб. была передана Суслиной А.И., которая в свою очередь передала их своей матери, оставшиеся денежные средства были потрачены на содержание транспортного средства, используемого для передвижения Матюхова И.Н. и Суслиной А.И., а также на продукты и иные бытовые нужды. При этом Матюхов И.Н. отмечает, что им не вносились денежные средства в счет погашения указанного кредитного договора по причине отказа Суслиной А.И. от погашения данного кредитного обязательства.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2021 года исковые требования Суслиной А.И. удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого в период брака между Суслиной А.И. и Матюховым И.Н. имущества, а именно автомобиля марки Ауди 100, 1986 года выпуска, регистрационный N.

За Матюховым И.Н. признано право собственности на автомобиль марки Ауди 100, 1986 года выпуска, регистрационный N. С Матюхова И.Н. в пользу Суслиной А.И. взыскана денежная компенсация за ? долю автомобиля Ауди 100, 1986 года выпуска, регистрационный N, в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суслиной А.И., равно как и в удовлетворении встречных исковых требований Матюхову И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Суслина А.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о разделе совместно нажитого движимого имущества и взыскании с Матюхова И.Н. денежных средств в счет компенсации ее личных денежных средств, направленных на приобретение квартиры, отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в первоначальном исковом заявлении доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме у суда не имелось.

В обоснование таких доводов продолжает настаивать на том, что движимым имуществом, о котором возник спор, необоснованно и в ущерб интересам семьи распорядился Матюхов И.Н., чему в материалы дела представлено достаточно доказательств, в том числе такие доводы были подтверждены показаниями свидетеля. Однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положил в основу принятого решения вероятностные высказывания Матюхова И.Н., которые не могут являться доказательствами по делу. При этом суд не указал, почему одни доказательства им положены в основу судебного постановления, а другие отвергнуты. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона, поскольку суд неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых доказательств по делу.

Не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с Матюхова И.Н. компенсации за приобретение квартиры в <адрес>. Полагает, судом не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что квартира приобреталась супругами в период брака в совместную собственность, денежные средства в размере 257 287,73 руб. являются личной собственностью Суслиной А.И. Вследствие реализации квартиры с публичных торгов разница от суммы продажи и суммы долга была распределена ОСП Гурьевского района между истцом и ответчиком в равных долях. В этой связи Суслина А.И. полагает, что Матюховым И.Н. получено имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему супружескую долю, которая подлежит взысканию в ее пользу на основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Суслина А.И., Матюхов И.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, стороны направили для участия в деле своих представителей, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 13 июля 2013 года был заключен брак между Матюховым И.Н. и Суслиной А.И.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 16 декабря 2019 года брак между Суслиной А.И. и Матюховым И.Н. был расторгнут.

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что в период совместной жизни сторонами было приобретено следующее имущество:

- автомобиль марки Ауди 100, 1986 года выпуска, регистрационный N;

- плазменный телевизор LG, стиральная машина "Whirlpool", шкаф-купе Венге, компьютерный стол, варочная поверхность "Hanza", фотоаппарат цифровой "Sony", печь микроволновая "Daewoo", вытяжка "Elica", кухня по индивидуальному заказу, диван угловой, шкаф коридорный без дверей, палас, три люстры;

- квартира, общей площадью 44 кв.м., расположенная по <адрес>.

Согласно отчету N 93/04-2020 об определении рыночной стоимости движимого имущества, составленному 12 мая 2020 года оценщиком Латушко Е.С., рыночная стоимость движимого имущества, в том числе включая указанные выше предметы мебели, бытовой техники, предметов быта в количестве 23 наименования, легкового автомобиля, по состоянию на 15 марта 2020 года составляет 301 940 руб., а именно рыночная стоимость движимого имущества в количестве 23 наименования - 253 940 руб., стоимость легкового автомобиля АУДИ 100, 1986 года выпуска - 48 000 руб.

По изложенным в решении мотивам суд первой инстанции с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал возможным принять вышеуказанный отчет оценщика в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в период брака с 7 июля 2015 года стороны Матюхов И.Н. и Суслина А.И. являлись собственниками квартиры, общей площадью 44 кв.м, расположенной по <адрес>, вид права: общая совместная собственность, ограничение: ипотека в силу закона.

Согласно кредитному договору N 634/1438-001053 от 3 июня 2014 года, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Матюховым И.Н., последний оформил кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, сумма кредита 1 150 000 руб., размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора 13 611,04 руб., процентная ставка на дату заключения договора 12,15 % годовых.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 сентября 2020 года, кредитный договор N 634/1438-001053 от 3 июня 2014 года, заключенный между Банком БТБ 24 (ЗАО) и Матюховым И.Н. расторгнут, с Матюхова И.Н., Суслиной А.И. в пользу АО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 2" в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 041 330,57 руб., а также суд обратил взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке (залоге) - квартиру общей площадью 44 кв.м, расположенную по <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, то есть в размере 1 200 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно протоколу о результатах аукциона N 490 от 22 апреля 2021 года состоялся аукцион по продаже вышеуказанной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Матюхова И.Н. денежных средств в сумме 257 287, 73 руб., Суслина А.И. ссылается на те обстоятельства, указанные денежные средства являются ее личной собственностью, за счет которых, в том числе, была приобретена квартира, поступившая в совместную собственность сторон.

Давая оценку приведенным доводам, суд мотивированно не согласился с доказанностью размера принадлежащих Суслиной А.И. до брака денежных средств в сумме 257 287, 73 руб., и обоснованно исходил из того, что из представленных истцом письменных доказательств следует, что до заключения брака на счету Суслиной А.И. по состоянию на 22 июня 2013 года находилось 181500,53 рубля. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части денежных средств Суслиной А.И. не представлено доказательств о том, что эти денежные средства являются не совместно нажитым имуществом, в частности были получены от матери в дар или по иной безвозмездной сделке.

При этом с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что само по себе то обстоятельство, что данные денежные средства в сумме 181500,53 рубля были потрачены Суслиной А.И. на приобретение квартиры, которая находилась в совместной собственности сторон, не является основанием для взыскания указанных денежных средств с Матюхова И.Н.

Принимая во внимание, что на квартиру, расположенную по <адрес>, обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиком Матюховым И.Н. и поручителем Суслиной А.И. своих обязательств по кредитному договору, указанная квартира, в отношении которой была оформлена ипотека в силу закона, реализована с публичных торгов, тем самым данная квартира, выбывшая из владения сторон, разделу не подлежит, суд обоснованно исходил из того, что по делу не установлено обстоятельств, при которых Матюхов И.Н. может быть обязан выплатить денежные средства, потраченные на первоначальный взнос при покупке квартиры, на которую впоследствии обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в рамках исполнительного производства разница от суммы продажи и суммы долга была распределена между истцом и ответчиком в равных долях, на законность и обоснованность решения суда в указанной части не влияют, поскольку приведенные истцом обстоятельства вытекают из обязательственных правоотношений обеих сторон перед кредитором, и в этой связи изложенная в исковом заявлении и апелляционной жалобе правовая позиция со ссылкой на то, что Матюхов И.Н. получил имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, в связи с чем Суслиной А.И. полагается соответствующая денежная компенсация, основана на ошибочном толковании положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям.

В то же время заслуживают внимания обоснованные доводы апелляционной жалобы Суслиной А.И., которыми она выражает несогласие с выводами суда об отказе в разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно пришел к выводу о том, что такие предметы, как мойки, смесители, раковины, ванна, унитаз, полотенцесушитель являются неотделимыми улучшениями квартиры, относятся к установленному в квартире инженерному оборудованию, и не подлежат разделу.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые бы исключали правильность выводов суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Суслиной А.И., как и Матюховым И.Н., не доказан факт отчуждения имущества вопреки их воле и не в интересах семьи, в связи с чем подлежит исключению из раздела спорное имущество (предметы мебели и бытовой техники), как не имеющееся у супругов в наличии на время рассмотрения дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования в данной части о выплате денежной компенсации за указанное имущество удовлетворению не подлежат.

Между тем, с обоснованностью таких суждений согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент фактического прекращения брачных отношений сторон данное имущество находилось во владении и пользовании супругов.

И в данном случае правовое значение для правильного разрешения спора являлось установление обстоятельств, в пользовании кого из супругов осталось спорное имущество и кто им распорядился.

Однако данные обстоятельства суд надлежащим образом не проверил и не установил, формально сославшись на отсутствие сведений о местонахождении данного имущества, тогда как совершенно очевидно, что при отсутствии фактических данных о совершении каким-либо третьим лицом противоправных действий, связанных с хищением имущества, распорядиться имуществом мог либо один либо другой супруг, что подлежало выяснению судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства с учетом положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что сделано не было.

Значимые обстоятельства для дела остались невыясненными, что повлияло на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу приняла соответствующие этим обстоятельствам новые доказательства, удовлетворив ходатайство стороны истца о допросе свидетеля ФИО1

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в течение лета 2019 года она дважды видела Матюхова И.Н. и иных вместе с ним лиц, которые вывозили из квартиры вещи. Так, в первый раз в июле 2019 года из квартиры выносился телевизор, микроволновая печь, кухонная утварь, при этом в автомобиле возле дома виднелись загруженные иные вещи в пакетах. После ее звонка Суслиной А.И. о происходящих событиях, Суслина А.И. приехала и после осмотра квартиры сообщила ей (свидетелю), что Матюхов И.Н. вывез из квартиры часть имущества. Примерно через месяц она также видела, что Матюхов И.Н. выносил из квартиры тумбочку от кухонной мебели.

Вопреки доводам представителя Матюхова И.Н. - Гущина И.В., оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили в целом под сомнение достоверность ее показаний по известным ей обстоятельствам.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на то, что Матюхов И.Н. вывозил исключительно принадлежащие ему лично вещи, приобретенные им на кредитные денежные средства после фактического прекращения им брачных отношений, объективными данными не подтверждается. Представленные квитанции о приобретении в феврале 2019 года мебельного гарнитура с матрасом, микроволновой печи, телевизора и антенны, чайника, холодильника и пылесоса сами по себе в отсутствие иных фактических данных не опровергают доводы стороны истца во взаимосвязи с показаниями свидетеля о том, что в течение лета 2019 года Матюхов И.Н. распорядился по своему усмотрению принадлежащим сторонам общим имуществом, находящимся в квартире.