Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3919/2021

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу Близнина А.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области о возвращении искового заявления от 11 марта 2021 года,

установил:

Близнин А.А. обратился в суд с иском к ООО МВМ о взыскании денежных средств.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 15 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 9 марта 2021 года включительно устранить следующие недостатки: указать сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства - если они известны истцу-гражданину), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, копия названного определения получена 27 февраля 2021 года.

05 марта 2021 года истец направил в суд уточненное исковое заявление, которое поступило 11 марта 2021 года.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 года исковое заявление возвращено истцу по тому основанию, что им недостатки, указанные в определение об оставлении иска без движения, устранены не в полном объеме.

С данным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнил требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления, в частности он приложил распечатку скриншота о направлении иска ответчику посредством электронной почты. Распечатка письма свидетельствует о направлении копии иска ответчику в определенные дату и время. При этом к иску им прилагалась распечатка страницы с сайта ответчика, организующего продажу товаров через интернет-магазин. В указанной распечатке содержался адрес электронной почты ответчика, на который им (истцом) и направлена копия иска. Обращает внимание, что порядок направления искового заявления не регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а достоверность указанного адреса и наличие в нем вложения определенного содержания предполагается в силу действия ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добросовестность участников дела предполагается.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления Близнина А.А. к производству судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 131, 132 ГПК РФ, при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истец не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности не предоставил доказательств направления копии иска ответчику, а приложенную копию снимка экрана электронного устройства (далее - скриншот), - посчитал ненадлежащим исполнением истцом обязанности, установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку он не позволяет определить, что письмо действительно направлено в адрес ответчика. Кроме того, отсутствуют сведения о принадлежности адреса - corp@eldorado.ru ответчику.

Однако, из содержания приведенных выше норм следует, что при обращении в суд с иском на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Следовательно, возможно направление указанных документов по адресу электронной почты со сведениями, достоверно подтверждающими принадлежность данного адреса получателю отправления.

В данном случае, доказательства принадлежности электронного адреса ответчику истцом представлены, а сомнения в достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика копии искового заявления, основанные на предположении о том, что представленные подтверждения направления электронных сообщений не обеспечивают достоверность их направления, не могут служить достаточным основанием для вывода о неисполнении истцом требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих основания иска (ст.ст.148, 149 ГПК РФ).

С учетом изложенного, выводы судьи об отсутствии возможности установить факт направления истцом стороне ответчика документов, как следствие, оценки сведений о направлении, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права.

Таким образом, оснований для возвращения иска по тому основанию, что истец не в полном объеме устранил недостатки иска, указанные в определении об оставлении его (иска) без движения, у судьи не имелось.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Близнина А.А. к ООО МВМ о взыскании денежных средств направить в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка