Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3919/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова О.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года по делу N 2-1384/2020, которым удовлетворены исковые требования ИП Большакова В.Г. к Петрову О.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

11 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель Большаков В.Г. обратился в суд с иском к Петрову О.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 420000 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 17.09.2018 по 25.11.2018 в размере 105000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ИП Большаковым В.Г. и Петровым О.А. заключены следующие договоры аренды самосвальных полуприцепов без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации:

- договор от 01.02.2017 N, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование полуприцеп Г, г.р.з. N;

- договор от 19.04.2017 N, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование полуприцеп Г, г.р.з. N;

- договор от 01.06.2017 N, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование полуприцеп W, г.р.з. N.

Согласно пунктам 3.1, 3.3.2 договоров, арендная плата за пользование полуприцепами установлена в размере 65000 руб., которая вносится арендатором не позднее первого числа каждого месяца.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

13.04.2018 после попадания полуприцепа Г, р.г.з. N, в дорожно-транспортное происшествие под управлением ответчика, полуприцеп был возвращен истцу (договор от 19.04.2017 N).

19.04.2018 ответчик возвратил истцу полуприцеп W, р.г.з. N (договор от 01.06.2017 N).

17.09.2018 ответчик возвратил истцу полуприцеп Г, р.г.з. N (договор от 01.02.2017 N).

На момент возврата полуприцепов у ответчика имелась задолженность по внесению арендной платы за арендованные транспортные средства в общей сумме 420000 руб. (за полуприцеп Г, р.г.з. N, - за 2 последних месяца; за полуприцеп W, р.г.з. N, - за 2 последних месяца; за полуприцеп Г, р.г.з. N, - почти за 3 последних месяца) (7 мес. х 65000 руб.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2. договоров аренды с момента возврата последнего полуприцепа 17.09.2018 у ответчика по состоянию на 25.11.2018 образовалась неустойка в сумме 105000 руб. (1500 руб. х 70 дней).

Направленная 26.12.2018 истцом ответчику претензия об оплате задолженности и неустойки оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 309, 310, 614 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2019 года исковые требований удовлетворены. С ответчика Петрова О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Большакова В.Г. взыскана задолженность по арендной плате в размере 420000 руб., неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 17.09.2018 по 25.11.2018 в размере 105000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8450 руб.

06 октября 2019 года ответчиком Петровым О.А. подано заявление об отмене заочного решения суда от 09 апреля 2019 года. Одновременно ответчик просил восстановить ему срок для подачи этого заявления.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 февраля 2020 года и определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суд общей юрисдикции от 21 июня 2020 года, Петрову О.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 09 апреля 2019 года.

Определением Кировского городского суда от 07 сентября 2020 года заочное решение суда от 09 апреля 2020 года отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

При рассмотрении дела ответчик Петров О.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указывал, что считает, что задолженность по арендной плате за полуприцепы им полностью погашена, однако полного объема доказательств не имеет возможности представить по причине оплаты арендной платы наличными средствами без получения расписок. По мнению ответчика, не подтвержденная документами сумма задолженности по арендной плате составляет 156449 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Петрова О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Петрова В.Г. взыскана задолженность по арендной плате в размере 420000 руб., неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 17.09.2018 по 25.11.2018 в размере 105000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8450 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Петров О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, указывая на то, что при разрешении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется телефонограмма, переданная представителю ответчика Петрова О.А., однако сам лично ответчик Петров О.А. о рассмотрении дела извещен не был, в его адрес не было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. О дате судебного заседания ответчик узнал за день до заседания, в связи с чем подал ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое судом оставлено без удовлетворения. Кроме того, полномочия представителя ответчика Волынской О.И. истекли 14.09.2020, тогда как новая доверенность данному представителю ответчиком Петровым О.А. выдана только 25.09.2020, в то время как судебное заседание состоялось 22.09.2020. Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями по размеру задолженности, так как неподтвержденная документами задолженность за последние месяцы аренды транспортных средств составляет всего лишь 156449 руб. Все платежи, которые подтверждены копиями платежных документов, имеются в материалах дела, однако судом данным платежам не дано никакой оценки. В нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, применив иной период расчета задолженности, который истцом ни в исковом заявлении, ни в претензии не указывался.

Определением суда от 13 января 2021 года Петрову О.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 сентября 2020 года.

От истца ИП Большакова В.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика Петрова О.П. без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика о не извещении его о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Также указывает, что в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ПАО "Сбербанк" по счету истца, которая не была опровергнута расчетом ответчика, ответчик по всем трем договорам за весь период аренды полуприцепов оплатил арендную плату в общей сумме 648000 руб., в то время как обязан был оплатить арендную плату в сумме 2727833,32 руб. Отнесение ответчиком произведенных оплат на последние месяцы пользования полуприцепами является необоснованным, так как полученная от ответчика плата принимается и относится арендодателем в счет погашения долга за более ранние неоплаченные месяцы аренды. Доказательств оплаты аренды за более ранние месяцы ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате ответчика составляет значительно большую сумму. Истец заявил исковые требования в меньшем размере, чем фактическая сумма долга. Исковые требования удовлетворены в пределах заявленной суммы долга, таким образом, при принятии решения суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказание услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что между арендодателем ИП Большаковым В.Г. и арендатором Петровым О.А. заключены следующие договоры аренды самосвальных полуприцепов без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации:

- договор аренды от 01.02.2017 N в отношении полуприцеп Г, г.р.з. N, VIN N;

- договор аренды от 19.04.2017 N в отношении полуприцепа Г, г.р.з. N, VIN ХW N;

- договор аренды от 01.06.2017 N в отношении полуприцепа W, г.р.з. N, VIN N.

Передача ответчику в пользование указанных полуприцепов подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 01.02.2017, от 19.04.2017, от 01.06.2017, являющихся Приложением N к договорам аренды.

Пунктами 2.2.3, 3.1, 3.2, 3.3.2 договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере 65000 руб. за один календарный месяц, не позднее первого числа каждого месяца.

13.04.2018 ответчик возвратил истцу полуприцеп Г, р.г.з. N (договор от 19.04.2017 N).

19.04.2018 ответчик возвратил истцу полуприцеп W, р.г.з. N (договор от 01.06.2017 N).

17.09.2018 ответчик возвратил истцу полуприцеп Г, р.г.з. N (договор от 01.02.2017 N).

Таким образом, по договору аренды от 01.02.2017 N полуприцепа Г, р.г.з. N, арендная плата за период с 01.02.2017 по 17.09.2018 составляет 1271833 руб., исходя из расчета: (65000 руб. х 19 мес.) + (65000 руб.: 30 дн. х 17 дн.).

По договору аренды от 19.04.2017 N полуприцепа Г, р.г.з. N, арендная плата за период с 19.04.2017 по 13.04.2018 составляет 764833 руб., исходя из расчета: (65000 руб. х 11 мес.) + (65000 руб.: 30 дн. х 23 дн.).

По договору аренды от 01.06.2017 N полуприцепа W, р.г.з. N, арендная плата за период с 01.06.2017 по 19.04.2018 составляет 691166 руб., исходя из расчета: (65000 руб. х 10 мес.) + (65000: 30 дн. х 19 дн.).

Всего за весь период фактического пользования полуприцепами по трем договорам аренды ответчик должен был оплатить истцу арендную плату в общей сумме 2727883 руб. (1271833 руб. + 764833 руб. + 191166 руб.).

Согласно представленной истцом в материалы дела детализации операций по карте Сбербанка России N, которая указана в договорах аренды для внесения арендатором арендной платы, за период с 30.09.2017 по 01.09.2018 ответчик внес на счет истца арендные платежи в общей сумме 648000 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения арендных платежей за весь период аренды полуприцепов в полном размере.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводом суда об удовлетворении исковых требований, находит, что исходя из того, что истцом в обоснование заявленных требований представлена выписка по счету за период начиная только с 30.09.2017, то для определения общей суммы долга следует руководствоваться периодом с 01.10.2017 по день фактического возврата арендованного имущества.

Следовательно, по договору аренды от 01.02.2017 N полуприцепа Г, р.г.з. N, арендная плата за период с 01.10.2017 по 17.09.2018 составляет 751833 руб., исходя из расчета: (65000 руб. х 11 мес.) + (65000 руб.: 30 дн. х 17 дн.).

По договору аренды от 19.04.2017 N полуприцепа Г, р.г.з. N, арендная плата за период с 01.10.2017 по 13.04.2018 составляет 418166 руб., исходя из расчета: (65000 руб. х 6 мес.) + (65000 руб.: 30 дн. х 13 дн.).

По договору аренды от 01.06.2017 N полуприцепа Г, р.г.з. N, арендная плата за период с 01.10.2017 по 19.04.2018 составляет 431166 руб., исходя из расчета: (65000 руб. х 6 мес.) + (65000: 30 дн. х 19 дн.).

Всего за весь период пользования полуприцепами по трем договорам аренды за период с 01.10.2017 по день возврата арендованного имущества ответчик должен был оплатить истцу арендную плату в сумме 1601165 руб. (751833 руб. + 418166 руб.+ 431166 руб.).

Поскольку выпиской по счету истца, указанному в договорах для оплаты арендатором арендной платы, подтверждается внесение ответчиком арендных платежей за период с 01.10.2017 по день возврата арендованного имущества на сумму 648000 руб., то задолженность за указанный период времени составляет 953165 руб. (1601165 руб. - 648000 руб.), в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты долга в размере 420000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части первой статьи 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопреки доводам ответчика судом принято решение в пределах заявленного истцом требования.

При рассмотрении дела истец представил расчет исковых требований за весь период действия трех договоров аренды, а также изготовленную Банком детализацию операций по дебетовой карте, указанной в заключенных сторонами договорах в качестве счета для внесения арендных платежей. Данные процессуальные документы были вручены представителю ответчика в судебном заседании 06 декабря 2019 года, однако доказательств, опровергающих наличие задолженности по арендной плате в истребуемой сумме, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 4.2. договора и статьей 330 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за период с 17.09.2018 по 25.11.2018 (70 дней) в сумме 105000 руб., также в пределах заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленной ответчиком из Банка истории (детализации) операций по его дебетовой карте, свидетельствующей о частичном внесении им арендных платежей в период с мата 2018 года по сентябрь 2018 года за последние месяцы договоров аренды, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку истец, при наличии у ответчика задолженности по арендным платежам за предыдущий период времени, вправе был зачесть поступившие платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, предшествующей текущему периоду внесения платежей. Кроме того, в представленных ответчиком банковских документах не указаны ни вид платежей, ни конкретные договоры, по которым осуществляется платеж, ни периоды оплаты.

Указание ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик судебные извещения и вызовы, которые направлялись судом в его адрес по месте регистрации в <адрес>, не получает, в связи с чем вся судебная корреспонденция возвращается в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью ее адресатом (т. 1 л.д. 72, 87, т. 2 л.д. 41, 46, 50). В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик указал, что по месту регистрации он постоянно не проживает. В имеющихся в деле заявлениях и ходатайствах ответчика иной адрес для его извещения либо его телефоны не указаны.

После отмены заочного решения суда от 09 апреля 2020 года рассмотрение дела возобновлено по существу и назначено к слушанию на 22 сентября 2020 года, о чем 08 сентября 2020 года телефонограммой был извещен представитель ответчика Волницкая О.И., которая уведомила ответчика о судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине его нахождения за пределами Ленинградской области и по причине болезни его представителя Волницкой О.И. правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки в суд ответчиком представлено не было.

Не представлено ответчиком таких доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции, и при апелляционном рассмотрении дела.

Указание ответчика в апелляционной жалобе, что полномочия его представителя Волницкой О.И. на день судебного заседания от 22 сентября 2020 года истекли, так как срок действия доверенности на ее имя закончился 14 сентября 2020 года, а новая доверенность указанному представителю выдана только 25 сентября 2020 года, не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении, поскольку из материалов дела следует, что ответчику достоверно было известно о времени и месте судебного заседания, однако на слушания дела он не явился, иного представителя в суд не направил, о прекращений полномочий представителя Волницкой О.И. не сообщил, указывая в своем ходатайстве, что та не может явиться в суд по причине нахождения на листке временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательства уважительности причин неявки.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда и не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению позиции и возражений, выраженных ответчиком в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и нашедших верное отражение и правовую оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бумагина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка