Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-3919/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире

19 октября 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО "ТК "Александровская Слобода" на определение Александровского городского суда Владимирской области от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО "ТК "Александровская Слобода" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.А., Шарова Н.Л. обратились в суд с иском к ООО "ТК "Александровская Слобода" о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения. Исковые требования неоднократно уточнялись (дополнялись).

Определениями Александровского городского суда Владимирской области от 21.06.2019, 28.06.2019, 30.07.2019 производство по делу в части исковых требований: о признании незаконными действий по отключению от централизованной системы отопления нежилого помещения в МКД N 39 по ул.Свердлова в г.Александрове; об обязании приведения системы отопления в нежилом помещении в первоначальное проектное состояние; о признании незаконными действий по заключению договора аренды земельного участка МКД; о возложения обязанности по устранению повреждения плит и восстановлению целостности кирпичной кладки кровли здания, производства ремонта кровли и ее частей в соответствии с перечнем работ, изложенным в техническом заключении ООО "Промнефтегазэксперт" по заказу N 2019-06-14; о признании незаконными действия по установке оборудования кабельного телевидения на кровле МКД и об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать оборудование кабельного телевидения на кровле, прекращено ввиду отказа истцов от иска в части.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 14.08.2019 постановлено:

Исковые требования Васильевой М.А. и Шаровой Н.Л. к ООО "ТК "Александровская Слобода" о признании незаконными действий и возложении обязанностей, удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО "ТК "Александровская Слобода" по возведению ограждения (забора) на части земельного участка с к.н.**** МКД N**** в г.Александрове.

Обязать ООО "ТК "Александровская Слобода" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное ограждение (забор), расположенное непосредственно перед входом в принадлежащее ООО "ТК "Александровская Слобода" здание с к.н.**** по адресу: г.Александров, **** и ограничивающее доступ к прилегающей к МКД N**** в г.Александрове территории земельного участка с к.н.****, с проведением работ по восстановлению первоначального состояния стен дома в местах крепления забора к фасаду, путем оштукатуривания мест крепления.

Взыскать с ООО "ТК "Александровская Слобода" в пользу Васильевой М.А. в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб. (т.3 л.д.38-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.12.2019 решение Александровского городского суда Владимирской области от 14.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТК "Александровская слобода" - без удовлетворения (т.3 л.д.121-124).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 решение Александровского городского суда Владимирской области от 14.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ТК "Александровская слобода" - без удовлетворения (т.3 л.д.196-200).

03.02.2020 Васильева М.А. и Шарова Н.Л. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате заключения специалиста и оплате услуг представителя в общей сумме 99100 руб. (т.5 л.д.45). С учетом уточнений и частичного отказа от требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просили возместить расходы по оплате услуг специалистов в размере 20100 руб. (т.5 л.д.202-203).

09.07.2020 ООО "ТК "Александровская слобода" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и заключения специалиста в общей сумме 76000 руб. (40000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 36000 руб. - расходы по оплате технического заключения, обусловленные необходимостью предоставления возражений по предъявленному иску (т.5 л.д.95-96). В обоснование ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела истцы отказались от части исковых требований, производство по делу в части было прекращено, в связи с чем с них подлежат взысканию судебные издержки в пользу ответчика.

Определением Александровского городского суда от 04.09.2020 (т.5 л.д.220-223) постановлено:

Заявление Васильевой М.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ТК "Александровская слобода" в пользу Васильевой М.А. в счет возмещения судебных расходов 10000 руб. В остальной части заявленных Васильевой М.А. требований отказать.

Заявление ООО "ТК "Александровская слобода" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТК "Александровская слобода", суд пришел к выводу, что Обществом пропущен срок на предъявление требований о взыскании судебных расходов, исходя из того, что трехмесячный срок следует исчислять с 17.12.2019, то есть с момента вступления в законную силу решения суда от 14.08.2019.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 01.12.2020 определение Александровского городского суда Владимирской области от 04.09.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ТК "Александровская слобода" - без удовлетворения (т.6 л.д.26-28).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 (т.6 л.д.68-72) определение Александровского городского суда Владимирской области от 04.09.2020 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 01.12.2020 отменены в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ТК "Александровская слобода" о взыскании судебных расходов. Дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ТК "Александровская слобода" - без удовлетворения.

Отменяя в части вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что поскольку 13.05.2020 определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Александровского городского суда Владимирской области от 14.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.12.2019 оставлены без изменения, обращение ООО "ТК "Александровская слобода" в суд 09.07.2020 последовало в пределах установленного ГПК РФ срока.

Согласно ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Представитель ответчика ООО "ТК "Александровская слобода" - Фильчаков П.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.

Истцы Шарова Н.Л. и Васильева М.А. в удовлетворении заявления просили отказать. Ссылались на пропуск ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, на недоказанность факта несения судебных расходов и их связи с рассмотренным судом спором. Поддержали письменные возражения (т.5 л.д.208-209).

Третьи лица ООО "ЖКС "Алдега", администрация Александровского района Владимирской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили (т.6 л.д.76).

Судом постановлено оспариваемое ООО "ТК "Александровская слобода" определение от 16.08.2021 (т.6 л.д.89-91).

В частной жалобе ответчик ООО "ТК "Александровская слобода" просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (т.6 л.д.98-100). Ссылается на то, что первоначально истцы обратились с исковыми требованиями (8 пунктов), от части которых потом отказались, производство по делу в части было прекращено. В случае прекращения производства по делу судебные издержки ответчика взыскиваются с истца. Заключение специалиста было необходимо ответчику для опровержения исковых требований и представленного истцами технического заключения, следовательно, данные расходы подлежит возмещению истцами. Отказ ответчика от ходатайства о приобщении данного заключения к материалам дела был обусловлен заявленным истцами отказом от исковых требований.

К частной жалобе приложена копия заключения специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" от 19.06.2019 N 418гр/16.1.

Истцами Шаровой Н.Л., Васильевой М.А. представлены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать (т.6 л.д.124). Ссылаются на то, что расходы ответчика на оплату заключения специалиста не могут быть возмещены, поскольку данное заключение не приобщалось к делу. Расходы на оплату услуг представителя также не подлежат возмещению, поскольку данные расходы были понесены по договору, заключённому после разрешения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом правовых позиций, изложенных в п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), п.1 и п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ООО ТК "Александровская слобода" обратилось в суд 09.07.2020 с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного гражданским процессуальным законодательством срока, поскольку в данном случае последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО ТК "Александровская слобода" просит возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя - адвоката Денисова Д.Н. в размере 40000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "ТК "Александровская слобода" в данном деле представлял Денисов Д.Н. на основании доверенности от 03.04.2019, от 04.06.2019 (т.1 л.д.106, т.3 л.д.115).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор N 23 от 07.07.2020 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "ТК "Александровская слобода" (Доверитель) и адвокатом Владимирской коллегии адвокатов "Лига-Отима" Денисовым Д.Н. (Поверенный), по условиям которого Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: представительство интересов Доверителя в Александровском городском суде Владимирской области по иску Васильевой М.А. и Шаровой Н.Л. к Доверителю по делу N 2-1021/2019. Для выполнения поручения (оказания юридической помощи) Доверитель выплачивает Поверенному денежные средства из расчета 40000 руб. за подготовку отзыва и участие во всех судебных заседаниях по данному делу (п.6 Договора) (т.5 л.д.210). Согласно квитанции Владимирской коллегии адвокатов "Лига-Оптима" серии ЛХ N 000422 от 09.07.2020, ООО "ТК "Александровская слобода" произвело оплату услуг адвоката Денисова Д.Н. в размере 40000 руб. за представительство интересов ответчика в Александровском городском суде Владимирской области по делу N 2-1021/2019. (т.5 л.д.204-оборот). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 34 от 31.07.2020 Владимирской коллегией адвокатов "Лига-Оптима" принято от ООО "ТК "Александровская слобода" 40000 руб. за представление интересов ответчика в Александровском городском суде Владимирской области по делу N 2-1021/2019. (т.5 л.д.216).

Разрешая заявление ООО "ТК "Александровская слобода" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что иск Васильевой М.А. и Шаровой Н.Л. был удовлетворен, а данных о том, что расходы по оплате услуг представителя зависели от объема заявленных первоначально исковых требований, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально, 15.04.2019 Васильева М.А. и Шарова Н.Л. обратились с иском к ООО "ТК "Александровская слобода": 1) о признании незаконной установку оборудования кабельного телевидения на кровле МКД; 2) обязании демонтировать оборудование кабельного телевидения на кровле МКД; 3) обязании устранить повреждения покрытия плит и восстановить целостность кирпичной кладки крыши здания МКД; 4) о признании незаконными действия по установке ограждения (забора) части земельного участка МКД, с установкой его креплений на фасаде МКД; 5) обязании демонтировать самовольно возведенное ограждение (забор) и провести работы по восстановлению первоначального внешнего архитектурного облика МКД в местах его крепления к фасаду МКД; 6) признании незаконными действия по заключению договора аренды земельного участка МКД; 7) признании незаконными действия по отключению от централизованной системы отопления нежилого помещения площадью в МКД; 8) обязании привести систему отопления в нежилом помещении в первоначальное проектное состояние (т.1 л.д.3-6).

21.06.2019 истцы дополнили исковые требования, просили обязать ответчика демонтировать оборудование кабельного телевидения на кровле МКД, а также произвести ремонт кровли и её частей по выводам технического заключения (т.2 л.д.109-111). Фактически данные дополнения являются уточнениями требований пунктов 2,3 первоначально заявленных исковых требований. В качестве обоснования исковых требований истцами представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций части крыши жилого дома, выполненное ООО "Промнефтегазэксперт" (заказ N 2019-06-14) (т.2 л.д.127-149).

21.06.2019 в суд от ООО "ТК "Александровская слобода" поступили письменные возражения на иск, в котором ответчик выразил несогласие со всеми предъявленными к нему исковыми требованиями. Также указал, что для опровержения доводов истцов ответчик заключил договор с ООО "Бюро судебных экспертиз" для подготовки заключения специалиста по предмету спора, которое будет представлено в суд после его изготовления (т.2 л.д.112-114).

21.06.2019 истцы отказались от исковых требований о признании незаконными действий ответчика по отключению от централизованной системы отопления нежилого помещения; об обязании ответчика привести систему отопления в нежилом помещении, в первоначальное проектное состояние. В заявлении истцы указали, что отказываются от данных требований как излишне заявленных. Кроме того, истцы отказались от требований о признании незаконными действий по заключению договора аренды земельного участка МКД (пункты 6,7,8 первоначально заявленных исковых требований). (т.2 л.д.158).

Определением суда от 21.06.2019 производство по делу по иску Васильевой М.А. и Шаровой Н.Л. в ООО "ТК "Александровская слобода" в указанной части прекращено (т.2 л.д.159-160).

27.06.2019 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований: 1) о признании незаконной установку оборудования кабельного телевидения на кровле МКД; 2) обязании демонтировать оборудование кабельного телевидения на кровле МКД; 3) признании незаконной установку ограждения (забора) части земельного участка при МКД; 4) обязании демонтировать самовольно возведенное ограждение (забор), расположенный непосредственно перед входом в помещение, принадлежащее ответчику и ограничивающее доступ к прилегающей МКД территории, и провести работы по восстановлению первоначального состояния стен дома в местах крепления забора к фасаду - отштукатурить стены в местах крепления. От остальной части заявленных ранее требований истцы отказались (т.2 л.д.168-170).

28.06.2019 в суд от ООО "ТК "Александровская слобода" поступили уточненные возражения на исковое заявление, в которых ответчик выразил несогласие со всеми предъявленными к нему исковыми требованиями. Ссылался в том числе на то, что права истцов действиями ответчика не нарушены, что подтверждается заключением специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" N 418гр/16.1 от 19.06.2019 (т.2 л.д.182-184).

В судебном заседании 28.06.2019 истцы отказались от исковых требований о возложении на ответчика обязанности по устранению повреждения плит и восстановлению целостности кирпичной кладки кровли здания, производства ремонта кровли и её частей в соответствии с перечнем работ, изложенным в техническом заключении ООО "Промнефтегазэксперт" (пункт 3 первоначально заявленных требований) (т.2 л.д.188-190).

Определением суда от 28.06.2019 производство по делу по иску Васильевой М.А. и Шаровой Н.Л. в ООО "ТК "Александровская слобода" в указанной части прекращено (т.2 л.д.185-186).

В судебном заседании 09.07.2019 истцам отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований в виде дополнения к ранее заявленным о возложении на ответчика обязанности по демонтажу с кровли металлоконструкции, проводов кабельного телевидения и техэтаже МКД и провести ремонт кровли, выполнив работы по очистке разрушенных участков кровли (срезать металлоконструкции и остальное), восстановлению цементной стяжки и производству ремонта рулонной кровли и- 2-х слоев стеклоизола, восстановлению разрушенных участков кирпичных стен вентканалов с последующим оштукатуриванием цементным раствором, ввиду неоднократной реализации в ходе судебного разбирательства ранее права на уточнение исковых требований, а также ввиду наличия определения суда от 28.06.2019 об отказе истцов от иска в части (протокол судебного заседания от 09.07.2019 - т.2 л.д.208-209).

30.07.2019 в суд от ООО "ТК "Александровская слобода" поступили уточненные возражения на иск, в котором ответчик выразил несогласие со всеми предъявленными к нему исковыми требованиями. (т.2 л.д.239-241).

В судебном заседании 30.07.2019 истцы отказались от исковых требований об обязании демонтировать оборудование кабельного телевидения на кровле и тех.этаже МКД (пункт 2 первоначальных требований, пункт 2 уточненных требований), указав, что оборудование было демонтировано в ходе судебного процесса. Также истцы отказались от требований о признании незаконной установки оборудования кабельного телевидения на кровле МКД (пункт 1 первоначально заявленных требований, пункт 1 уточненных исковых требований) (т.2 л.д.232,243-246).