Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2021 года №33-3919/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 33-3919/2021
г. Екатеринбург 09.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2021 гражданское дело N 2-667/2020 по иску Дандаева Арби Хамзатовича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия в местах отбывания наказания,
по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.12.2020.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
Дандаев А.Х. обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. за ненадлежащее содержание в местах отбывания наказания в период с 10.01.2010 по 09.12.2017, выразившееся в отсутствии туалета в камерах, имеющиеся баки были не огорожены и их нужно было выносить в наручниках; отсутствии водоснабжения, канализации, недостатка света и маленьких окнах, препятствующих достаточному попаданию света и воздуха.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.12.2020 Дандаеву А.Х. в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее содержание в местах отбывания наказания отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в компенсации морального вреда, несмотря на то, что за эти нарушения ему компенсации морального вреда не присуждалась. Ранее ему была присуждена компенсация за ненадлежащие условия содержания в одиночных камерах ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.
Участие истца в судебном заседании было организовано с использованием систем видеоконференц-связи.
Согласно части 2 статьи 155.1, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений. Однако в силу положений части 1 указанной статьи использование систем видеоконференц-связи возможно лишь при наличии технической возможности.
Заявка об организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи была заблаговременно направлена в учреждение, по месту отбывания наказания истцом. В назначенное время, и в течение 10 минут после него, соединение установить не представилось возможным, по причине занятости линий связи, что подтверждается соответствующими документами.
В судебное заседание не явился ответчик ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе, что следует из материалов дела).
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.06.2019 частично удовлетворено исковое заявление Дандаева А.Х. к ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России: с Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана в его пользу компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. за ненадлежащие условия в местах отбывания наказания в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 10.01.2010 по 09.12.2017 (том 1 л.д.132-137).
В настоящем гражданском деле Дандаев А.Х. обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. за ненадлежащее содержание в местах отбывания наказания, выразившееся в отсутствии туалета в камерах, а имеющиеся баки были не огорожены и их нужно было выносить в наручниках; отсутствии водоснабжения, канализации, недостатка света и маленьких окнах, препятствующих достаточному попаданию света и воздуха в период его нахождения в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 10.01.2010 по 09.12.2017.
Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (том 1 л.д. 154-156).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2020 определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.12.2020 оставлено без изменения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.02.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд (т. 1 л.д.228-230).
В кассационном определении указано, что, действительно, Дандаев А.Х. уже обращался с подобным иском. Вместе с тем, ранее рассмотренные судом требования были предъявлены истцом к ответчикам ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области, в то время как настоящие требования заявлены Дандаевым А.Х. в том числе к ответчику ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, к которому ранее иск Дандаевым А.Х. не предъявлялся, судами не разрешался.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020 вышеназванное определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 отменено в части прекращения производства по требованиям к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, в этой части дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 250-252).
Разрешая требования истца к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области суд исходил из того, что поскольку ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области по настоящему делу в части компенсации морального вреда является ненадлежащим ответчиком, а с надлежащего ответчика ФСИН России соответствующая компенсация в пользу истца уже взыскана, исковые требования Дандаева А.Х. к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.
Такие выводы суда об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда с ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области не противоречат обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.
При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Согласно Уставу ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области названное учреждение является учреждением уголовно-исполнительной системы (п.1.1 Устава). Учредителем этого учреждения и собственником его имущества является Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), осуществляющей полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области на праве оперативного управления (п. 1.2 Устава). Учреждение находится в ведении ФСИН России (п.1.3 Устава). Источниками финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета и иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации (п. 5.8 Устава).
По смыслу приведенных норм и положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников уголовно-исполнительной системы вреда за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказаний России как главный распорядитель бюджетных средств.
Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований исковых требований, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, решение суда об отказе в удовлетворении требований к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о возмещении ущерба не противоречит закону и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы жалобы истца относительно ранее присужденной компенсации морального вреда по условиям его содержания в указанном учреждении в одиночных камерах, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дандаева А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка