Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2020 года №33-3919/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-3919/2020

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Титаревой О.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Титаревой О.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры о защите пенсионных прав,
по частной жалобе Титаревой О.И. на определение Сургутского городского суда от 24 января 2020 года, которым заявление Титаревой О.И. удовлетворено частично,
установил:
Титарева О.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте).
Решением Сургутского городского суда от 27 сентября 2018 года исковые требования Титаревой О.И. удовлетворены, на ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте возложена обязанность по включению в страховой и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорного периода работы с (дата) по (дата), назначению пенсии с (дата).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04 июня 2019 года вышеуказанное решение отменено в части возложения на ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте обязанности по включению в страховой и специальный стаж периода работы истца с (дата) по (дата), в остальной части решение оставлено без изменения.
Титарева О.И. обратилась в суд с заявлением о компенсации понесенных судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебное заседание Титарева О.И. и представитель ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления.
Оспариваемым определением Сургутского городского суда от 24 января 2020 года заявление Титаревой О.И. о компенсации судебных расходов удовлетворено частично, с ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в пользу Титаревой О.И. взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В частной жалобе Титарева О.И. выражает несогласие с определением суда в части размера денежных средств, взысканных в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, считает взысканную сумму заниженной, несоответствующей объёму, качеству, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела и его социальной значимости.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра определения суда.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права и обстоятельствами конкретного дела. Оснований для переоценки вывода суда о взысканной сумме судебных расходов не усматривается.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Как следует из материалов дела, истец оспаривал в судебном порядке отказ ответчика в назначении страховой пенсии по старости с учётом одного спорного периода. Иск удовлетворен частично (по одному из двух заявленных требований).
Учитывая категорию спора, небольшую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанных представителем услуг, в том числе участие представителя в одном судебном заседании, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 7 000 руб.
Установленный судом размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости, определен с соблюдением баланса интересов сторон.
Исходя из содержания и объёма искового заявления, приложенных к нему документов, протокола судебного заседания от 27 сентября 2018 года, итога рассмотрения дела, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является чрезмерно завышенной и обоснованно уменьшена судом первой инстанции до разумных пределов.
Таким образом, оснований для пересмотра определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2020 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Титаревой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка