Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3919/2020
Санкт-Петербург 02 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к С.А.Н., Администрации муниципального образования <адрес> о признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным и истребовании земельного участка из чужого владения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд <адрес> с иском к С.А.Н. и Администрации муниципального образования <адрес>, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.124-126 том 2) просила о признании недействительным Постановления главы Администрации муниципального образования <адрес> N-па от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении С.А.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N", участок N, и истребовании указанного земельного участка из чужого владения в пользу истца.
В обоснование заявленных требований указывала, что является владельцем земельного участка N в N площадью 1200 кв.м., который образован из земельных участков N и N. Право собственности на земельный участок за истцом не зарегистрировано. При оформлении права собственности на указанный земельный участок истцу стало известно, что собственником указанного земельного участка является С.А.Н. на основании Постановления Главы администрации муниципального образования <адрес> N-па от ДД.ММ.ГГГГ. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с названными требованиями о признании Постановления Администрации недействительным и истребовании земельного участка N из незаконного владения в ее пользу.
Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к С.А.Н., Администрации муниципального образования <адрес> о признании Постановления Главы Администрации муниципального образования <адрес> N-па от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении С.А.Н. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N участок N, общей площадью 1200 кв.м., истребовании земельного участка из чужого владения в пользу истца, отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств, поскольку ею представлены надлежащие доказательства возникновения у нее права на спорный земельный участок, такие как квитанция к ПКО об уплате вступительного взноса, выписка из дела N.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Исходя из положений приведенных норм, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Главы Администрации муниципального образования <адрес> N-па от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Н. предоставлен в собственность, бесплатно, земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, массив "Никольское", СНТ "Захожье-4".
Истец ФИО1, оспаривая право собственности С.А.Н. на указанный земельный участок, обратилась в суд.
Спорные правоотношения формировались в период с 1993 года по 2017 год.
Решением Исполнительного комитета <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ Никольскому горсовету под организацию садоводческих товариществ отведен земельный участок общей площадью 35 га из ГЗФ "<данные изъяты>", в том числе 16 га ранее выделенные Никольскому детскому дому. Постановлением Администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> га для коллективного садоводства в аренду сроком до трех лет с последующей передачей в собственность граждан в собственность по материалам утвержденном в установленном порядке проекта организации застройки территории садоводства.
Из договоров, заключенных Администрацией <адрес> владельцев садоводства "<данные изъяты>-<данные изъяты>" ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га под N под садоводство. ФИО2, являющейся дочерью истца, был предоставлен земельный участок под N под садоводство.
В соответствии со списком садоводов, ФИО1 занимает участок N, объединивший в себя земельные участки N и N, площадью 12 000 кв.м, что также не опровергается договором (л.д.86 том 1).
Решением общего собрания членов СНТ "СНТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены СНТ.
Проект организации и застройки территории СНТ" массива "Никольское" утвержден постановлением администрации Никольского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов садоводства СНТ" был разрешен вопрос о предоставлении земельного участка N С.А.Н. на основании его заявления.
Решение общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и членство ответчика С.А.Н. стороной истца не оспаривается.
С.А.Н. является членом <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно оплачивает членские взносы, на основании оспариваемого Постановления Администрации за ним было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, проведено межевание, построен садовый дом.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные обстоятельства также подтверждаются и установлены решением Колпинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам и пени по делу N (л.д.199-204,205-209, том 1).
Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СНТ "Никольское" об обязании предоставить документы установлено, что истец ФИО1 владеет только земельным участком N в СНТ". Также в ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что в ее пользовании находится земельный участок N площадью 12 000 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документов и доказательств, свидетельствующих о том, что истцу когда-либо был предоставлен на каком-либо праве испрашиваемый земельный участок, стороной истца не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что истцом производилась оплата взносов по спорному земельному участку N, не имеется.
При этом суд первой инстанции, исследовав представленные истцом квитанции об оплате взносов в 1991, 1993, 1997 году, верно указал, что на квитанции об оплате взноса указан номер земельного участка N и N, что подтверждает обстоятельства и выводы судов, в указанных выше решениях.
Кроме того, согласно представленным истцом договорам без номера и даты, администрацией <адрес> предоставлен земельный участок N и N не истцу, а ФИО2, являющейся дочерью истца, которая прав на спорный земельный участок не заявляет (л.д.12,13,14 том 2).
Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Златьева В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
