Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-3919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-3919/2020
"14" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Калашниковой О.Н.,
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. частную жалобу директора МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Пивень М.А. на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года
по гражданскому делу по заявлению представителя МУП "УК ЖКХ" Пивень М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 13.08.2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Осинники и в городе Калтане к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства,
УСТАНОВИЛА:
Представитель МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Пивень М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калтанского районного суда от 13.08.2018.
Требования мотивировав тем, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, а именно, не исследован технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном техническом паспорте указано, что в МКД централизованное водоотведение, что противоречит принятому решению об обязании очищать выгреб жилого дома по мере его заполнения. Указанные обстоятельства стали известны МУП "УК ЖКХ" 27.01.2020, когда МКУ "УпЖ КГО" направило в адрес МУП "УК ЖКХ" копию технического паспорта на данный многоквартирный дом. В данном паспорте указано, что данный дом имеет центральное водоотведение.
Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о пересмотре решения Калтанского районного суда от 13.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
В частной жалобе директор МПУ "УК ЖКХ" Пивень М.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на аналогичные доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Из материалов дела следует, что решением Калтанского районного суда от 13.08.2018 МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обязано очищать выгреб жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по мере его заполнения, не допуская наполнение его нечистотами выше чем до 0,35 м. от поверхности земли, с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
На основании решения Калтанского районного суда от 13.08.2018 исполнительные листы направлены в адрес истца 08.10.2018 и предъявлены для принудительного исполнения (справочный лист).
Заявитель директор МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Пивень М.А. в обоснование своего заявления ссылается на обстоятельства, которые в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не были и не могли быть известны заявителю, указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не был исследован технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, который получен МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" только 27.01.2020.
Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 суд первой инстанции не установил предусмотренных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации").
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных директором МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Пивень М.А. требований.
Доводы частной жалобы истца повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают вывода суда, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Пивень М.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
