Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-3919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-3919/2020
18 мая 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В. и Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 по иску Чернигова Сергея Георгиевича к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усть-Кутская районная больница" о признании приказа незаконным, признании изменений условий трудового договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усть-Кутская районная больница" на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Чернигов С.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница", просил признать незаконным приказ N 196/4 от 24.12.2018, признать незаконными изменения условий трудового договора об уменьшении выплаты компенсационного характера работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда с 15% до 4%; об уменьшении дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с 21 дня до 7 календарных дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Чернигов С.Г. с 22.01.2004 был принят на работу в МУЗ "Усть-Кутская ЦРБ" на должность врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реаниматологии. С 04.02.2008 был назначен заведующим отделением анестезиологии-реанимации.
П. 2 дополнительного соглашения N 49 в трудовой договор были внесены изменения, в соответствии с которыми на рабочем месте истца было определено наличие и характеристика вредных (опасных) производственных факторов, установлен класс условий труда 2. Истцу были предоставлены компенсации и льготы за работу с вредными и (или) опасными условиями труда: выплаты компенсационного характера 15% к должностному окладу, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день.
В ноябре 2018 года на рабочем месте истца была проведена специальная оценка условий труда, по итогам которой на рабочем месте истца был установлен класс условий труда 3,2. Ответчик уведомил истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора: отменена доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 15% к должностному окладу, установлена доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% к должностному окладу; отменен дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в количестве 21 календарного дня, установлен дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в количестве 7 календарных дней. Истцу 15.03.2019 было вручено дополнительное соглашение с указанными изменениями.
Истец считает данные изменения условий трудового договора незаконными. Указывает, что по результатам специальной оценки условий труда был установлен более высокий класс опасности, с учетом чего уменьшение объема гарантий является необоснованным. Указывает на отсутствие соглашения между сторонами об изменении условий трудового договора.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Приказ N 196/4 от 24.12.2018 признан незаконным в части отмены истцу доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 15% к должностному окладу и установления доплаты в размере 4%, отмены дополнительных дней отпуска за работу с вредными условиями труда в количестве 21 календарного дня и установления дополнительного отпуска в количестве 7 дней. Признаны незаконными изменения условий трудового договора в указанной части. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оценка класса (подкласса) условий труда является обоснованной, не была признана недействительной, что следует из заключения N 3146 от 19.11.2019 государственной экспертизы условий труда. С учетом указанного у ответчика имелись основания для изменения объема дополнительных гарантий, предоставляемых истцу.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернигов С.Г. состоит с ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" в трудовых отношениях, занимает должность заведующего отделением анестезиологии-реанимации, врача анестезиолога-реаниматолога. Между сторонами заключен трудовой договор.
Согласно дополнительному соглашению N 49 от 09.02.2017 к трудовому договору работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, за время фактически отработанное в соответствующих условиях (п. 5.2), а также выплата компенсационного характера за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 0,15% (п. 6.1), установлен класс условий труда - 2. Дополнительное соглашение подписано работником и работодателем.
В декабре 2018 года в ОГБУЗ "Усть-Кутская районная больница" проводилась специальная оценка условий труда, по итогам которой класс условий труда по специальности заведующего отделением - врача анестезиолога-реаниматолога установлен 3.2.
Приказом N 196/4-ор от 24.12.2018 заведующему отделением - врачу анестезиологу-реаниматологу отменена доплата в размере 15% и установлена доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда к должностному окладу в размере 4%; отменен дополнительный отпуск в количестве 21 календарного дня и установлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней. Об указанных изменениях условий трудового договора Чернигов С.Г. был уведомлен 31.01.2019. Подготовлено дополнительное соглашение с указанными изменениями, подписать которое Чернигов С.Г. отказался.
В целях проверки качества проведения специальной оценки условий труда была назначена государственная экспертиза. Из заключения государственной экспертизы условий труда N 3146 от 19.11.2019 следует, что специальная оценка условий труда на рабочем месте заведующего отделением - врача анестезиолога-реаниматолога проведена с нарушениями. Выявлены нарушения оформления документов. Качество проведения исследований (испытаний) вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочем месте, а также фактическое их проведение поставлено под сомнение с учетом их проведения одним экспертом в один день на 29 рабочих местах. Выявленные нарушения не позволяют сделать однозначный вывод о качестве проведения исследований (испытаний) вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочем месте.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что качество проведения специальной оценки условий труда, послужившей основанием для изменения условий договора, не отвечает требованиям закона. С учетом указанного приказ N 196/4 от 24.12.2018 в части изменения заведующему отделением - врачу анестезиологу-реаниматологу размера доплаты за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, сокращения количества дополнительных дней отпуска следует признать незаконным, равно как и соответствующие изменения условий трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы о незначительности нарушений, допущенных работодателем при оценке условий труда истца, результаты которой явились основанием для изменения условий трудового договора, не влияют на выводы судебной коллегии о законности обжалуемого судебного акта.
По смыслу ст. 74 ТК РФ, регулирующей порядок изменения условий трудового договора, правовым последствием отсутствия согласия работника на изменение условий, сохранение которых по объективным причинам невозможно, является возникновение у работодателя обязанности предложить работнику иную имеющуюся работу. При этом отсутствие такой работы, равно как и отказ работника от предложенной работы, влечет прекращение трудового договора. Указанная правовая норма не предусматривает возможности продолжения работником трудовой деятельности на новых условиях, с которыми он не согласен по приказу работодателя, без подписания работником трудового договора на новых условиях.
Учитывая, что работодателем не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение им указанной обязанности, его действия по изменению условий трудового договора, заключенного с истцом, являются незаконными.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
М.А. Герман
Судьи
В.В. Коваленко
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
