Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3919/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-3919/2020
УИД 72RS0013-01-2020-002655-88
Дело в суде первой инстанции N 2-3036/2020
33-3919/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
14 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сивакова А.С. в лице представителя Булыкиной И.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Сивакова А.С. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании комиссии за подключение к программе, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия
установила:
Сиваков А.С. обратился в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании комиссии за подключение к программе "Финансовая Защита" в размере 40 997 руб., неустойки в размере 60 265 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от <.......> N <.......> на сумму 328 697 руб. 25 коп. Ответчик предоставил истцу Сервис - Пакет "Финансовая Защита" по кредитному договору с возможностями: "Изменения даты платежа"; "Пропуск платежа"; "Уменьшение суммы платежа"; "Кредитные каникулы"; "Отказ от взыскания". С кредитного счета истца <.......> была списана комиссия в размере 40 997 руб. 25 коп. в счет оплаты, предоставленной банком возможности пользоваться Сервис - Пакетом "Финансовая Защита", которая включена в тело кредита. При заключении кредитного договора истец выразил согласие на приобретение дополнительных платных услуг банка, что по мнению истца, не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги по истечении 10 календарных дней. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Поскольку услуга сервис-пакет "Финансовая Защита" не востребована истцом, <.......> он обратился к ответчику с заявлением об отказе от Сервис - Пакета "Финансовая Защита", тем самым воспользовался своим правом, отказаться в одностороннем порядке от услуги. Возврат комиссии на счет истца, должен был быть произведен в срок до <.......>, однако ответчик оставил заявление истца без ответа, комиссию за подключение не вернул. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Сиваков А.С. в лице представителя Булыкиной И.Г.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, указывает, что истец воспользовался своим правом направив исполнителю заявление на отказ от услуги, которая по состоянию на <.......> оплачена истцом в полном объеме. Считает, что ответчик при составлении общих условий предоставления кредита, должен был учитывать нормы Закона о защите прав потребителей и не имел права устанавливать срок, обусловливающий возврат комиссии в полном объеме в течение 10 дней, своими действиями ответчик нарушил право истца на возврат части комиссии по закону. Отмечает, что возможность реализации права сторон на односторонни отказ от исполнения договора императивно установлена ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поэтому указанный в общих условиях срок не может быть ограничен соглашением сторон. Указывает, что истец не пользовался возможностями, указанными в п. 8.1.4 Общих условий предоставления кредита, о чем сообщил в исковом заявлении, а значит, ответчик не мог нести какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Полагает, что право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Считает, что оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" в лице представителя Бень И.В., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Сивакова А.С., представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).
Судом установлено, что Сиваков А.С. обратился в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором он согласился на оказание дополнительных услуг, в том числе подключения к услуге "Сервис-Пакет" "Финансовая Защита" с возможностями: "Изменения даты платежа"; "Пропуск платежа"; "Уменьшение суммы платежа"; "Кредитные каникулы"; "Отказ от взыскания".
<.......> года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Сиваковым С.С. был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого Банк предоставил истцу заемные денежные средства (кредит) в сумме <.......> коп. сроком на <.......> месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов из расчета <.......> годовых (л.д.71-75).
Согласно п.2.1.2 данного договора по желанию Сивакова А.С. банк предоставляет Сивакову А.С. услугу Сервис-Пакет "Финансовая Защита". Сиваков А.С. обязан уплатить банку комиссию за подключение к Сервис- Пакету "Финансовая Защита". Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 40 997 руб. 25 коп. в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета.
Сиваков А.С. обратился в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с заявлением, в котором выразил желание подключиться к услуге Сервис-Пакет "Финансовая Защита". Банк обратил внимание, что Сервис-Пакет "Финансовая Защита" является дополнительной услугой, подключается исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Что заемщик вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету "Финансовая Защита" в течении 10 календарных дней со дня подписания кредитного договора. Уведомлен, что размер комиссии за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая Защита" составит 40 997 руб. 25 коп. Своей подписью Сиваков А.С. подтвердил, что дополнительная услуга подключения к Сервис-Пакету "Финансовая Защита" ему не навязана, выбрана им добровольно (л.д.94).
По условиям договора подключение к услуге осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи кредита, может быть оплачена как за счет собственных средств Сивакова А.С., так и включена в сумму кредита (л.д.96). Данные обстоятельства истцом не опровергались.
Плата за подключение к услуге составила 40 997 руб. 25 коп. и была списана со счета заемщика в пользу ответчика единовременно.
Судом также установлено, что <.......> Сиваков А.С. обратился в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с заявлением об отказе от услуги Сервис-Пакет "Финансовая Защита" с требованием вернуть уплату комиссии за подключение Сервис - Пакета "Финансовая Защита" (л.д.80), то есть данное заявление поступило по истечению, установленного соглашением сторон, срока отказа от услуги.
В своем ответе ответчик КБ "Ренессанс Кредит" ООО отказал истцу в возврате комиссии за подключение Сервис - Пакета в связи с тем, что Сервис - Пакет был подключен, заявление об отказе от услуги поступило по истечении 10 календарных дней с даты оплаты комиссии (л.д.77-78).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец согласовал условия о содержании услуг, их стоимости, порядке оказания, добровольности услуг, принял на себя обязательства по исполнению условий договора, с требованием об отказе от указанной услуги обратился спустя более 10 календарных дней с даты ее оплаты, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания комиссии за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая-Защита" в размере 40 997 руб. 25 коп. суд не усмотрел. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика платы за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая Защита", то, соответственно отказал в производных требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках заключенного договора истцом Сиваковым А.С. были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имел право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменения условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
Пакет банковских услуг сервис-пакета "Финансовая Защита", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью.
Выводы суда о том, что при заключении договора истец согласовал условия о содержании услуг, их стоимости, порядке оказания, добровольности услуг, принял на себя обязательства по исполнению условий договора, с требованием об отказе от указанной услуги обратился спустя более 10 календарных дней с даты ее оплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как указано ранее возможность реализации права сторон на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлена ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому указанный в Общих условиях срок, не может быть ограничен соглашением сторон. Кроме того, законодателем не предусмотрены условия такого отказа, как подача заявления по форме банка, предусмотрена возможность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (ст. 7).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В связи с отказом потребителя от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора в данной части не возможно, соответственно взимание с истца платы за данную услуги также не возможно.
Заявление истца об отказе от дополнительной услуги поступило в банк <.......> года, таким образом, с даты вручения ответчику заявления истца об отказе от пакета услуг "Финансовая Защита", договор оказания данных возмездных услуг между сторонами считается прекращенным в связи с отказом истца от его исполнения.
Следовательно, истец вправе требовать возврат комиссии пропорционально времени неиспользования услуг после отказа от договора за период с <.......> года по 28 <.......> года.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата комиссии, в связи с полным исполнением договора в день подключения истца к пакету услуг "Финансовая Защита" несостоятельны. Сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезный эффект для потребителя не влекут, являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, их возмездность презюмируется.
Расчет подлежащей возврату истцу комиссии следующий:
40997,25 руб. (комиссия за весь период пользования пакетом услуг) /1737 день (установленный договором общий период пользования пакетом услуг - с <.......> по <.......>) = 23,60 руб. - комиссия за один день пользования пакетом услуг.
23,60 руб. х 17 дней (период фактического пользования пакетом услуг с <.......> по <.......>) = 401,20 рублей (комиссия за период фактического пользования пакетом услуг).
40997,25 руб. - 401,20 руб. = 40596,05 руб. (комиссия за неиспользованные услуги после отказа от договора).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за неиспользованные услуги в рамках пакета "Финансовая Защита" в размере 40596 руб. 05 коп.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 2 000 рублей.
В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <.......> по <.......> года в размере 60265 руб. 96 коп., рассчитанной в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.
Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей. В связи с отказом истца от уплаченной комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая Защита" у ответчика возникло денежное обязательство по возврату уплаченной комиссии.
Неисполнение банком требования заемщика о возврате уплаченной комиссии в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.
В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) неустойки не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред). Учитывая факт направления претензии истцом в адрес ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 21 298 рублей 02 копеек (40596,05+2 000*50%=21298,02).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
С учетом заявленного представителем ответчика в письменных возражениях на иск ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 10 000 рублей, полагает, что данный размер штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату части комиссии за подключение к сервис-программе "Финансовая Защита".
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей", подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.
С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1718 руб.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела и применены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Сивакова А.С.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Сивакова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Сивакова А.С. комиссию за подключение к сервис-пакету "Финансовая Защита" в размере 40 596 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 1 718 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
