Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2019 года №33-3919/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 33-3919/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Дубовцева Д.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 19 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Лебедеву И. А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в суд с иском к Лебедеву И. А. (далее - Лебедев И.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 858 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 738,58 рублей. Требования мотивированы тем, что 14 июня 2018 года истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 253 858 рублей по договору страхования имущества ЕЕЕ 1006280777. Данная выплата осуществлена страховщиком без учета транспортно-трасологического исследования от 27 марта 2018 года, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 6 марта 2018 года. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего.
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика Меньшикова Е.Б. исковые требования не признала, пояснив, что столкновение транспортных средств произошло при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела. До дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 6 марта 2018 года повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, не существовало. Механизм ДТП, объем повреждений автомобиля никем не был оспорен, поэтому имелись все основания для выплаты Лебедеву И.А. суммы страхового возмещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Страховщик не согласен с выводом суда о недопустимости заключения эксперта ООО "ТК Сервис Регион". Истец не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, так как не предполагал, что судом будет отклонена транспортно-трасологическая экспертиза. Кроме того, для обеспечения полноты исследования доказательств в отсутствие сторон судом не была назначена судебная экспертиза.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 6 марта 2018 года по адресу: г. Ижевск, разъезд Пироговка, д. 1, Соловьев А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21093, гос.номер N, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Citroen, гос.номер N, под управлением Лебедева И.А., двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 6 марта 2018 года Соловьев А.С. за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП - Соловьева А.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1006280777.
16 марта 2018 года Лебедев И.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
Страховой компанией произошедшее ДТП признано страховым случаем. Согласно трехстороннему договору, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик), ООО "ИНТЕРАВТО Ижевск" (СТОА) и Лебедевым И.А. (клиент), автомобиль последнего был направлен на СТОА для проведения ремонта. По условиям договора оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА.
ООО "ИНТЕРАВТО Ижевск" произвело работы по техническому ремонту транспортного средства Citroen, гос.номер N, в связи с чем 4 апреля 2018 года страховщику выставлен счет на сумму 253 858 рублей.
14 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 31 на основании акта о страховом случае N 00163161-001 произвело оплату работ по ремонту автомобиля Citroen в размере 253 858 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие факт наступления страхового случая и выплату страхового возмещения без наличия на то оснований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим истец должен был представить относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.
В подтверждение доводов о неосновательном получении Лебедевым А.И. страхового возмещения истец представил экспертное исследование материалов убытка N 16363161 от 27 марта 2018 года, выполненное ООО "ТК Сервис Регион". Согласно данному экспертному исследованию повреждения на автомобиле Citroen, гос.номер N не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, так как ориентация множества следов в плоскостях, не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменений в продолжении следа либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на поверхностях деталей кузова транспортного средства и потертостей эксплуатационных загрязнений является последствиями неоднократных воздействий.
Как видно, указывая на образование повреждений транспортного средства истца вследствие неоднократных воздействий, эксперт-трасолог ООО "ТК Сервис Регион" Коршунов А.В. тем самым не исключает их возникновение и в условиях ДТП 6 марта 2018 года. При этом эксперт не определяет относимость конкретных повреждений к заявленному столкновению.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводом суда об оценке экспертного исследования, обоснованно ссылается на п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривающий возможность проверки взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах потерпевшего и страхователя путем построения графической модели столкновения автомобилей, что свидетельствует об ошибочном мнении районного суда относительно непременного проведения экспертом осмотра повреждений автомобилей и натурального моделирования условий ДТП при установлении возможности образования имеющихся на транспортном средстве повреждений.
Вместе с тем, исследовательская часть заключения в нарушение ч. 2 ст. 86 ГПК РФ какого-либо обоснования выводов эксперта не содержит, графическая модель столкновения транспортных средств, как того требует п. 2.3 Единой методики, экспертом не составлена. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта ООО "ТК Сервис Регион" не содержит описания проведенного исследования. Из исследовательской части заключения не ясно, на основании каких данных эксперт пришел к изложенному выше выводу, ответ на вопрос о возможности образования имеющихся на транспортном средстве повреждений при заявленных страховщику обстоятельствах экспертом, исходя из его вывода, по существу не дан.
При таких обстоятельствах экспертное исследование правомерно отклонено судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, подтверждающего причинение выявленных повреждений, стоимость устранения которых возмещена страховщиком, в ином ДТП.
Иных доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения истцом страхового возмещения, истцом не представлено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции должен был в отсутствие ходатайства истца назначить судебную экспертизу по делу, является несостоятельным, поскольку принцип состязательности процесса, установленный ст. 12 ГПК РФ, не предполагает переложение на суд бремени доказывания позиции стороны по делу. Риск совершения либо несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка