Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3919/2019
06 ноября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Шершовой Инны Александровны страховое возмещение в размере 82 296 (восемьдесят две тысячи двести девяносто шесть) рублей, решение в данной части считать исполненным.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Шершовой Инны Александровны денежные средства в сумме 57370 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3646 (три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шершова И.А. обратилась с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 26 декабря 2018 года по вине водителя Лопатина И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> рег. знак N получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "МАКС". 16 января 2019 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытка и 18 января 2019 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства истца. 04 февраля 2019 г. АО "МАКС" направило в адрес истца письмо от 31.01.2019 г. с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "Дженсер техцентр 34". Также истцу было предложено заключить Соглашение о размере страхового возмещения на основании п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". 08 апреля 2019 г. ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением экспертного заключенияN011-19 от 25.03.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>" рег. знак N с учетом износа составила 69 596 руб., утрата товарной стоимости - 12 700 руб. Письмом от 17.04.2019 г. N А-34-2-3/15729 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ранееШершовой И.А. было выдано направление на ремонт на СТОА, однако ремонтировать автомобиль истец отказался. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" перечислило Шершовой И.А. страховое возмещение в размере 89651, 50 рублей, из которых 69600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12 741 рубль - УТС, 7310 рублей - стоимость независимой оценки.
Истец просил суд взыскать с ответчика 82 296 руб. страхового возмещения, неустойку за период с 06.02.2019 г. по день вынесения решения судом, штраф, расходы за составление экспертного заключения - 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также 2 330 руб. нотариальных расходов и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца Подлужная О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указала, что 11 июня 2019 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 89651, 50 рублей.
Представитель ответчика АО "МАКС" Вдовина А.В. исковые требования не признала, представленный истцом расчет не оспорила. Пояснила, что 11 июня 2019 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 89651, 50 рублей, из которых 69600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12 741 рубль - УТС, 7310 рублей - стоимость независимой оценки. Просила при определении размере штрафа и неустойки применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Полагает, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика и подлежит снижению с учетом требований разумности по правилам ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца Анисимову Е.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 декабря 2018 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак N, под управлением Лопатина И.В., принадлежащего на праве собственности Елисееву Г.Н. и автомобиля "<данные изъяты> рег. знак N, под управлением собственника Шершовой И.А.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Лопатина И.В.
Риск гражданской ответственности истца Шершовой И.А. на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован в АО "МАКС" (полис страхования ХХХ N), гражданская ответственность виновника ДТП - в АО "АльфаСтрахование" (полис страхования ХХХ N).
Вину Лопатина И.В. в данном ДТП стороны в судебном заседании не оспаривали.
16 января 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка (л.д.51).
18 января 2019 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика (л.д.25).
04 февраля 2019 г. АО "МАКС" направило в адрес истца письмо от 31.01.2019 г. с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "Дженсер техцентр 34" (л.д.76, 77).
Гарантийным письмом ООО "Дженсер техцентр 34" подтвердило готовность принять в ремонт транспортное средство истца на следующих условиях: расценки стоимости ремонта будут производиться на основании справочника, утвержденного ЦБ, плюс износ на СТОА. (л.д.75).
Ремонт транспортного средства истца произведен не был.
Шершова И.А. обратилась к независимому эксперту, и 08 апреля 2019 г. ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.32) с приложением экспертного заключенияNот ДД.ММ.ГГГГ ФИО15., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>" рег. знак N с учетом износа составила 69 596 руб., утрата товарной стоимости - 12 700 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ранееШершовой И.А. было выдано направление на ремонт СТОА, однако ремонтировать автомобиль истец отказался.
Ответчик не оспаривал данное заключение, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 89651, 50 рублей, из которых 69600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12 741 рубль - УТС, 7310 рублей - частичная стоимость независимой оценки (л.д.92).
Ввиду того, что страховое возмещение выплачено после обращения истца в суд, т.е. не в добровольном порядке, а истец не отказался от заявленных требований, суд взыскал сумму ущерба по независимой оценке в размере 82 296 руб. в пользу истца, и постановилрешение в этой части считать исполненным.
Решение в части размера взысканного судом страхового возмещения не обжалуется.
Также суд взыскал в пользу истца денежные средства в сумме 57 370 руб. из расчета: 25 000 руб. (неустойка) + 7 690 руб. (расходы за составление экспертного заключения) + 15 000 руб. (штраф) +300 руб. (компенсация морального вреда) + 9 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя)+ 380 руб. (нотариальные расходы).
Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления N 58 от 26 декабря 2017 года разъяснил, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Согласно направлению на ремонт на СТОА ООО "Дженсер техцентр 34", выданному АО "МАКС" потерпевшему, указан срок проведения ремонта 30 дней со дня передачи автомобиля в ремонт.
Сведения о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в нарушение требований п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО не указаны.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
При этом по смыслу приведенного законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать надлежащее направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем - корреспондирующая обязанность предоставить автомобиль в ремонтную организацию.
В рассматриваемом случае договор ОСАГО виновника ДТП заключен 23.07.2018 года, следовательно, по общему правилу потерпевшая сторона имеет право на страховое возмещение только в виде натуральной формы.
Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно пункту 3.1.2. "Р-03112194-0376-98. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния", утвержденной Минтрансом Российской Федерации 10 декабря 1998 года, дата производства (выпуска) транспортного средства определяется по данным регистрационных документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и т.п.), по данным идентификационного номера (VIN), по данным справочников и т.д.
В соответствии с абзацам 1 пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Автомобиль Шершовой И.А. марки N года выпуска. Соответственно на день совершения ДТП автомобилю истца было менее двух лет.
Копии паспорта на данное транспортное средство и свидетельства о регистрации были представлены страховщику вместе с заявлением (л.д.50).
Доказательств того, что ООО "Дженсер техцентр 34", куда было выдано истцу направление на ремонт, осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки <данные изъяты> от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, суду не представлено.
При таких обстоятельствах СТОА ООО "Дженсер техцентр 34" не соответствовала установленным правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретной потерпевшей, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца.
В связи с этим Шершова И.А. вправе была требовать с АО "МАКС" возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 и абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
К этому выводу пришел и ответчик, выплатив в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу согласно проведенной по инициативе последнего досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая изложенное, выданное страховщиком направление никак не отвечало требованиям приведенных положений закона, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об исполнении страховщиком своих обязательств в полном объеме судебной коллегией отклоняется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не была представлена страховщику гарантийная книга на автомобиль, не может быть принята во внимание ввиду отсутствия такой обязанности у страхователя.
Кроме того, ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Доказательств обращения страховщика к истцу по поводу недостатка представленного пакета документов материалы дела не содержат. В ответе на претензию истца от 17.04.2019 г. (л.д.87) ответчик ссылается только на необходимость предоставления ТС на ремонт согласно выданному направлению.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 300 рублей.
Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.
Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, злоупотребление правом в действиях истца материалами дела не установлено. Ссылка в жалобе на тот факт, что страховщик в установленные сроки направление на СТОА при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.
При определении размера штрафа суд исчислил его от суммы страхового возмещения 82 296 рублей, размер штрафа составил 41 148 рублей.
С учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд верно, рассчитал неустойку за период с 06 февраля 2019 года по 11 июня 2019 года от суммы 82 296 рублей в размере 102 870 рубля.
Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, степень вины ответчика, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снизил размер неустойки до 25 000 рублей, штрафа - до 15 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенные судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и штраф являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п.п. 100,101).
Учитывая приведенные положения, частичную добровольную выплату в размере 7310 руб., судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя опровергается п. 3.13.1 договора на оказание юридических услуг от 25.03.2019 г. (л.д.36 об.), согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. и подлежит оплате клиентом в момент заключения договора, в силу чего настоящий договор имеет силу и значение расписки в получении денежных средств исполнителем.
Взыскивая с ответчика АО "МАКС" расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения и его сложности, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца (подготовка искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях), с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" расходов в сумме 9 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, а ее размер разумным.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
