Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3919/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-3919/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казанцева А. И.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2019 года по делу по иску
Казанцева А. И. к ООО "СК "Гелиос" о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <Марка 1>, принадлежащего Казанцеву А.И. и под управлением водителя <ФИО 1> и автомобиля <Марка 2> под управлением водителя <ФИО 2>
Определениями ОГИБДД от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении <ФИО 2> и <ФИО 1> в виду отсутствия состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <Марка 1> была застрахована в ООО "Гелиос", а владельца автомобиля <Марка 2> - в ООО "Согласие".
ДД.ММ.ГГ Казанцев А.И. обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию, которая произвела ему страховую выплату в размере 73 800 рублей (50 процентов).
ДД.ММ.ГГ Казанцев А.И. в адрес страховщика направил претензию о необходимости выплаты страховой суммы в полном размере, в чем ему было отказано.
В связи с чем, Казанцев А.И. обратился в суд с иском к страховой компании о возмещении ущерба, ссылаясь на незаконный отказ в выплате оставшейся суммы страхового возмещения. Просил взыскать со страховой компании 73 800 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., ссылаясь на то, что виновным в ДТП является <ФИО 2>
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12 февраля 2019 года требования оставлены без удовлетворения.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене судебного акта по тем основаниям, что судом необоснованно приняты во внимание только пояснения третьего лица, а не заключение эксперта.
Кроме того, он не извещен о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя третьего лица, судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.
Выплачивая истцу 50% размера страховой выплаты, страховая компания исходила из того, что оба участника ДТП виновны в столкновении автомобилей.
В силу положений ст.12 закона об ОСПГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Таким образом, поскольку вина участников ДТП не установлена, то страховая компания обоснованно выплатила 50 % размера страховой выплаты.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Разрешая спор, суд установил, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения требований п.п.8.3, 8.12 ПДД РФ водителем автомобиля <Марка 1> <ФИО 1>
<ФИО 1> выезжал на проезжую часть дороги с прилегающей территории задним ходи, не убедился в безопасности и создал помеху для движения автомобиля <Марка 2>, под управлением водителя Моисеева В.А., имеющего преимущество в движении.
Данные выводы основаны не только на показаниях <ФИО 2> но и показаниях самого истца и заключении эксперта.
Экспертом дано два варианта возможного механизма ДТП (по показаниям истца и по показаниям <ФИО 2>.).
В одном случае <ФИО 2> имел техническую возможность избежать столкновение, а в другом - не имел.
Однако, заключением эксперта установлен угол столкновения транспортных средств - *** градусов, что свидетельствует о том, что автомобиль <Марка 1> не завершил маневр выезда на дорогу.
Об этом свидетельствуют и представленные фотоснимки места ДТП, из которых видно, что осыпь от столкновения расположена в начале въезда на прилегающую территорию.
Таким образом, выводы суда о наличии вины истца в ДТП являются обоснованными.
Доказательств наличия вины в ДТП третьего лица не имеется.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца не могут быть приняты во внимание, поскольку истец никогда не являлся в судебное заседание, его интересы представлял представитель.
Представитель истца надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.111).
Судебное извещение, направленное истцу возвращено в суд по истечении срока хранения ввиду неявки его за получением адресата (л.д.115).
Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с чем, жалоба истца не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Казанцева А. И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
