Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года №33-3919/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-3919/2019
25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Сулейманова А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохур Е. В. к Акционерному обществу "Черноморский банк развития и реконструкции", третьи лица Хребтова Н. В., Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Дельта", о взыскании денежных средств,
с апелляционной жалобой ответчика Акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Черноморский банк развития и реконструкции" (АО "ЧБРР"), просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор аренды банковской ячейки для хранения ценностей и документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ячейке находились денежные средства в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Банка предложили истцу явиться в Банк и проверить содержимое ячейки, истцом было обнаружено отсутствие указанной денежной суммы в ячейке. По факту кражи возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. В удовлетворении претензии истца о возмещении указанной суммы ответчиком отказано.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" в пользу Мохур Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ЧБРР" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, разрешая спор, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, изменил условия договора, согласованные сторонами. Между сторонами был заключен договор аренды сейфовой ячейки, банковский сейф передан в пользование истцу без ответственности банка за содержимое сейфа. Сведениями о содержании ячейки ответчик не располагал, не принимал на ответственное хранение ее содержимое, опись документов и ценностей не составлялась. Поскольку договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за содержимое сейфа, так как по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента невозможен. Судом первой инстанции не дана оценка заключению судебной экспертизы об отсутствии признаков вскрытия ячейки, не учтены результаты служебного расследования комиссии банка об отсутствии возможности доступа к сейфовым ячейкам третьих лиц, не являющихся клиентами банка. Совокупность условий для возложения на банк гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков отсутствует. Также отсутствуют доказательства нарушения банком условий договора хранения, заключенного сторонами. Кроме того апеллянт указывает на наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено банком в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мохур Е.В., ответчик АО "ЧБРР", третьи лица Хребтова Н.В., ООО ЧОО "Дельта", о месте и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Мохур Е.В. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Хребтовой Н.В., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой о возврате за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не препятствует рассмотрению дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ее надлежащем извещении.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Чудик П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с частью 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.
В силу части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.
Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.
Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно части 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из смысла положений вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЧБРР" и Мохур Е.В. заключен договор N аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов Банка (л.д. 34-35 том 1).
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору сторонами продлен срок аренды сейфовой ячейки до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 36-37 том 1).
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении сейфового хранилища операционного офиса N АО "Банк ЧБРР", расположенного по адресу: <адрес>, неустановленным способом незаконно проникло в хранилище - сейфовую ячейку N, откуда тайно похитило денежные средства на общую сумму более <данные изъяты>, после чего с места совершенного преступления скрылось, похищенным распорядилось по своему усмотрению, причинив Мохур Е.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлениями следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу истец признана потерпевшей (л.д.41 том 1).
Уголовное дело объединено в одно производство с другими уголовными делами по аналогичным фактам хищения из банковский ячеек в АО "Банк ЧБРР", по адресу: <адрес>.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшая Мохур Е.В., заявляла о сумме причиненного ей материального ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 42 том 1).
На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, полученную в тот же день ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, согласно которому по результатам рассмотрения претензии Банк не имеет правовых и экономических оснований для компенсации заявленных убытков (л.д.43-45).
Денежные средства Банком до настоящего времени не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 886, 922, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, учел условия заключенного сторонами договора, представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, а также отсутствие доказательств организации сохранности ячейки и обеспечения невозможность доступа к ячейке посторонних лиц, со стороны ответчика, и пришел к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, изменил условия договора, согласованные сторонами, поскольку между сторонами был заключен договор аренды сейфовой ячейки, банковский сейф передан в пользование истцу без ответственности банка за содержимое сейфа, сведениями о содержании ячейки ответчик не располагал, не принимал на ответственное хранение ее содержимое, опись документов и ценностей не составлялась, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктом 3.4.4 Правил аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов АО "Банк ЧБРР" Банк обязан осуществлять контроль доступа в комнату хранения, где находится ячейка клиента, и обеспечить невозможность такого доступа посторонних лиц, не имеющих договора на аренду сейфовых ячеек/или доверенности клиентов Банка, арендующих ячейку, на посещение ячейки (л.д.200-204 том 2).
Пунктом 1.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк предоставляет клиенту в аренду сейфовую ячейку N и ключ для хранения ценностей и документов, а клиент вносит плату за аренду ячейки в соответствии с условиями договора и действующими тарифами Банка.
В соответствии с пунктом 5.1.3 договора банк обязуется без присутствия Клиента не открывать Ячейку за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора, а также идентифицировать личность Клиента (или его представителя) и проверять его права на пользование Ячейкой перед допуском в хранилище (пункт 5.1.4)
Согласно пункту 5.2.3 договора клиент обязан придерживаться внутрибанковских правил пользования ячейкой.
За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что банк несет ответственность за сохранность ячейки, но не отвечает за ее содержимое при наличии исправных замков и отсутствия признаков ее вскрытия.
Согласно пункту 8.2 договора Банк обеспечивает невозможность доступа к ячейке клиента посторонних лиц.
Исходя из смысла положений статей 886, 922, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Проанализировав указанные положения закона, условия договора аренды сейфовой ячейки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа, учитывая возложенное на Банк бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по охране сейфа и непредставление таких доказательств ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что банк освобождается от ответственности за содержимое сейфа, так как по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента невозможен, судебная коллегия отклоняет.
Ссылки ответчика на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по городу Севастополю N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие следов повреждений и внешнего проникновения на механизмах и внутренних частях запирающего устройства, по мнению судебной коллегии, не опровергают правильность выводов районного суда.
Из текста заключения следует, что ответить на вопрос "возможно ли открыть механизм запирающего устройства без ключей с применением отпирающих устройств", не представляется возможным по причине того, что любое запирающее устройство, при наличии навыков, возможно отпереть посторонним предметом, при этом не оставляя явных следов, если форма и размеры данных предметов или используемых для этих целей нештатных ключей, будут по форме и размерам близки к аналогичным параметрам штатных ключей.
Кроме того, из экспертного заключения следует, что открытие накладных замков банковских ячеек производится с использованием двух ключей, первый ключ (банковский или мастер-ключ) снимает блокировку замка для второго ключа (клиентского). При этом визуальным осмотром ключа установлено, что на поверхности стержня мастер-ключа имеются следы повреждения, характерные при изготовлении дубликата (л.д. 163-164).
Согласно разделу 3.3. Правил аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов АО "Банк ЧБРР", банк имеет право в установленных случаях на открытие банковской ячейки без согласования с клиентом и в его отсутствие.
Указанное свидетельствует о том, что Банк располагал фактической возможностью открытия сейфа в отсутствии клиента и клиентского ключа, а учитывая допущения, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении о том, что следы на рабочих поверхностях сувальд замка образованы, возможно, ключами оригиналами, ключами-дубликатами, подобранными или поддельными ключами, прийти к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые по заключенному договору обязательства по охране сейфа, и обеспечил сохранность ячейки, не позволяется возможным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку сторонами был заключен договор о предоставлении индивидуального банковского сейфа, не предусматривающий условия об осведомленности банка о содержимом сейфа, следовательно, в случае возникновения в суде спора, вызванного утратой или повреждением ценностей, доказывание факта нахождения в сейфе указанных в иске клиента ценностей возлагается на клиента.
Учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, районный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела при конфиденциальности использования банковской ячейки, осуществляемой без участия банка и контроля с его стороны, отсутствия возможности существования и представления в суд прямых доказательств помещения в ячейку определенных ценностей, факт и размер убытков установил с разумной степенью достоверности, на основании представленных истцом доказательств получения денежных средств в результате ее предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ, оценив их в совокупности, пришел к выводу о подтверждении факта помещения истцом в банковскую ячейку <данные изъяты> и нахождения указанной суммы на момент хищения.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что Банк не надлежащим образом исполнил свои обязательства по охране сейфовой ячейки, обстоятельств, исключающих его ответственность не установлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, причинённый ущерб не возместил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Банк ЧБРР" в пользу Мохур Е.В. штрафа в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия, учитывая заявление ответчиком в суде первой инстанции о применении к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об уменьшении его размера.
Отказывая в снижении штрафа, районный суд указал, что Закон "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность снижать штраф.
С указанным выводом не соглашается судебная коллегия в силу следующего.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При таком положении, наличии заявления ответчика суду первой инстанции о несоразмерности суммы штрафных санкций нарушенному обязательству и применении ввиду этого положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым снизить размер положенного истцу штрафа за нарушение его прав потребителя до <данные изъяты>, в связи с чем решение районного суда подлежит изменению в части размера взысканного судом штрафа.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2019 года изменить в части взыскания с Акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции" в пользу Мохур Е. В. штрафа, уменьшив размер штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: О.И. Устинов
Судьи: Сулейманова А.С.
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка