Определение Мурманского областного суда от 10 января 2020 года №33-3919/2019, 33-102/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-102/2020







г. Мурманск


10 января 2020 года




Мурманский областной суд
в составе: судьи судебной коллегии по гражданским делам Бойко Л.Н.
при секретаре Шороновой Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-243/2019 по иску Ковалевой Лины Станиславовны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Печенгском районе Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периода в стаж работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,
по частной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Ковалевой Лины Станиславовны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) в пользу Ковалевой Лины Станиславовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей".
установил:
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Ковалевой Л.С. к ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периода в стаж работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.
Ковалева Л.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15000 рублей, которые она понесла в связи с рассмотрением судом данного спора.
Определением суда от 21 октября 2019 года произведена замена ответчика ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области на правопреемника ГУ-УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное).
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Ковалевой Л.С. и ее представителя Завьялова О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также представителя ГУ-УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное), извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего отзыв, в котором полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе начальник ГУ-УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) Назарова Ю.С., не соглашаясь с постановленным определением, просит отменить его.
В обоснование жалобы указывает на неизвещение о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, что лишило ответчика возможности представить свои возражения.
Считает, что Ковалевой Л.С. повторно заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку ранее указанные расходы взысканы решением суда от 17 апреля 2019 года в размере 5 000 рублей.
Обращает внимание на пропуск заявителем срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на частную жалобу Ковалева Л.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Печенгского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Ковалевой Л.С. к ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периода в стаж работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, а также взысканы судебные расходы - по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение вступило в законную силу 23 мая 2019 года.
Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде интересы Ковалевой Л.С. представлял адвокат Завьялов О.В., с которым заявитель заключила договор от 25 марта 2019 года на оказание юридических услуг.
Материалами гражданского дела подтверждено, что Завьялов О.В. в качестве представителя принимал участие в двух судебных заседаниях 01 и 17 апреля 2019 года.
В подтверждение оплаты услуг представителя Ковалева Л.С. представила акт от 23 апреля 2019 года и квитанцию N 000886 от 25 марта 2019 года о выплате Завьялову О.В. 15 000 рублей.
Разрешая заявленное требование с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГУ-УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) в пользу Ковалевой Л.С. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением дела.
Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, включая продолжительность его участия в судебных заседаниях, значимость защищаемого права, степень сложности дела, обусловленную различными правовыми позициями сторон, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, и пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов в размере 10 000 рублей является разумным и соотносимым с объемом выполненной представителем работы.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему дело.
Доводы жалобы о повторном заявлении Ковалевой Л.С. требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которые разрешены судом 17 апреля 2019 года, основаны на неправильном определении обстоятельств дела и поводом для отмены определения служить не могут.
Как следует из материалов дела, решением суда от 17 апреля 2019 года были взысканы расходы истца за консультацию и составление искового заявления в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией N 000885 от 02 марта 2019 года (л.д. 22).
Расходы истца, которые взысканы судом 31 октября 2019 года, составили 15000 рублей, и подтверждены квитанцией N 000886 от 25 марта 2019 года (л.д. 66).
Также не состоятельна ссылка в жалобе на неизвещение о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем представитель пенсионного органа был лишен возможности представить свои возражения.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 11 октября 2019 года заявление Ковалевой Л.С. о взыскании судебных расходов назначено к рассмотрению на 21 октября 2019 года в 17:00 часов, о чем ГУ-УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) по адресу: г. Кола, ул. Победы, д. 9, направлялось соответствующее уведомление посредством почтовой связи (л.д. 78).
Судебное извещение получено ГУ-УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) 18 октября 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 101).
21 октября 2019 года в адрес суда посредством факсимильной связи от ГУ-УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) (с досылом почтой) поступили возражения на заявление Ковалевой Л.С. с ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 81, 82).
Определением судьи от 21 октября 2019 года произведена замена ответчика на ГУ-УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное), ответчик извещен в установленном порядке о времени и месте слушания дела на 31 октября 2019 года, копия судебного извещения получена представителем ответчика 28 октября 2019 года (л.д. 102).
31 октября 2019 года представитель ГУ-УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таком положении, суд в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.
Ссылка подателя жалобы на положения статьи 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в законную силу с 01 октября 2019 года, устанавливающую требование, в соответствии с которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является безосновательной.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (с 01.10.2019 г.).
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка