Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3919/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3919/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жуковской Евгении Ивановны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЖуковскойЕвгении Ивановны в пользу Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договоруNотДД.ММ.ГГГГв размере70533 рубля 58 копеек, из которых: 37620 рублей 41 копейка - сумма непогашенного основного долга, 3874 рубля 41 копейка - сумма непогашенных процентов, 26238 рублей 76 копеек - неустойка за период с 11 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года, штраф за пропуск платежей - 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере2316 рублей 01 копейку, а всего в размере 72849 (семьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Жуковской Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением-офертой о заключении кредитного договора. Банк акцептовал оферту, открыл Жуковской Е.И. счет и предоставил ей кредит в размере 101 286 рублей 40 копеек. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате очередных платежей, банк направил Жуковской Е.И. заключительное требование, потребовав возврата суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 70 533 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 316 рублей 01 копейку.
Ответчик Жуковская Е.И. в судебном заседании иск признала, указала, что считала, что кредитный договор заключен на три года, а не на четыре. Полагала, что сумма кредита ею возвращена в течение трех лет, поэтому перестала вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. С суммой задолженности не согласна, считает ее завышенной, но факт заключения договора на условиях, указанных в договоре, полностью признает.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер, указывая, что взыскивая неустойку, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерно завышенным.
Выслушав объяснения ответчика Жуковской Е.И. и ее представителя Скуратова Р.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" Медведева А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Жуковской Е.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Жуковской Е.И. кредит в сумме 101 286 рублей 40 копеек на срок 1462 дня (48 месяцев), заемщик обязалась возвратит кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 32% годовых. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 3 770 рублей 10-го числа каждого месяца с октября 2012 года по сентябрь 2016 года, размер последнего платежа - 3147 рублей 71 копейка (л.д. 15-16, 19-21, 23-24, 25-30).
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что с ноября 2015 года погашение кредита ответчиком не производилось, всего в погашение основного долга заемщиком было внесено 63 665 рублей 99 копеек.
Согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2 Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" (далее Условия), за пропуск очередного платежа впервые заемщик уплачивает штраф в размере 300 рублей, за 2-раз подряд - в размере 500 рублей, за 3-й раз подряд - в размере 1000 рублей, за 4-й раз подряд - в размере 2000 рублей.
В случае нарушения заемщиком сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате заемщиком неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки (п. 11.1 Условий).
На основании пункта 6.8.2 Условий, заключительное требование содержит информацию о дате оплаты заключительного требования; о сумме задолженности, подлежащей уплате заемщиком, включая сумму основного долга по состоянию на дату формирования заключительного требования, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на дату оплаты заключительного требования включительно (за вычетом уплаченных клиентом), сумму плат за пропуск очередного платежа (при их наличии).
Согласно заключительному требованию заемщику предложено в срок до 10 марта 2016 года погасить задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44322 рубля 23 копейки. Данное требование ответчиком не исполнено.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору N следует, что сумма непогашенного основного долга составляет 37 620 рублей 41 копейка, сумма непогашенных процентов за пользование кредитом по состоянию на 10 марта 2016 года - 3 874 рубля 41 копейка, сумма штрафов за пропуск платежей по графику - 2 800 рублей, размер неустойки за период с 11 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года - 26 238 рублей 76 копеек, а всего 70 533 рубля 58 копеек.
Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств перед истцом, равно как не представлено доказательств иного размера задолженности, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму непогашенного основного долга в размере 37620 рублей 41 копейку, сумму непогашенных процентов за пользование кредитом в размере 3874 рубля 41 копейку, сумму штрафов за пропуск платежей по графику в размере 2800 рублей.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с 11 марта по 31 декабря 2016 года, суд пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 26238 рублей 76 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательств, не усмотрев оснований для ее уменьшения, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом в полной мере не учтены конкретные обстоятельства дела, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного судом размера неустойки заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (абз. 2 п. 72 указанного Постановления).
Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки в должной мере не учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Согласно представленных ответчиком и принятых судебной коллегией на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 в качестве дополнительных доказательств справок ГУ-УПФ РФ в <адрес> о социальной доплате к пенсии и о страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая пенсия ответчика по старости составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, социальная доплата к пенсии за указанный период - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предусмотренный договором размер неустойки (0,2% за каждый день просрочки (то есть 73% годовых), период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера начисленной неустойки с размером неисполненного обязательства, материальное положение ответчика, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения условий кредитного договора, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полном мере будет отвечать балансу интересов сторон с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. В связи с чем, решение суда в данной части в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканной в пользу истца неустойки, то, соответственно, подлежит изменению и общий размер взысканной в пользу истца суммы, всего подлежит взысканию 51 610 рублей 83 копейки (37620,41 + 3874, 41 + 2800 + 5000 + 2316, 01).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 02 августа 2018 года в части размера неустойки изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Жуковской Евгении Ивановны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" 51610 рублей 83 копейки".
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
