Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3919/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3919/2018
г. Мурманск
20 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Сапожникову Андрею Сергеевичу, Сапожникову Павлу Андреевичу, Сапожниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по частной жалобе Сапожникова Андрея Сергеевича на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
"Восстановить Сапожникову Павлу Андреевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кандалакшского районного суда от 6 июня 2018 г. по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 июня 2018 года удовлетворены исковые требования акционерного общества (далее - АО) "Мурманэнергосбыт" к Сапожникову А.С., Сапожникову П.А., Сапожниковой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
28 сентября 2018 года Сапожниковым П.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая заявление о восстановление процессуального срока ее подачи со ссылкой на позднее получение ответчиком копии решения суда.
В судебном заседании заявитель Сапожников П.А., заинтересованные лица Сапожникова С.В., Сапожников А.С., представитель заинтересованного лица АО "Мурманэнергосбыт", извещенные надлежащим образом, не участвовали.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Сапожников А.С. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что копия мотивированного решения суда передана им Сапожникову П.А. лично в руки 14 июня 2018 года, в связи с чем отсутствуют уважительные причины пропуска им установленного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06 июня 2018 года удовлетворены исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" к Сапожникову А.С., Сапожникову П.А., Сапожниковой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании 06 июня 2018 года Сапожников П.А. участия не принимал, на оглашении решения не присутствовал.
Мотивированное решение изготовлено судом 09 июня 2018 года, копия мотивированного решения направлена сторонам по почте 14 июня 2018 года, кроме того, в тот же день получена Сапожниковым А.С. для передачи остальным ответчикам.
С учетом положений статей 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для подачи апелляционной жалобы было 09 июля 2018 года.
28 сентября 2018 года Сапожниковым П.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, суд дал должную оценку тому обстоятельству, что копия решения суда направлена в адрес ответчика 14 июня 2018 года, получена в тот же день Сапожниковым А.С. для вручения Сапожникову П.А., однако доказательств вручения последнему копии решения, опровергающих его доводы о позднем получении решения, материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года
N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
При таком положении, учитывая приведенные выше положения законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы судебная коллегия признает правильными, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не усматривает.
Изложенные в частной жалобе доводы о вручении Сапожниковым А.С. копии решения Сапожникову П.А. в установленный срок не опровергают вывода суда о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и не исключают возможность его восстановления, поскольку, как уже указывалось выше, доказательств получения Сапожниковым П.А. копии решения суда в установленный срок и опровергающих доводы последнего о позднем получении копии решения, что препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сапожникова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
