Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3919/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3919/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Метелевой А.М.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Андреевой В.Н. Гальцева А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2018 года по иску Андреевой В.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице обособленного структурного подразделения Енотаевский почтамп Управления почтовой связи Астраханской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Андреева В.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице обособленного структурного подразделения Енотаевский почтамп Управления почтовой связи Астраханской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обосновав его тем, что с 10 марта 2017 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности инспектора в обособленном структурном подразделении Енотаевский почтамт УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России". Приказом от 04 июля 2018 года N она была уволена с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали достоверные и бесспорные доказательства того, что истец находилась в состоянии опьянения, также нарушена процедура увольнения, приказ издан без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, в которой она состоит. Кроме того, работодателем не было учтено, что за время работы к дисциплинарной ответственности Андреева В.Н. не привлекалась.
В связи с изложенным Андреева В.Н. просит суд признать незаконным приказ обособленного структурного подразделения Енотаевский почтамп УФПС Астраханской области-филиала ФГУП "Почта России" от 4 июля 2018 года N "О прекращении (расторжении) трудового договора с Андреевой" незаконным и отменить его, восстановить Андрееву В.Н. в прежней должности с 5 июля 2018 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6283 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец Андреева В.Н., ее представитель Гальцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" Карпович Т.Г. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2018 года исковые требования Андреевой В.Н. оставлены без удовлетворения.
Андреева В.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении ее исковых требований, полагая, что оно является незаконным и необоснованным. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд должен был отнестись к показаниям свидетелей С., Н., К., И., Ф., показавших, что Андреева В.Н. находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, критически, поскольку они являются сотрудниками почты и находятся в зависимом положении от руководителя почты. Кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетелей Г. и В., которые не заинтересованы в исходе дела и не подтвердили совершение истцом вменяемого ей дисциплинарного проступка. Истец полагает, что факт ее нахождения в состоянии опьянения был установлен в нарушение требований Методических указаний по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденных Минздравом СССР 2 сентября 1988 года N 06-14/33-14, в связи с чем данные обстоятельства считает недоказанными. Запись врача в медицинской карте о том, что Андреева В.Н. пришла на прием к врачу 6 июня 2018 года в состоянии опьянения, также, по-мнению истца, не подтверждает совершение ею дисциплинарного проступка и ссылки суда на данное доказательство в подтверждение факта совершения ею дисциплинарного проступка считает несостоятельными.
Андреева В.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Андреевой В.Н. Гальцева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Пермяковой Т.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Из материалов дела следует, что Андреева В.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности инспектора обособленного структурного подразделения Енотаевский почтамп Управления Федеральной почтовой связи Астраханской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с 10 марта 2017 года по 4 июля 2018 года.
6 июня 2018 года руководителю Енотаевского почтампа С. поступили докладные от сотрудников Енотаеского почтампа К., И., М., Т., А., У,, Ш., Н. о том, что Андреева В.Н. 6 июня 2018 года находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, шатающаяся походка, бессвязная речь, неадекватное поведение работники.
По результатам проверки сведений, изложенных в докладных записках, приказом начальника ОСП Енотаевского почтампа С. N от 6 июня 2018 года создана комиссия для фиксации нетрезвого состояния работника.
В тот же день комиссия по результатам своей работы, установив нахождение Андреевой В.Н. на рабочем месте с состоянии алкогольного опьянения, составила акт, с которым Андреева В.Н. была ознакомлена, но от подписи отказалась, что зафиксировано в акте.
От предложенного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Андреева В.Н. также отказалась, о чем 6 июня 2018 года был составлен соответствующий акт.
Приказом N от 6 июня 2018 года Андреева В.Н. была отстранена от работы с 6 июня 2018 года, от ознакомления с приказом истец отказалась.
3 июля 2018 года у истца затребованы письменные объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка.
4 июля 2018 года Андреева В.Н. представила письменные объяснения, в которых указала, что факт дисциплинарного проступка не признает, и уведомляет, что с 6 июня 2018 года она находился на больничном.
4 июля 2018 года работодателем издан приказ N от 4 июля 2018 года о прекращении трудового договора с Андреевой В.Н. с 4 июля 2018 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Андреева В.Н. от ознакомления с приказом отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
Проверив процедуру увольнения истца с работы, суд пришел к выводу о том, что работодателем никаких нарушений при увольнении Андреевой В.Н. не допущено.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами районного суда, так как считает их правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Факт совершения истцом вменяемого ей дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель затребовал у истца письменные объяснения по факту дисциплинарного проступка, сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не был доказан, поскольку выводы районного суда о совершении истцом дисциплинарного проступка основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей: руководителя почтампа С., и работников почтампа Н., К., И., Ф., которым суд должен был дать критическую оценку, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Указанные свидетели при допросе в судебном заседании были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела материалы дела не содержат. Сам факт работы свидетелей у работодателя не указывает на недостоверность полученных от них показаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей С., Н., К., И., Ф. опровергаются показаниями свидетелей Г., и В., которые не работают на почтампе, судебная коллегия также отклоняет как не нашедшие своего подтверждения, поскольку эти свидетели также указывали на наличие 6 июня 2018 года запаха алкоголя от истца, что указывает на совершению ею вменяемого ей дисциплинарного проступка.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме показаний свидетелей, факт нахождения Андреевой В.Н. 6 июня 2018 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается записью в амбулаторной карте больного Андреевой В.Н. N, предоставленной ГБУЗ АО "Енотаевская районная больница", из которой следует, что 6 июня 2018 года в 15 часов 45 минут истец обращалась к терапевту за медицинской помощью, <данные изъяты>.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, районный суд пришел к правильному выводу о законности увольнения истца за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины.
Ссылки апеллянта на те обстоятельства, что факт нахождения истца в состоянии опьянения на рабочем месте не подтвержден, так как факт его алкогольного опьянения установлен в нарушение требований Методических рекомендаций по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденных Минздравом СССР от 2 сентября 1988 года N 06-14/33-14, судебная коллегия также считает несостоятельными, так как состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Поскольку Андреева В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, работодатель, а в последующем и суд установил факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте на основании иных допустимых и относимых доказательств по делу, указанных выше.
Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе районного суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе в судебном заседании в качестве специалиста врача-нарколога Енотаевской районной больницы, который должен был пояснить каковы признаки алкогольного опьянения и разъяснить суду порядок их фиксации, судебная коллегия также считает несостоятельными, так как оснований для допроса врача-нарколога в судебном заседании в соответствии со статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Выводы суда подробного мотивированы и обоснованы, сделаны на основании правильного применения действующего пенсионного законодательства на основе полной, объективной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств, поэтому судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов районного суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену решения, районным судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Андреевой В.Н. Гальцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
