Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3919/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3919/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дрогалиной Т.А. на решение Венёвского районного суда Тульской области от 05 сентября 2018 года по иску Дрогалиной ФИО11 к МУП МО Веневский район "Коммунальщик" об обязании заключить договор бытового подряда с протоколом разногласий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Дрогалина Т.А. обратилась в суд с иском к МУП МО Веневский район "Коммунальщик" о понуждении к заключению договора бытового подряда с протоколом разногласий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N 43-хвн, заключенному 13.04.2016г. с Дрогалиной Т.А., МУП МО Веневский район "Коммунальщик" осуществляет поставку питьевой воды по присоединенной сети и принимает сточные воды от границы эксплуатационной ответственности по адресу: <адрес> На основании акта от 19.08.2016г. объект был отключен от центрального водоснабжения в связи с возникшими неполадками в системе водоснабжения. Письмом от 29.08.2016г. Дрогалиной Т.А. было сообщено, что прорыв произошел после центрального вентиля, и ремонт производится за счет средств абонента. В последующем истец неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику и с жалобами в органы государственной власти об оказании содействия в проведении ремонта. На обращение Дрогалиной Т.А. от 07.03.2018г. о ремонте водопроводной трубы с оплатой согласно утвержденным тарифам для населения, ответчиком был направлен для подписания договор подряда на выполнение ремонтных работ водопровода от водяного колодца (сети абонента) до выявления целостности трубопровода для подключения объекта к системе водоснабжения с оплатой согласно смете за фактически выполненные работы. Ввиду не согласия с условиями договора, 11.05.2018г. истцом ответчику был направлен протокол разногласий. Разногласия ответчиком были рассмотрены, и в письме N 001-4-6 от 25.05.2018г. было сообщено об отсутствии у предприятия технической и финансовой возможности на выполнение подрядных работ. Указывая на то, что факт направления договора подряда свидетельствует о наличии технической возможности для заключения такого договора, ссылаясь на положения на п. 2 ст. 730, п.1,3 ст. 426, п.4 ст. 445, ч.1 ст. 732, ст. 735 Гражданского кодекса РФ, Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.08.1997г. N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", истец просила обязать МУП МО Веневский район "Коммунальщик" заключить с нею договор бытового подряда на условиях, приведенных в протоколе разногласий, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца Дрогалиной Т.А. по доверенности Якоб Е.А. заявленные требования поддержала, указывая на то, что предложенный к заключению договор бытового подряда является публичным, указанные в нем виды работ содержатся в Прейскуранте стоимости услуг и работ, оказываемых МУП МО Веневский район "Коммунальщик", утвержденном 28.12.2017г., и размещенном на сайте предприятия. Ввиду того, что договор является публичным считает, что правовых оснований для отказа в его заключении у ответчика, как лица, обязанного к заключению такого договора, не имелось.
Представитель ответчика МУП МО Веневский район "Коммунальщик" по доверенности Жулдыбина Л.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что МУП МО Веневский район "Коммунальщик" является ресурсоснабжающей организацией и не осуществляет подрядных работ по ремонту водопроводных сетей физических лиц. Настаивала на том, что предложенный Дрогалиной Т.А. договор был разработан для заключения именно с нею после неоднократных обращений, а Прейскурант стоимости услуг и работ, размещенный на сайте, содержит перечень иных услуг и работ, оказываемых предприятием, как ресурсоснабжающей организацией.
Решением Венёвского районного суда Тульской области от 05.09.2018г. Дрогалиной Т.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец Дрогалина Т.А. просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм Гражданского кодекса РФ, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП МО Веневский район "Коммунальщик" просит об оставлении постановленного по делу решения без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Дрогалиной Т.А., возражения представителя МУП МО Веневский район "Коммунальщик" по доверенности Жулдыбиной Л.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 данного кодекса (п. 3 ст. 426 ГК РФ).
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного кодекса.
Как установлено судом первой инстанции, ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению в Веневском районе Тульской области является МУП МО Веневский район "Коммунальщик".
13.04.2016г. Дрогалиной Т.А. и МУП МО Веневский район "Коммунальщик" заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 43-хвн, во исполнение которого ответчик осуществляет поставку питьевой воды по присоединенной сети и принимает сточные воды в систему водоотведения от границы эксплуатационной ответственности по адресу: <адрес>
19.08.2016г. МУП МО Веневский район "Коммунальщик" в колодце произведено отключение вышеуказанного строения от водоснабжения по причине прорыва воды на сетях абонента, что подтверждается соответствующим актом.
Письмом от 29.08.2016г. МУП МО Веневский район "Коммунальщик" было сообщено Дрогалиной Т.А. о том, что прорыв произошел после центрального вентиля, т.е. в зоне эксплуатационной ответственности абонента, в связи с чем ремонт должен производиться за счет средств абонента.
В последующем Дрогалина Т.А. неоднократно обращалась с заявлениями как к ответчику, так и с жалобами в органы государственной власти об оказании содействия в проведении ремонтных работ системы водоснабжения.
На обращение Дрогалиной Т.А. от 07.03.2018г. о ремонте водопроводной трубы с оплатой согласно утвержденным тарифам для населения, МУП МО Веневский район "Коммунальщик" был направлен для подписания договор подряда на выполнение ремонтных работ.
Данный договор был подписан руководителем предприятия, скреплен печатью, в нем не была указана дата его составления.
В п. 1.1 договора, предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре работы, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы и услуги в размере, согласно составленной смете по фактически выполненным работам.
Виды выполняемых работ и услуг - ремонт водовода от водяного колодца до выявленного целостного водовода по адресу: <адрес> (п.1.2).
По результатам ознакомления с данным договором, письмом от 11.05.2018г. истцом ответчику был направлен протокол разногласий, с предложением об исключении из текста договора условий, содержащихся в п. 3.4.2 (условие о праве заказчика привлекать работников к сверхурочной работе, в выходные при условии возмещения подрядчику выплаченных последним доплат работникам), п.6.4 (условие о праве подрядчика отказаться от исполнения договора при полном возмещении заказчику убытков) и изложением пунктов 1.3,2.1,3.2.2,3.3.2, 3.4.1, 5.2, 6.3 в редакции заказчика.
Письмом от 25.05.2018г. МУП МО Веневский район "Коммунальщик" Дрогалиной Т.А. указано на то, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией, предпринимательскую деятельность не осуществляет и не имеет технической и финансовой возможности на выполнение подрядных работ в рамках полученного протокола разногласий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений ст.ст. 421, 426, 437, 445 Гражданского кодекса РФ, пояснения сторон, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (договор подряда, протокол разногласий, Устав предприятия, Прейскурант стоимости услуг и работ, оказываемых МУП МО Веневский район "Коммунальщик", утвержденный 28.12.2017г.), пришел к выводу о том, что договор подряда, предложенный к заключению ответчиком истцу Дрогалиной Т.А. не является публичным, а потому правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора на условиях, предложенных в протоколе разногласий, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.
При этом исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Такого соглашения по всем существенным условиям договора, что необходимо для заключения договора подряда между истцом и ответчиком достигнуто не было.
Не подписав договор, в редакции подрядчика, истец Дрогалина Т.А. представила протокол разногласий, которые были рассмотрены ответчиком, но не были согласованы им, вследствие чего договор подряда между сторонами заключен не был.
Требуя понудить ответчика к заключению данного договора, истец сослалась на его публичность.
Действительно, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).
Вместе с тем, расценивать данный договор, направленный для подписания истцу, как публичный, а следовательно, обязательный к подписанию ответчиком, оснований не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно Устава МУП МО Веневский район "Коммунальщик" основными целями создания предприятия являются выполнение работ, оказание услуг для решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, производство общестроительных работ, осуществление водоснабжения и (или) водоотведения, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2018г. основным видом деятельности МУП МО Веневский район "Коммунальщик" является забор, очистка и распределение воды.
Перечень услуг и работ, оказываемых МУП МО Веневский район "Коммунальщик", утвержденный 28.12.2017г., размещен на сайте предприятия во исполнение требований пункта 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 (ред. от 04.10.2012).
Сопоставляя перечень услуг и работ, оказываемых МУП МО Веневский район "Коммунальщик", содержащийся в Прейскуранте, размещенном на сайте предприятия, с видом работ, составляющим предмет договора, предложенного к заключению истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дрогалиной Т.А. был предложен к заключению договор на индивидуальных условиях, не заявляемых ответчиком в числе работ и услуг, оказываемых населению.
Указанное подтверждает вывод о том, что данный договор не является публичным, поскольку по характеру своей деятельности ответчик является гарантирующим поставщиком по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, оказывает каждому обратившемуся к нему потребителю услуги, перечисленные в Прейскуранте, утвержденном руководителем организации. Так как услуги, являющиеся предметом договора, предложенного к заключению истцу, являются отличными от тех, которые поименованы в Прейскуранте, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к понуждению ответчика к заключению данного договора в редакции заказчика, не пожелавшей присоединиться к его условиям, что характерно именно для договоров бытового подряда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Дрогалиной Т.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Венёвского районного суда Тульской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дрогалиной ФИО12 без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
