Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3919/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2018 года Дело N 33-3919/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.
судей Никифоровой Ю.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 июня 2018 года, которым с ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница" в пользу Попова Г.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть Ц., взыскано 150 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 587 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 125 рублей, а всего 195 712 рублей 50 копеек; с ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" в пользу Попова Г.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть Ц., взыскано 150 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 587 рублей 50 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 125 рублей, а всего 195 712 рублей 50 копеек; с ГБУЗ Калининградской области "Пионерская горбольница" в пользу Попова Г.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть Ц., взыскано 100 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 725 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 750 рублей, а всего 130 475 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Также с ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница", ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", ГБУЗ Калининградской области "Пионерская горбольница" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" Горбача Д.С., представителя ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница" Варвановича А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Попова Г.Ю., и его представителей Климовой А.Г., Башаковой О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Попов Г.Ю. обратился в суд с иском к ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница", ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", ГБУЗ Калининградской области "Пионерская горбольница", ООО "Позитив" о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2017 года скончался его брат Ц., который проживал с бывшей супругой Башаковой О.Н. в г. Зеленоградске. 20 февраля 2017 года Ц. обратился в ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница" к терапевту Андрессон А.И. с жалобами на <данные изъяты>. Указанный медицинский работник в этот же день оформила Ц. листок нетрудоспособности по 22 февраля 2017 года, который впоследствии неоднократно продлялся вплоть до 10 марта 2017 года. Несмотря на курс лечения, периодические боли у Ц. повторялись. Так, 23 февраля 2017 года, находясь по адресу проживания, Ц. потерял сознание и упал в обморок, о чем 27 февраля 2017 года, находясь на приеме у <данные изъяты>, рассказал лечащему врачу. 28 февраля 2017 года Ц. был на приеме в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" у врача <данные изъяты>. 09 марта 2017 года врачом <данные изъяты> ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" Ц. был поставлен диагноз <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности был закрыт 10 марта 2017 года и 11 марта 2017 года Ц. вернулся к работе. 13 марта 2017 года состояние здоровья Ц. вновь ухудшилось, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая отказала в его госпитализации со ссылкой на то, что основания к этому отсутствуют. На 16 марта 2017 года Ц. в медицинском учреждении ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" была
назначена процедура <данные изъяты>, по результатам которой отклонений выявлено не было. На 21 марта 2017 года Ц. было выдано направление на консультацию к <данные изъяты>, однако в день назначенного приема указанный специалист его не принял. В тот же день Ц. обратился к заведующей ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница", которая выдала ему направление на 27 марта 2017 года к врачу <данные изъяты> и на 28 марта 2017 года направление на установку медицинского прибора "<данные изъяты>" для <данные изъяты>. 24 марта 2017 года у Ц. случился приступ, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Приехавшие врачи сделали Ц. укол, провели <данные изъяты> и уехали. 26 марта 2017 года у Ц. вновь случился приступ, в связи с чем вновь была вызвана бригада скорой медицинской помощи, однако до ее прибытия Ц. скончался. Истец полагает, что Ц. умер в результате ненадлежаще оказанной медицинской помощи. В результате смерти брата истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в испытываемом чувстве утраты, горе, беспомощности и одиночестве. Просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей с каждого из ответчиков, а также возместить ему за счет ответчиков судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены участковый врач-терапевт Андрессон А.И., АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед" Калининградский филиал, в которой был застрахован Ц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница" приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих порядок компенсации морального вреда. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец в связи со смертью брата претерпел какие - либо моральные страдания. Не соглашается с определенной судом суммой компенсации морального вреда. Также выражает несогласие с распределением судом по делу судебных расходов, настаивая, что судом не применен принцип пропорциональности их распределения, притом, что исковые требования Попова Г.Ю. были удовлетворены частично.
ГБУЗ "Калининградская областная больница Калининградской области" в апелляционной жалобе не соглашаются с выводами суда в части наличия в действиях медицинских работников учреждения каких - либо виновных действий, повлекших смерть Ц. Настаивают, что на момент посещения последним врача - кардиолога в данном учреждении Ц. не находился в состоянии, угрожающем его здоровью или жизни. Ему был проведен комплекс диагностических мероприятий, не
выявивших на момент осмотра отклонений в работе сердечно - сосудистой системы, в связи с чем и было рекомендовано наблюдение у ворча <данные изъяты> по месту жительства, а также прохождение обследования в Федеральном центре высоких медицинских технологий с целью более детального обследования <данные изъяты>. Ссылаются также на отсутствие каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что не проведение госпитализации Ц. в момент его обращения в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" привело к смерти последнего.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.
Как следует из материалов дела, истец Попов Г.Ю. приходится братом Ц. по матери.
Судом первой инстанции, исходя из сведений, указанных в медицинской документации, установлено, что с 20 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года Ц. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница". При посещении врача <данные изъяты> неоднократно выявлял жалобы на <данные изъяты>, возникающие без особой причины. Последнему оформлялся листок нетрудоспособности. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Были взяты анализы и сняты <данные изъяты>, назначено медикаментозное лечение. Однако при повторных посещениях врача - <данные изъяты> Ц. вновь предъявлял жалобы на <данные изъяты> 23 февраля 2017.
28 февраля 2017 года Ц. был на приеме в ГБУЗ "Калининградская областная клиническая больница" у врача <данные изъяты>, последнему было рекомендовано медикаментозное лечение, наблюдение у врача-<данные изъяты> по месту жительства, контроль АД, ЧСС ежедневно, ВЭМ, повторный осмотр после дообследования, выдано направление на обследование. Установлен диагноз: <данные изъяты>. В этот же день Ц. произведено <данные изъяты>.
На повторных приемах у врача <данные изъяты> ГБУЗ "Калининградская областная клиническая больница" 01 марта 2017 года, 06 марта 2017 года состояние Ц. оставалось прежним, был продлен листок нетрудоспособности, рекомендована <данные изъяты>, повторная консультация <данные изъяты>, планово - <данные изъяты>, также дана рекомендация записаться на консультацию в Федеральный центр.
09 марта 2017 года Ц. проведено <данные изъяты>, по результатам которого тест на <данные изъяты> отрицательный. Врачом кардиологом ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" Ц. установлен диагноз <данные изъяты>.
На приеме 10 марта 2017 года Ц. жалоб не предъявлял, установлен диагноз: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности закрыт. Назначен постоянный
прием лекарств, рекомендованных <данные изъяты> ГБУЗ "Калининградская областная клиническая больница", рекомендован осмотр <данные изъяты>, <данные изъяты>, планово рекомендован <данные изъяты> Федерального центра о возможности проведения <данные изъяты>.
Также судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в период с 13 марта 2017 года по 26 марта 2017 года Ц. неоднократно оказывалась скорая медицинская помощь. Подом к вызову бригады скорой помощи являлись жалобы Ц. на <данные изъяты>.
24 марта 2017 года скорая медицинская помощь оказывалась бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ Калининградской области "Пионерская городская больница". Повод к вызову также явилось ухудшение состояния здоровья Ц. Последнему был купирован болевой синдром приемом <данные изъяты>, введены медицинские препараты. Ц. не госпитализировался.
После приезда по вызову 26 марта 2017 года бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница" констатировала биологическую смерть Ц.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N от 09 июня 2017 года, смертьN от 27.03.2017 смерть Ц. наступила от <данные изъяты>.
По мнению истца, его брату ответчиками некачественно оказана медицинская помощь, что привело к его смерти.
Для определения качества оказанных услуг, наличия причинно- следственной связи между действиями ответчиков и смертью Ц. в рамках данного гражданского дела судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению экспертной комиссии у Ц. ориентировочно с середины февраля 2017 года дебютировала <данные изъяты>. Особенностью клинического течения <данные изъяты> у Ц. явился не полностью типичный <данные изъяты>, причиной которого является <данные изъяты>.
При этом эксперты пришли к выводу о наличии дефектов оказания ответчиками медицинской помощи Ц. на каждом этапе его лечения, основным из которых является его не госпитализация в лечебные учреждения.
Так, экспертная комиссия указала, что при оказании медицинской помощи Ц. в ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница" были допущены дефекты оказания медицинской помощи при диагностике и лечении, выразившиеся в недооценке связи <данные изъяты> при приеме врача <данные изъяты> 27 февраля 2017 года. В указанный день врачом была получена дополнительная информации о синкопальном состоянии (обмороке) пациента от 22 февраля 2017 года и на этом фоне, также отсутствовала <данные изъяты> настороженность - <данные изъяты>; не проведена госпитализация пациента 20, 22 и 27 февраля 2017 года, притом, что имевшееся у пациента состояние требовало проведения неотложной госпитализации. Это подтверждается наличием описанных пациентом болей в области <данные изъяты>, появившихся недавно, что является характерным признаком <данные изъяты>. При этом экспертами отмечено, что отсутствие мест в одном конкретном стационаре, а также <данные изъяты>, не являются поводом к не проведению госпитализации при описанных выше жалобах пациента. Отказ в госпитализации Ц., в частности 22 февраля 2017 года в терапевтическое отделение ГБУЗ "Зеленоградская Центральная районная больница", способствовал "прогрессированию заболевания", так как не снизил риск развития неблагоприятного исхода, а также не уменьшил выраженность протекавшего <данные изъяты> пациента. 10 марта 2017 года не выдано направление на госпитализацию в Федеральный центр высоких медицинских технологий, для проведения показанной пациенту <данные изъяты>.
При оказании медицинской помощи Ц. в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" экспертами также был установлен дефект оказания медицинской помощи в виде не проведения госпитализации. Так, при консультации 28 февраля 2017 года Ц. был осмотрен, ему было выполнено <данные изъяты>, а 09 марта 2017 года <данные изъяты> тест, на основании чего даны рекомендации по медикаментозной терапии и выполнении плановой <данные изъяты>. Установлен диагноз <данные изъяты>. Согласно <данные изъяты> практике, при таком варианте течения заболевания (жалобы пациента от 28 февраля 2017 года на "<данные изъяты>" от 09 марта 2017 года, которые являются характерным признаком <данные изъяты>, пациенту была показана госпитализация (как правило, с последующим проведением <данные изъяты>), которая не была проведена.
При оказании медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ Калининградской области "Пионерская городская больница" 24 марта 2017 года экспертами выявлены дефекты диагностики и лечения: неполно собран анамнез заболевания (характер жалоб больного на момент осмотра не ясен); пациенту не предложена госпитализация. Имеющаяся у пациента клиническая картина в виде жалоб на ежедневные боли в течение последнего месяца, последний приступ (перед приездом скорой помощи) длился один час (что не вполне типично для <данные изъяты>), а также наличие единичных <данные изъяты>, согласно <данные изъяты> практике требовала госпитализации пациента, которая не была предложена.
Также экспертами отмечено, что при оказании медицинской помощи Ц. в ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница", в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" ему неоднократно выполнялись различные лабораторно - инструментальные исследования, назначения и применение которых следует признать своевременными и правильными, на что указывает состояние пациента, на момент их выполнения.
Однако, по мнению экспертной комиссии, между указанными выше дефектами оказания медицинской помощи Ц. (основным из которых следует признать не госпитализацию пациента на стационарное лечение: в ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница", в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ Калининградской области "Пионерская городская больница") и наступлением смерти последнего имеется причинно-следственная связь. Данная связь носит непрямой характер, так как причиной смерти явилось заболевание, а не допущенные дефекты оказания медицинской помощи. Указанные дефекты оказания медицинской помощи не смогли прервать развитие патологического процесса или уменьшить степень его выраженности и могли повлиять на исход заболевания. Это, по мнению экспертов, подтверждается тем, что при условии госпитализации пациента и выполнения ему <данные изъяты> с последующим проведением оперативного вмешательства, шанс на благоприятный исход был бы выше.
Необходимой и правильной мерой для лечения Ц., начиная с 20 февраля 2017 года, должна была явиться госпитализация на стационарное лечение, поскольку при условии госпитализации Ц. и выполнения ему <данные изъяты> с последующим проведением оперативного вмешательства шанс на благоприятный исход был бы выше. То есть, у лечащего врача имелась возможность принять меры для увеличения шанса на благоприятный исход (то есть предотвращения летального исхода).
Наряду с изложенным экспертами отмечено, что имевшаяся у Ц. длительно текущая патология (в том числе с момента его обращения к <данные изъяты> в феврале 2017 года) <данные изъяты> являлась показанием для направления пациента в медицинскую организацию, оказывающую специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь по профилю "<данные изъяты>" или "<данные изъяты>" на всех этапах оказания медицинской помощи, что подтверждается характером самого заболевания (при котором поражаются <данные изъяты>). Имевшееся у пациента состояние в связи с отсутствием нарушений <данные изъяты> не являлось экстренным показанием для проведения <данные изъяты> (в том числе оказание оперативного пособия), однако его выполнение в максимально короткий срок являлось целесообразным, так как это действие значительно повышало бы шансы пациента на благоприятный исход в виде продления жизни.
Между тем, эксперты обратили внимание на то, что возможное нарушение самим Ц. режима назначенного лечения в ГБУЗ "Зеленоградская центральная районная больница" и ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" (нерегулярный прием лекарственных препаратов и отказ Ц. от госпитализации 13 марта 2017 года при посещении ООО "Позитив") могло негативно повлиять на развитие и течение заболевания, так как тем самым снижало возможность прерывания развития патологического процесса <данные изъяты> пациента, и уменьшение степени его выраженности.
Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства и положил в основу принятого решения.
Судебная коллегия, оценивая данное заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также с точки зрения установления фактов, имеющих значение для разрешения заявленного спора, - полагает, что данное заключение как доказательство является допустимым и достоверным в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" о несогласии с выводами экспертов в части установления дефектов оказания медицинской помощи пациенту безосновательны и какими - либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Более того допрошенный судом по ходатайству представителя ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" главный внештатный специалист Министерства здравоохранения Калининградской области по организации и оказанию экстренной <данные изъяты> помощи
У., также указал на необходимость госпитализации Ц. еще по результатам приема последнего 22 февраля 2017 года врачом - <данные изъяты> в ГБУЗ Калининградской области "Зелноградская центральная городская больница".
Такой дефект оказания медицинской помощи как не госпитализация Ц. был отмечен и экспертами АО "Страховая компания "СОГАЗ- Мед".
Разрешая заявленный спор, суд на основе тщательного анализа представленных доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания Ц. медицинской помощи ненадлежащего качества, имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи Ц. могли являться сопутствующим фактором, который повлек смертельный исход пациента, в силу чего между действиями ответчика и смертью брата истца имеется опосредованная (косвенная) причинно-следственная связь, которая является основанием для возмещения Попову Г.Ю. компенсации морального вреда.
Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница" в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Попова Г.Ю.
Так, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 400 ООО рублей, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Так, при определении размера компенсации морального вреда, судом не в достаточной мере учеты конкретные обстоятельства дела, а именно: обстоятельства оказания Ц. медицинской помощи, степень вины медицинских работников учреждений, тот факт, что в рамках оказания Ц. лечения в амбулаторных условиях, объем такового соответствовал стандартам и нормам оказания медицинской помощи, о чем имеются выводы экспертной комиссии в рамках проведенной судебной экспертизы; возможное поведение самого Ц., способствовавшее негативному течению заболевания (нерегулярный прием лекарственных препаратов и отказ Ц. от госпитализации 13 марта 2017 года при посещении ООО "Позитив").
Соглашаясь с выводами суда о том, что Попов Г.Ю., приходясь братом Ц. (неполнородным), безусловно претерпел нравственные страдания, обусловленные некачественным оказанием медицинской помощи родному человеку, а также нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания о то обстоятельство, что начиная с 2011 года Попов Г.Ю. и Ц. проживали в разных городах (в г. Мурманске и г. Калининграде соответственно), как пояснил сам Попов Г.Ю. в суде апелляционной инстанции, их встречи носили периодический характер и были обусловлены визитами самого Ц. г. Мурманск ввиду служебной необходимости, а начиная с 2015 года, таковые вообще носили единичный характер.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определив таковой в сумме 200 000 рублей, поскольку, по мнению судебной коллегии, данная сумма наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ),
Распределяя данный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца между ответчиками, судебная коллегия учитывает объем оказанной Ц. каждым из учреждений медицинской помощи, степень их вины в наступлении негативных последствий и полагает, что с ответчиков ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница" и ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" надлежит взыскать по 80 000 рублей с каждого, с ГБУЗ Калининградской области "Пионерская горбольница" - 40 000 рублей.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов, понесенных истцом на проведение судебной экспертизы в сумме 94 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя, размер которой с учетом степени разумности и справедливости определен судом в 36 ООО рублей, также подлежит изменению.
Применяя при подсчете компенсации судебных расходов положения ст. 98 ГПК РФ, суд не учел разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Вопреки выводам суда, само по себе то обстоятельство, что исковые требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены в отношении трех ответчиков, тогда как истцом в качестве ответчиков были указаны четыре медицинских учреждения, с учетом характера заявленного спора, также не может явиться основанием для применения правила о пропорциональном возмещении судебных расходов в указанной части.
Исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении, судом были установлены надлежащие ответчики по делу и с данных медицинских учреждений в пользу Попова Г.Ю. взыскана компенсация морального вреда, тем самым спор разрешен в пользу истца, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ на установленных судом надлежащих ответчиков по делу подлежат отнесению расходы по оплате проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы и оплате услуг представителя в полном объеме с учетом степени вины каждого из ответчиков.
Уменьшения суммы компенсации морального вреда в данном случае не может повлиять на взыскание указанных расходов.
В данной части решения суда также подлежит изменению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 июня 2018 года в части частичного удовлетворения исковых требований Попова Глеба Юрьевича изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с ГБУЗ Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница" в пользу Попова Глеба Юрьевича в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть Ц. - 80 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 960 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 14 400 рублей, а всего 132 360 рублей.
Взыскать с ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" в пользу Попова Глеба Юрьевича в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть Ц. - 80 ООО рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 960 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 14 400 рублей, а всего 132 360 рублей.
Взыскать с ГБУЗ Калининградской области "Пионерская горбольница" в пользу Попова Глеба Юрьевича в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть Ц. - 40 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 980 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 200 рублей, а всего 66 180 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Взыскать с ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" в пользу Попова Глеба Юрьевича в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть Ц. - 80 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 960 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 14 400 рублей, а всего 132 360 рублей.
Взыскать с ГБУЗ Калининградской области "Пионерская горбольница" в пользу Попова Глеба Юрьевича в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть Ц. - 40 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 980 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 200 рублей, а всего 66 180 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
