Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2018 года №33-3919/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3919/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
прокурора
представителя истца
представителя ответчиков
- Володиной Л.В.,
- Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
- Выскребенцева В.Ю.,
- Берловой Е.В.,
- Зинченко Р.
- Куимова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Криворучко Ю.И. к Криворучко Е.Д., Прудской П.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по частной жалобе Криворучко Е.Д., Прудской П.Э. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 августа 2018 года,
установила:
Криворучко Е.Д., Прудская П.Э. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2016 года, которым исковые требования Криворучко Ю.И. удовлетворены, Криворучко Е.Д. и Прудская П.Э. признаны утратившими право пользования жилым помещением <адрес>.
В обоснование заявления указывают, что вновь открывшимся обстоятельством является факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении в 2015-2016 годах, установленный прокуратурой Гагаринского района города Севастополя. На момент принятия решения указанные обстоятельства не были известны суду и прокуратуре района, ответчики о времени и месте рассмотрения дела не были извещены.
Определением от 14 августа 2018 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Криворучко Е.Д., Прудская П.Э. просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, требования заявления удовлетворить. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N135-О и от 17 июля 2007 года N567-О-О, закрепление в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2016 года с учетом определения от 19 декабря 2016 года об исправлении описки иск Криворучко Ю.И. удовлетворен, Криворучко Е.Д., ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым помещением <адрес>.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, Криворучко Е.Д., Прудская (Швец) П.Э. указали на наличие существенных обстоятельств дела, которые не были и не могли быть известны при его рассмотрении, ссылаясь на доказательства проживания ответчиков в спорном жилом помещении в 2015-2016 годах - справку ГБУЗС "Детская поликлиника N2" от 12 сентября 2017 года, акт ГУПС "УК Гагаринского района-1" от 12 сентября 2017 года, объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Указывают на установление факта проживания прокуратурой Гагаринского района города Севастополя при проведении проверки с 28 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не приведено оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Появление у сторон новых доказательств после принятия судом решения в силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Криворучко Елены Дмитриевны, Прудской Полины Эдуардовны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка