Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3919/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3919/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кочерова В.А. к Грибову И.А., Мамаевой Е.М. о взыскании долга по договору займа, поступивший по частной жалобе ответчика Мамаевой Е.М. на определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 26 октября 2018 года, которым постановлено:
"Ходатайство Кочерова В.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на совершение сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимости - 1/2 доли в квартире по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, принадлежащей Мамаевой Е.М.."
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочеров В.А., обращаясь в суд с иском к Грибову И.А., Мамаевой Е.М. о взыскании долга по договору займа в сумме 4 546 478,96 руб., просил в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество должника Мамаевой Е.М. - 1/2 долю в квартире по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, а также на имущество должника Грибова И.А. - на 1/2 долю в уставном капитале ООО "<данные изъяты>".
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Мамаева Е.М. в частной жалобе, в обоснование которой указывает, что истцом не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда; часть квартиры, на которую наложен запрет регистрационных действий, предметом спора не является; в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение, поскольку оно является для ответчика единственным пригодным для проживания помещением, в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок.
Дело по частной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения судьи проверена судебной коллегией в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.
Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.
Судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что с учетом заявленного требования и обстоятельств дела непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде запрещения совершать определенные действия предусмотрена законом (ст. 140 ГПК РФ), судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления об обеспечении иска, установив ограниченное на совершение сделок в отношении принадлежащей ответчику доли в квартире, посчитав при этом, что данные меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям.
Судебная коллегия полагает, что судья пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение определенных действий.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не может быть признан состоятельным, поскольку Кочеровым В.А. заявлены требования к Грибову И.А. и Мамаевой Е.М. о взыскании денежных средств, размер которых является значительным.
Утверждения в частной жалобе о том, что квартира по указанному выше адресу является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом проверки обоснованности и законности является определение о принятии мер по обеспечению иска, а не действия по исполнению судебного решения, и, как следует из представленных документов, в отношении принадлежащей Мамаевой Е.А. доли в праве собственности на квартиру приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области на совершение регистрационных действий, которые на возможность проживания и пользования Мамаевой Е.А. и ее несовершеннолетним ребенком данной квартирой не влияют.
То обстоятельство, что принадлежащая Мамаевой Е.М. квартира предметом спора не является, не влияет на правомерность определения судьи, поскольку в силу ст. 140 ГПК РФ меры в целях обеспечения иска могут быть наложены на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе и на то, которое спорным не является.
Нарушений принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям судьей не допущено.
Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мамаевой Е.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
