Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3919/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2017 года Дело N 33-3919/2017
судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Мананниковой В.Н., Усановой Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сиротиной Ю.А., Козиной Л.С., Дуплевой А.А., Дуплева В.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Сиротина Ю.А. к Сиротиной Ю.А., Козиной Л.С., Дуплевой А.А. о признании сделок недействительными - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 22 сентября 2016 г. автомашины <данные изъяты>, заключенный между Сиротиной Ю.А. и Козиной Л.С..
Признать недействительным договор купли-продажи от 10 апреля 2017 г. автомашины <данные изъяты>, заключенный между Козиной Л.С. и Дуплевой А.А.
Вернуть в собственность Сиротиной Ю.А. автомашину <данные изъяты>.
Взыскать с Сиротиной Ю.А., Козиной Л.С., Дуплевой А.А. в пользу Сиротина Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в равных долях, по 1666 (одной тысяче шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп. - с каждой.
Взыскать с Сиротиной Ю.А., Козиной Л.С., Дуплевой А.А. в доход муниципального образования г. Кузнецка Пензенской области государственную пошлину в сумме 4503 (четыре тысячи пятьсот три) рубля 90 коп., по 1501 (одной тысяче пятьсот одному) рублю 30 коп.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Сиротиной Ю.А., Дуплевой А.А., их представителя Кувяткина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Сиротина Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиротин Ю.А обратился в суд с иском к Сиротиной Ю.А, Козиной Л.С., Дуплевой А.А. о признании сделок недействительными, в обоснование иска указал, что с 03 ноября 2007 г. состоял в браке с Сиротиной Ю.А.; решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Кузнецка Пензенской области от 30 июня 2017 г. брак между ними расторгнут. В сентябре 2012 года в период брака на совместные средства они приобрели автомашину <данные изъяты>; договор купли-продажи был оформлен на имя Сиротиной Ю.А.
При обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов выяснилось, что спорная автомашина принадлежит матери ответчицы - Козиной Л.С. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 22 сентября 2016 года. Сиротиной Ю.А. был также представлен договор купли-продажи указанного автотранспортного средства от 10 апреля 2017 г., заключенный между Козиной Л.М. и Дуплевой А.А. О данном обстоятельстве он не знал и не мог знать, так как все это время супруга продолжает управлять автомашиной и в настоящее время; в выходные, когда он был дома, они вместе ездили по семейным делам. Своего согласия на продажу автомашины он не давал. После заключения договора купли-продажи Козина Л.С. во владение и пользование автомашиной не вступала и действия собственника не осуществляла. Козина Л.С. не имеет водительского удостоверения и никогда автомашиной не управляла. После расторжения брака Сиротина Ю.А. продолжает пользоваться указанной автомашиной; страховой полис до настоящего времени оформлен на нее.
Новый собственник - Дуплева А.А. во владение и пользование автомашиной также не вступала и даже не исполняла обязанности по постановке автомашины на регистрационный учет. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствую о том, что сделки купли-продажи автомашины оформлены с целью исключения автомашины из раздела.
Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия, Сиротин Ю.А. просил признать недействительным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный 22 сентября 2016 г. между Сиротиной Ю.А. и Козиной Л.С., и договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный 10 апреля 2017 г. между Козиной Л.С. и Дуплевой А.А., применив последствия недействительности сделок, возвратив указанную автомашину в собственность Сиротиной Ю.А.
В судебном заседании истец Сиротин Ю.А. и его представитель Зазуля Е.П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Сиротина Ю.А., Козина Л.С., Дуплева А.А. возражали относительно удовлетворения исковых требований.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Сиротина Ю.А., Козина Л.С., Дуплева А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, что при заключении оспариваемых сделок письменная форма была соблюдена, условия договоров сторонами выполнены, переход права собственности на транспортное средство состоялся, автомобиль передавался покупателям. Доказательств обратного истцом не представлено. Все полученные от продажи автомобиля по первой сделке денежные средства были потрачены на нужды семьи. Вывод суда о том, что по договору от 22.09.2016 спорная машина не была передана покупателю, а осталась во владении Сиротиной Ю.А., не соответствует обстоятельствам дела. Привлечение ее к административной ответственности в период, когда собственником машины была Козина Л.С., не подтверждает отсутствие у нее права собственности. Дуплева А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о наличии спора в отношении машины. Из страховых полисов ОСАГО следует, что оба владельца соответственно застраховали свою ответственность в отношении спорного транспортного средства. При этом не имеет значения указание собственниками в полисах тех или иных лиц, допущенных к управлению такими транспортными средствами, т.к. достоверно не указывает о знании либо заведомости такого знания приобретателей по договорам купли- продажи о несогласии супруга другой стороны на совершение таких сделок.
В апелляционной жалобе Дуплева В.А. изложена просьба об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку он является супругом Дуплевой А.А., спорная автомашина приобретена в совместную собственность супругов, поэтому суд должен был привлечь его к участию в деле. Применяя последствия недействительности сделок, суд не решилсудьбу денежных средств, которые были переданы Козиной Л.С.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что Сиротин Ю.А. и Сиротина Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 03 ноября 2007 г. Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Кузнецка Пензенской области от 30 июня 2017 г. брак между ними расторгнут.
В период брака супругами на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2012 г. был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был зарегистрирован на Сиротину Ю.А., что следует из паспорта транспортного средства N.
Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 22 сентября 2016 г., заключенному между Сиротиной Ю.А. (продавец) и Козиной Л.С. (покупатель), продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - <данные изъяты> (п.1), цена товара составляет 120000 рублей (п.3).
Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 10 апреля 2017 г., заключенному между Козиной Л.С. (продавец) и Дуплевой А.А. (покупатель), продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - <данные изъяты> (п. 1), цена товара составляет 120000 рублей (п.3).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что у сторон по сделкам отсутствовало намерение совершить и исполнить эти сделки; ими были совершены лишь формальные действия с целью придать ей соответствующую форму и совершить регистрацию для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на имущество, что свидетельствует о мнимости указанных сделок и является основаниям для признания их недействительными.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
В подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение оспариваемых договоров купли-продажи (например, в форме актов приема-передачи, расписок о произведенных расчетах) не составлялись, в тексте договоров положения о передаче товара не содержатся; автомобиль <данные изъяты> после заключения оспариваемых договоров купли-продажи фактически покупателям не передавался, оставаясь во владении и пользовании первоначального собственника Сиротиной Ю.А.; средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей значительно превышает стоимость, предусмотренную обоими договорами; первая сделка от 22 сентября 2012 г. совершена между близкими родственниками (дочерью и матерью), покупатель Козина Л.С. не имеет водительского удостоверения.
Кроме того, из буквального толкования указанных договоров, содержание которых идентично, следует лишь намерение сторон передать и оплатить спорное транспортное средство.
Судом обоснованно не приняты во внимание представленные представителем трех ответчиков Кувяткиным Н.А. в ходе судебного заседания расписки Сиротиной Ю.А. от 06.06.2016 и 22.09.2016 о получении от Козиной Л.С. денежной суммы в размере 80000 руб. и 250000 руб.; расписка Дуплевой А.А. с обязательством выплаты денежной суммы в размере 120000 рублей в срок до 30.10.2017, расписка Козиной Л.С. о получении от Дуплевой А.А. указанной суммы 08.09.2017, поскольку ответчиками отрицалось существование данных документов ранее в ходе рассмотрения дела. Кроме того, договор купли-продажи от 10 апреля 2017 г. не соответствует условиям договоренности, о которых указывают стороны, в части порядка и размера оплаты, и порядка передачи товара.
Оснований для признания Дуплевой А.А. добросовестным приобретателем, как правильно указал суд, также не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, автомобиль ей не передавался, и перед представлением расписки о передаче денежных средств и регистрации в МРЭО ГИБДД - 08.09.2017 Дуплева А.А. безусловно знала о наличии правопритязаний Сиротина Ю.А. на указанный автомобиль.
Кроме того, как установлено судом, несмотря на оформление прав Дуплевой А.А. на спорный автомобиль только 08.09.2017, т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела, Сиротина Ю.А. фактически управляла им вплоть до дня вынесения решения суда.
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Сиротина Ю.А. 17 октября 2016 г. и 17 июля 2017 г. (после заключения обеих оспариваемых сделок) привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, при управлении спорной автомашиной <данные изъяты>.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Сиротина Ю.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенных между Сиротиной Ю.А. и Козиной Л.А. 22 сентября 2016 г., а также между Козиной Л.С. и Дуплевой А.А. 10 апреля 2017 г., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт заключения указанных договоров купли-продажи в целях исключения названного автомобиля из состава имущества, подлежащего разделу между супругами Сиротиным Ю.А. и Сиротиной Ю.А., что является безусловным основанием для признания названных договоров купли-продажи недействительными ввиду их мнимости, то есть по основанию, предусмотренному ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд правомерно возвратил автомобиль <данные изъяты> в собственность Сиротиной Ю.А.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми были предметом оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия считает подлежащей исключению из мотивировочной части решения ссылку суда в обоснование недействительности оспариваемых сделок, на положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, как ошибочную. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены по существу верного решения суда.
Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора принятым решением права и законные интересы Дуплева В.А. не затронуты, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу Дуплева В.А. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сиротиной Ю.А., Козиной Л.С., Дуплевой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Дуплева В.А. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
