Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 августа 2017 года №33-3919/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2017 года Дело N 33-3919/2017
 
14 августа 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Никитине П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Миронова Л.И. к Максимову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Максимова А.В. - Абрамова Д.С. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Миронова Л.И. к Максимову Александру Васильевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить;
взыскать с Максимова А.В. в пользу Миронова Л.И. сумму долга по договору займа от 06 июня 2016 года в размере 500000 рублей, проценты на сумму займа за период с 06 июня 2016 года по 06 марта 2017 года в размере 450000 рублей, и начиная с 07 марта 2017 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из 10% от суммы займа ежемесячно;
взыскать с Максимова А.В. в пользу Миронова Л.И. сумму долга по договору займа от 22 июня 2016 года в размере 1000000 рублей, проценты на сумму займа за период с 22 июня 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 800000 рублей и начиная с 23 февраля 2017 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из 10% от суммы займа ежемесячно;
взыскать с Максимова А.В. в пользу Миронова Л.И. сумму долга по договору займа от 02 июля 2016 года в размере 500000 рублей, проценты на сумму займа за период с 02 июля 2016 года по 02 марта 2017 года в размере 400000 рублей и начиная с 03 марта 2017 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из 10% от суммы займа ежемесячно;
взыскать с Максимова А.В. в пользу Миронова Л.И. сумму долга по договору от 15 июля 2016 года в размере 100000 рублей, проценты на сумму займа за период с 15 июля 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 70000 рублей и начиная с 16 февраля 2017 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из 10% от суммы займа ежемесячно;
взыскать с Максимова А.В. в пользу Миронова Л.И. расходы по оплате госпошлины в размере 27300 рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.
заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Миронов Л.И. обратился в суд с иском к Максимову А.В., после уточнения заявив требования о взыскании сумм основного долга по договорам займа от 06 июня 2016 года в размере 500000 руб., от 22 июня 2016 года в размере 1000000 руб., от 02 июля 2016 года в размере 500000 руб., от 15 июля 2016 года в размере 100000 руб., процентов по договору займа от 06 июня 2016 года - за период с 06 июня 2016 года по 06 марта 2017 года, процентов по договору займа от 22 июня 2016 года - за период с 22 июня 2016 года по 22 февраля 2017 года, процентов по договору займа от 02 июля 2016 года - за период с 02 июля 2016 года по 02 марта 2017 года, процентов по договору займа от 15 июля 2016 года - за период с 15 июля 2016 года по 15 февраля 2017 года в общем размере 1720000 рублей.
Заявлено требование также о взыскании процентов далее, до дня фактического возврата сумм займов.
Требования мотивировал тем, что между ним и Максимовым А.В. были заключены договоры займа от 06 июня 2016 года на сумму 500000 руб. под 10% от суммы займа ежемесячно, от 22 июня 2016 года - на сумму 1000000 руб. под 10% от суммы займа ежемесячно, от 02 июля 2016 года - на сумму 500000 руб. под 10% от суммы займа ежемесячно, от 15 июля 2016 года - на сумму 100000 руб. под 10% от суммы займа ежемесячно. Однако ответчик своих обязательств не исполняет, денежные средства по настоящее время не возвращены.
В судебном заседании истец Миронов Л.И. и его представитель Миронова Ю.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Максимов А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Максимова А.В. Абрамов Д.С. в судебное заседание не явился, просил отложить судебное разбирательство.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое обжаловано представителем ответчика Максимова А.В. - Абрамовым Д.С. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, полагая, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел доводы ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы процентов. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил права ответчика на правильное и справедливое разрешение спора.
Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст.ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между Мироновым Л.И. и Максимовым А.В. заключены договоры займа:
от 06 июня 2016 года на сумму 500000 руб. под 10% от суммы займа ежемесячно;
от 22 июня 2016 года на сумму 1000000 руб. под 10% от суммы займа ежемесячно;
от 02 июля 2016 года на сумму 500000 руб. под 10% от суммы займа ежемесячно;
от 15 июля 2016 года на сумму 100000 руб. под 10% от суммы займа ежемесячно.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Максимов А.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договорам займа, в связи с чем постановил взыскать с Максимова А.В. заявленные суммы, в том числе проценты по договорам займа.
Обсуждая доводы представителя ответчика, приведенные в письменном отзыве на иск, суд пришел к выводу о том, что проценты на суммы займов были установлены сторонами по их усмотрению, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ, при этом ответчик был ознакомлен с условиями договоров займа и соглашался с ними, о чем свидетельствует наличие его подписи в договорах, а предоставление ответчику займа под высокий процент не может расцениваться как злоупотребление займодавцем своим правом.
Судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Ответчик, зная о наступлении сроков возврата сумм займов, не исполнял свои обязательства по возврату сумм займов и начисленных процентов, что является нарушением прав истца.
Установленный договорами размер процентов за пользование займами является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ставка рефинансирования, на которую ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, не является критерием, которым стороны договоров должны руководствоваться при формировании условий договоров займа.
Доказательств того, что при формировании условий договоров кредитор действовал недобросовестно, и исключалась возможность формирования воли заемщика по вопросу о размере процентов, ответчиком не представлено. Требований о признании договоров займа недействительными по основанию их кабальности ответчиком не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства основанием к отмене решения суда служить не может.
Письменное ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства дела было удовлетворено судом 11 апреля 2017 года, разбирательство откладывалось на 24 апреля 2017 года.
Поступившее затем ходатайство об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было обсуждено и отклонено.
Согласно части 6 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право, а не возложена обязанность по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить разбирательство дела. Уважительности причин неявки в судебное заседание 24 апреля 2017 года представитель ответчика не подтвердил.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционную жалобу представителя ответчика Максимова А.В. - Абрамова Д.С. на заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи Д.В.Алексеев
А.Е.Спиридонов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка