Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-3919/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3919/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующегоКребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Администрации Суйгинского сельского поселения Байрак В.Г. на определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 24 октября 2017 года об отказе в принятии иска,
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Администрация Суйгинского сельского поселения обратилась в суд с исковым заявлением к Наливкину В.В. о возмещении материального ущерба в размере 500 000 рублей - стоимости невозвращенного трактора "ЛТ-65".
Обжалуемым определением на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказано в принятии иска.
В частной жалобе представитель Администрации Суйгинского сельского поселения Байрак В.Г. просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.
Указывает, что судом необоснованно отказано в принятии иска, поскольку 10.12.2015 Молчановским районным судом Томской области разрешены требования администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако решение суда не исполнено в связи с уничтожением спорного имущества, поэтому администрация обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба. Данные требования не тождественны, как и обстоятельства, с которыми связано обращение в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения Администрации Суйгинского сельского поселения, в отсутствие его представителя.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения.
Судья, отказывая в принятии к производству искового заявления, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Молчановского районного суда Томской области от 10.12.2015 по делу по иску Администрации Суйгинского сельского поселения к Наливкину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения частично удовлетворены исковые требования, на Наливкина В.В. возложена обязанность передать Администрации Суйгинского сельского поселения трактор "ЛТ-65", 1994 года выпуска, цвет красный (свидетельство о регистрации машины выдано 27.08.2013г., серия /__/). По тому же предмету и основанию Администрация Суйгинского сельского поселения вновь обратилась в суд с иском о возмещении стоимости трактора "ЛТ-65", 1994 года выпуска, цвет красный (свидетельство о регистрации машины выдано 27.08.2013г., серия /__/).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.12.2015 вступившим в законную силу решением Молчановского районного суда Томской области частично удовлетворены исковые требования Администрации Суйгинского сельского поселения к Наливкину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - трактора ЛТ-65, 1994 года выпуска. Однако 19.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника. Обращаясь в суд с настоящим иском к Наливкину В.В., администрация Суйгинского сельского поселения заявила требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уничтожения истребованного ранее имущества - трактора "ЛТ-65", 1994 года выпуска.
Из анализа характера требований, разрешенных судом при принятии решения Молчановского районного суда Томской области от 10.12.2015, и заявленных истцом при обращении в суд с настоящим иском следует, что требования и основания указанных исков являются различными.
Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, а также оснований исков исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Молчановского районного суда Томской области от 24 октября 2017 года об отказе в принятии иска Администрации Суйгинского сельского поселения к Наливкину Владимиру Вофрисовичу о возмещении материального ущерба отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка