Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-3919/2017, 33-134/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-134/2018
город Мурманск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Федоровой И.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия "Эксплуатация-Сервис" к Волошиной Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе представителя Волошиной Людмилы Васильевны - В.П.Я. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Мурманского муниципального унитарного предприятия "Эксплуатация-Сервис" к Волошиной Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества удовлетворить.
Взыскать с Волошиной Людмилы Васильевны в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Эксплуатация-Сервис" задолженность по оплате услуг за период с 01.05.2015 года по 28.02.2017 года в размере 53296 рублей 67 копеек и судебные расходы в сумме 1798 рублей 90 копеек, всего 55095 рублей 57 копеек".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Эксплуатация-Сервис" обратилось в суд с иском к Волошиной Л.В. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Воглошина Л.В. является собственником нежилого помещения площадью 98,8 кв.м., расположенного в доме N ... по ул.... в г.Мурманске.
С 01мая 2015 года на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 23 апреля 2015 года ММУП "Эксплуатация-Сервис" является управляющей организацией указанного дома.
В период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2017 года ответчик не исполняла надлежащим образом обязанности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 296 рублей 67 копеек.
Истец просил взыскать с Волошиной Л.В. задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1798 рублей 90 копеек.
В судебном заседании представитель истца ММУП "Эксплуатация-Сервис" С.С.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика Волошиной Л.В. - А.Л.В. и И.Е.Л. в судебном заседании просили в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Волошиной Л.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Волошиной Л.В. по доверенности В.П.Я., ссылаясь на предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что ММУП "Эксплуатация - Сервис" не заключало договор на оказание услуг с ответчиком, счета по оплате коммунальных услуг предприятием не выставлялись.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам в обоснование названных доводов.
Полагает, что сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит уточнению с учетом имеющейся задолженности истца перед ресурсоснабжающей организацией.
Обращает внимание, что суд, принимая решение по делу, не учел недобросовестное поведение истца по факту ненадлежащего исполнения обязательств, а также не принял во внимание несоблюдение управляющей организацией досудебного порядка урегулирования спора.
Считает, что сумма задолженности подлежит уточнению и перерасчету.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ММУП "Эксплуатация-Сервис" и Волошина Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его индивидуальной собственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Волошина Л.В. является собственником нежилого помещения, площадью 98.8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N ... по улице ... в городе Мурманске с 28 апреля 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 декабря 2009 года (повторное) и выпиской из ЕГРП от 08 ноября 2016 года.
С 01 мая 2015 года управление многоквартирным домом * по улице ... в городе Мурманске осуществляет ММУП "Эксплуатация-Сервис" на основании протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 23 апреля 2015 года.
В период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2017 года ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 296 рублей 67 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правильно исходил из того, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, фактически пользующимся предоставленными истцом услугами, в силу закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, однако надлежащим образом эти обязанности в спорный период не исполнял.
Ответчик не представила суду доказательств согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что она производила оплату за содержание и ремонт общего имущества надлежащим образом, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от оплаты услуг.
При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета истца, согласно которому размер задолженности ответчика по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2017 года составляет 53296 рублей 67 копеек (24,52 (тариф)*98,8 (площадь помещения)*22 (число месяцев)).
Данный расчет произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов (л.д.26, 30, 31), судом проверен и признан правильным.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии с расчетами истца, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия находит их обоснованными.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины был разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что с истцом не заключен договор на оказание услуг, что является, с точки зрения ответчика, основанием для отказа в иске, несостоятельны.
Отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственников помещений от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома.
Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 30, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Обязанность собственников вносить плату за содержание и ремонт общедомового имущества может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.
Доводы жалобы о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
Довод жалобы о том, что ММУП "Эксплуатация-Сервис" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку по спорам о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.
Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности и необходимости проведения перерасчета задолженности не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
При рассмотрении дела судом исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волошиной Людмилы Васильевны - В.П.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
