Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-39186/2022


28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акопяна А.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено: взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Акопяна Армена Арменаковича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Акопян А.А. обратился с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о возмещении убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на услуги связи "Билайн" N 537022701 от 09.10.2014 года в рамках которого истцу предоставлен телефонный номер телефон....

21.11.2019 года истцу пришло текстовое сообщение от оператора, в котором истца уведомили, что принята его заявка на замену СИМ-карты, с просьбой, если это сделано без его согласия срочно обратиться к ответчику.

Истец в течение 10-15 минут перезвонил оператору, но ему сообщили, что истцу больше не принадлежит указанный выше номер телефона, устное заявление принимать отказались.

Истец через 15 минут обратился в ближайший офис "Билайн", где было подано заявление о том, что номер переоформлен в результате мошеннических действий.

На обращение истца ПАО "Вымпелком" ответил только 25.11.2019 года, признав неправоту, и принес извинения истцу, а также переоформил номер на имя истца обратно.

За 4 суток злоумышленники, используя номер телефона истца и его персональные данные, через систему интернет-банк получили доступ к банковским счетам в пяти банках. На номер телефона поступали конфиденциальные текстовые сообщения от финансового кредитных учреждений, адресованные истцу лично, которыми мошенники воспользовались.

В связи с халатностью ответчика мошенники совершили кражу денежных средств со счетов истца в ПАО АКБ "Связь-банк" на сумму сумма и 3 000 комиссия за перевод. В ПАО "Восточный экспресс банк" на сумму сумма

Полное опустошение счетов не произошло, поскольку истец успел отключить услугу дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, мошенникам удалось завладеть денежными средствами в размере сумма

Кроме того, истцом рассчитаны проценты, на которые он мог рассчитывать в сумме сумма

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил взыскать сумма в счет возмещения убытков, неполученные проценты в сумме сумма Также истец указал, что действиями ответчика причине моральный вред, который он оценивает в сумме сумма, но при этом указал итоговую сумму, подлежащую взысканию в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 14.09.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021 г. и кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 г. в удовлетворении требований Акопяна А.А. было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14.09.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Акопян А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма за фактическую потерю времени, убытки в виде не начисленных процентов в ПАО "Восточный экспресс банк" в размере сумма и сумма на копирование и печать документов, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникация" по доверенности фио в суд явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" фио в суд явилась, в иске просила отказать, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ПАО "Совкомбанк" (ранее ПАО "Восточный экспресс банк") в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит истец Акопян А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Акопяна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "ВымпелКом" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 октября 2014 г. между Акопяном А.А. (абонент) и ПАО "ВымпелКом" (оператор) заключен договор об оказании услуг связи "Билайн", истцу предоставлен телефонный номер +....

21 ноября 2019 г. на указанный выше номер телефона пришло текстовое сообщение от оператора связи о принятии заявки на замену сим-карты и уведомление о необходимости срочно обратиться в "Билайн", если это сделано без согласия абонента. После получения данного сообщения Акопян А.А. связался по телефону с оператором связи, сотрудник которого сообщил, что названный номер телефона истцу не принадлежит. В этот же день Акопян А.А. обратился с претензией в ПАО "ВымпелКом", уведомив оператора связи о совершении без его согласия неизвестными лицами действий по переоформлению принадлежащего ему номера телефона, и потребовал перевести данный номер телефона на его имя.

16 декабря 2019 г. Акопян А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку по факту переоформления принадлежащего ему номера телефона на третьих лиц и по факту бездействия сотрудников в отношении его неоднократных обращений с требованиями заблокировать доступ к личному кабинету, переоформления сим-карты на его имя лишь спустя четыре дня - 25 ноября 2019 г.

В ответе на претензию от 18 декабря 2019 г. ПАО "ВымпелКом" сообщило, что 21 ноября 2019 г. по письменному заявлению произведена замена сим-карты по номеру телефона телефон..., по данному вопросу будет проведена проверка, также истец был проинформирован об увеличении электронного счета номера на сумма

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств со счетов истца возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи (абонентский договор), заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Идентификационным модулем является электронный носитель информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании (оконечном оборудовании) и с помощью которого осуществляется идентификация абонента, и (или) пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, и (или) пользовательского оборудования (оконечного оборудования) и обеспечивает доступ оборудования указанных абонента или пользователя к сети оператора подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

Пунктом 7 Правил телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Правил телефонной связи оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации) являются существенными условиями договора на оказание услуг телефонной связи (пункт 23 названных правил).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 53 Правил телефонной связи оператор несет ответственность перед абонентом за нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений. Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также установлено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Из приведенных нормативных актов следует, что посредством выдачи сим-карты осуществляется предоставление доступа к услугам связи с определенного абонентского номера, который выделен потребителю услуг связи и относится к существенным условиям договора на оказание услуг связи. При выдаче сим-карты (ее дубликата) постороннему лицу данное лицо получает возможность передавать сообщения от имени этого абонента и получать предназначенные для этого абонента сообщения, что нарушает тайну телефонных сообщений.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и исходил из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств правомерности выдачи третьему лицу сим-карты с абонентским номером истца и тем самым - правомерности предоставления доступа к услугам связи с его абонентского номера, действия ответчика по замене сим-карты являлись незаконными, а услуги связи оказаны ненадлежащим образом, в результате чего неустановленному лицу была предоставлена возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца и получать предназначенные для него сообщения, что повлекло нарушение правил идентификации абонента, нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений, а истец был лишен возможности пользоваться услугами связи, чем нарушены его права, как потребителя, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

С учетом степени вины причинителя, длительности нарушения ответчиком прав потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда определен судом в сумме сумма, а заявленная истцом ко взысканию сумма признана чрезмерно завышенной.

Установив, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд взыскал с него в пользу истца также предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств недобросовестности ответчика, заявления им необоснованных требований, систематического противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде списанных со счетов истца денежных средств, недоначисленных процентов, судом отказано со ссылкой на то, что все денежные средства возвращены во вклад истца "Максимальный доход 367 дней", чего истец в иске не оспаривает, вклад в ПАО "Промсвязьбанк" истцу восстановлен, денежные средства по нему получены по расходно-кассовому ордеру N 20 от 17.07.2020 г. в размере сумма со всеми причитающимися процентами, материального ущерба истцу не причинено.

Оставляя без удовлетворения заявление истца о возмещении расходов на копирование, печать документов и проезд в городском транспорте суд в размере сумма суд указал на недоказанность несения истцом расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела ввиду отсутствия в чеках наименования плательщика, невозможности определить количество копий и их относимость к рассматриваемому делу.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец обоснованно указал на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его требования о взыскании в качестве убытков невыплаченных ему процентов по вкладу в ПАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк"), поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержит и истец указанного обстоятельства не признавал.