Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-3918/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Степновой О.Н., Колесниковой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 годагражданское дело по иску ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" к Клейман <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Клейман <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Клейман С.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" выполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. Ответчик является собственником (доля в праве собственности <данные изъяты>) <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика с учетом его доли в праве собственности образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей в размере 38 575,95 руб., пени по состоянию на <данные изъяты> год в размере 15 138,30 руб. Ответчик не выполняют обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение с учетом его доли в праве собственности, в результате чего возникла вышеуказанная задолженность. Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38 575,95 руб., пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 15 138,30 руб., расходы по госпошлине в размере 2 487,40 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Клейман <данные изъяты> в пользу ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38 575,95 руб., пени за нарушение сроков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <данные изъяты> в размере 15 138,30 руб., а всего взыскал 53 714 (пятьдесят три тысячи семьсот четырнадцать) руб. 25 коп. Также взысканы с Клейман <данные изъяты> в пользу ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 487,40 руб.

Не согласившись с решением суда, Клейман С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Клейман С.И. является собственником (доля в праве собственности <данные изъяты>) <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>).

На основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" выполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома (<данные изъяты>

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженность по лицевому счету квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 155 047,53 руб., с учетом доли в праве собственности ответчика Клейман С.И. <данные изъяты> доля) задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей составляет 155 047,53 руб. / 3 = 51 682,51 руб.

С учетом оплаты в размере 13 106,56 руб., сумма задолженности составляет 38 575,95 руб. (51 682,51 руб. - 13 106,56 руб.).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что ответчик длительное время не выполняют обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение с учетом его доли в праве собственности, в результате чего возникла вышеуказанная задолженность.

Ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

Истец представил свой расчет с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, согласно которого, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиком с учетом его доли в праве собственности образовалась задолженность в размере 38 575,95 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 153 ЖК РФ, 309-310, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и пришел к выводу, что поскольку общий срок исковой давности составляет 3 года, то период взыскания задолженности частично заявлен за пределами срока исковой давности, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в пределах срока исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38 575,95 рублей.

Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 15138,30 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Анализируя обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, судебная коллегия принимает во внимание следующее:

в силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 200 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела истец <данные изъяты> обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

<данные изъяты> мировым судьей вынесен судебный приказ.

<данные изъяты> данный судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Принимая во внимание, что рассматриваемое исковое заявление было ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" подано за пределами срока исковой давности (по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа), оснований для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, исходя из совокупности, имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не приняты во внимание указанные обстоятельства и взысканная задолженность рассчитана без учета вышеуказанных положений закона. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с применения срока исковой давности с ответчика подлежала взысканию задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из расчета 107004,23/3=35668,08-13106,56 (удержанные денежные средства)=22561,52 руб.

Кроме того судебная коллегия приходит к выводу, что размер пени также подлежит изменению и с ответчика следует взыскать 3152,86 рублей. При этом судебная коллегия находит размер указанных пени соразмерным допущенным нарушениям и оснований для его снижений не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части размера взысканной задолженности и пени подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Клинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года изменить.

Взыскать с Клейман <данные изъяты> в пользу ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 561,52 руб., пени за нарушение сроков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <данные изъяты> в размере 3152,86 руб.

Взыскать с Клейман <данные изъяты> в пользу ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" расходы по оплате государственной пошлины в размере 971,43 рубля.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка