Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-3918/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-3918/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк Варвары Александровны к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора N 165400/007-7.2 от 05.05.2016г. недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе истца Мартынюк В.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.11.2020г., которым гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.
Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия
установила:
Мартынюк В.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что согласно оспариваемого договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и АО "Россельхозбанк" она обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Договору N об открытой кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Транс Нефть Сервис".
Согласно договора АО "Россельхозбанк" вправе обратить взыскание на ее недвижимое имущество - предмет залога:
...
...
...
Между тем, указанный договор она никогда не заключала, подпись, проставленная в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, ей не принадлежит. В связи с чем просит признать договор N об ипотеке (о залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено определение, которым гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.
С указанным определением не согласилась истец Мартынюк В.А., подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, суд первой инстанции указал, что по искам о признании договора залога недвижимости недействительным, незаключенным или о применении последствий его недействительности следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, установленными ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку в этом случае оспаривается право залога (ограничение права) на это имущество, в связи с чем данный иск не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Владивостока.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из содержания искового заявления следует, что заявленный Мартынюк В.А. спор вытекает из кредитного договора, спора в отношении какого-либо недвижимого имущества не имеется.
То обстоятельство, что исполнение условий кредитного договора было обеспечено залогом недвижимости, находящейся на территории Фрунзенского района г. Владивостока не свидетельствует о наличии спора о праве на данное имущество. Залог лишь обеспечивает исполнение обязательств заемщика за счет стоимости заложенного имущества и сам по себе не влечет возникновение или утрату прав на него. Соответственно и оспаривание договора залога осуществляется по правилам общей, а не исключительной подсудности.
Иск предъявлен к ответчику АО "Россельхозбанк" по месту нахождения его филиала (Приморского регионального филиала), расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 26, стр. 1. Указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владивостока.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением гражданского дела в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.11.2020 г. - отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Гражданское дело по иску Мартынюк Варвары Александровны к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Приморского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора N (о залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применении последствий недействительности сделки направить в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
