Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.

17 июня 2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Москаева Николая Юрьевича на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Москаева Николая Юрьевича к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Москаев Н.Ю. обратился в суд с иском к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В исковом заявлении указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> приобретенных им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи со значительным физическим износом жилого дома, исключавшим возможность проживания в нем, истцом была произведена реконструкция дома, которая в настоящее время завершена. Жилой дом в реконструированном состоянии имеет три этажа и общую жилую площадь 459,7 кв.м. В связи с отсутствием разрешения на строительство/реконструкцию жилого дома, внести изменения в данные ЕГРН в части характеристик дома в административном порядке истец не может. 24.09.2020 департамент градостроительства мэрии г. Ярославля направил истцу Уведомление N 166-уон о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, мотивированное несоответствием параметров, указанных в Уведомлении, предельным параметрам разрешенной реконструкции объекта капитального строительства в связи с отсутствием на схеме раздела 4 уведомления информации о проводимых работах по реконструкции объекта и недопустимостью размещения объекта ИЖС на данном земельном участке на основании Правил землепользования и застройки города Ярославля, в соответствии с которыми данный земельный участок находится в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры ИТ.1, в соответствии с режимом использования земель в которой на соответствующем участке невозможно строительство (реконструкция) жилых домов. Поскольку первоначально земельный участок предоставлялся для индивидуального жилищного строительства на основании договора о праве застройки свободного земельного участка от 21.12.1929 и на момент осуществления реконструкции строения жилого дома территориальная зона, в которой расположен земельный участок, допускала без каких-либо ограничений как строительство новых, так и реконструкцию существующих строений, и соответствие дома строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, подтвержденное заключением о соответствии нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, индивидуального жилого дома по <адрес> в Красноперекопском районе г. Ярославля от 19.08.2016, подготовленным ООО "Стандарт", Экспертным заключением N от 10.10.2016 N выполненным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области", Заключением пожарно-технической экспертизы от 03.08.2016 N выполненным ЯООООО ВДПО, истец просил сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом общей площадью 459,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> согласно данным технической документации об объекте капитального строительства, подготовленной ООО "Кадастровый центр "Согласие", по состоянию на 20.03.2016.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового - об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе ссылается нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управлением Росреестра по Ярославской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Москаева Н.Ю., его представителя по устному ходатайству Смирнова А.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Москаев Н.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

Указанное недвижимое имущество было приобретено истцом у Саввы П.М. на основании договора купли-продажи от 28.11.2014, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество: 1) жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 31,2 кв.м, инв. N, лит. А, со служебными постройками Г2, Г4, Г5, Г6 и 2)земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 948 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>

Из технической документации об объекте капитального строительства от 20.03.2016, выполненной ООО "Кадастровый центр "Согласие", следует, что собственником выполнена реконструкция жилого дома, вследствие которой количество этажей в доме увеличилось до трех, общая площадь - до 472,7 кв.м.

25.10.2016 департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля истцу отказано в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, а именно в связи с несоответствием вида использования земельного участка градостроительному регламенту для территориальной зоны ИТ.1 и наличием ограничения прав в виде запрета на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений на основании Постановления мэра города Ярославля от 16.09.2013 N 2117 "О резервировании земель для муниципальных нужд города Ярославля".

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.02.2017 по гражданскому делу N по иску Москаева Н.Ю. к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии согласно данным технической документации об объекте капитального строительства, подготовленной ООО "Кадастровый центр "Согласие" по состоянию на 20.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с наличием обременения земельного участка в виде запрета на возведение жилых и иных зданий, строений, сооружений. Решение вступило в законную силу 24.04.2017.

24.09.2020 департаментом градостроительства мэрии города Ярославля Москаеву Н.Ю. направлено Уведомление N 166-уон о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, мотивированное несоответствием параметров, указанных в Уведомлении, предельным параметрам разрешенной реконструкции объекта капитального строительства в связи с отсутствием на схеме раздела 4 уведомления информации о проводимых работах по реконструкции объекта и недопустимостью размещения объекта ИЖС на данном земельном участке на основании Правил землепользования и застройки города Ярославля, в соответствии с которыми данный земельный участок находится в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры ИТ.1, в соответствии с режимом использования земель которой на соответствующем участке невозможно строительство (реконструкция) жилых домов.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований, суд исходил из преюдиции обстоятельств, установленных решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.02.2017 по гражданскому делу N, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в настоящее время.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что изначально земельный участок с кадастровым номером N предоставлен для эксплуатации жилого дома, Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования, основанием к отмене решения не являются.

На территорию разработан проект детальной планировки жилого района по ул.Е.Ярославского-Карабулино, утвержденный решением Малого Совета Ярославского городского совета народный депутатов 16.06.1993 N 182 "Об утверждении проекта детальной планировки жилого района ул. Е.Ярославского-Карабулино в г.Ярославле".

Начиная с 2007 года принятые постановления мэрии г. Ярославля о резервировании земель для муниципальных нужд г. Ярославля, включая принадлежащий истцу земельный участок, были опубликованы в газете "Городские новости".

Правила землепользования и застройки города Ярославля утверждены решением муниципалитета г.Ярославля от 17.09.2009 N 201, то есть до возникновения права собственности Москаева Н.Ю. на спорный земельный участок.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок истца находится в границах зоны планируемого размещения автомобильной дороги общего пользования (Карабулинская транспортная развязка") для муниципальных нужд.

Земельный участок истца, как следует из приложения к градостроительному плану земельного участка N от 09.06.2016, расположен в двух функциональных зонах Ж2 и ИТ.1 "Зона инженерно-транспортной инфраструктуры", в которой градостроительным регламентом зоны (ст. 59 ПЗЗ) размещение индивидуальных жилых домов не предусмотрено.

Согласно приложению к плану на земельном участке имеются два объекта недвижимости: один полностью находится в зоне ИТ.1, второй - в двух зонах - ИТ.1 и Ж.2.

Однако представленные истцом в материалы дела доказательства не отражают информации о том, какой из объектов был реконструирован, и что представляет из себя второй объект капитального строительства.

То обстоятельство, что постановление мэра города Ярославля от 23.01.2020 N 2117 "О резервировании земель для муниципальных нужд города Ярославля" в настоящее время отменено, а новое не издавалось, основанием к отмене решения суда не является, поскольку функциональные зоны установлены Правилами землепользования и застройки города Ярославля, в которые изменения не вносились.

Как установлено ранее состоявшимся судебным актом, 10.10.2014 предыдущему собственнику жилого дома Савве П.М. департаментом архитектуры и развития территорий города отказано в выдаче разрешения на строительство. О данном отказе истцу было известно.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.08.2020 N последние сведения об обременении были зарегистрированы 01.02.2016, т.е. задолго до обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненная истцом реконструкция жилого дома не может быть признана законной в судебном порядке, поскольку осуществлена с нарушением установленного обременения земельного участка в виде запрета на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, строений, сооружений, то есть не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Довод жалобы о том, что в отношении спорного дома произведена только реконструкция, новый объект недвижимости не возводился, правильности решения суда не опровергает, поскольку по смыслу статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, как и их строительство, осуществляются на основании разрешения на строительство-документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Доводы жалобы о том, что на момент реконструкции обременение земельного участка не было зарегистрировано, поэтому она осуществлена истцом законно, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Тот факт, что земельный участок истца входит в состав зарезервированных земель для муниципальных нужд города Ярославля, следует из содержания постановления мэра г.Ярославля от 18.06.2007 N 1892 "О резервировании земель для муниципальных нужд города Ярославля". Истец до начала реконструкции жилого дома был осведомлен об указанных обстоятельствах, доказательств обратного в деле не содержится.

В действиях истца при осуществлении реконструкции жилого дома без разрешения имеет место недобросовестность (злоупотребление правом). Истцу было достоверно известно, что в соответствии с законом реконструкция жилого дома 9 по 1 Вокзальному переулку г.Ярославля запрещена. Несмотря на это, реконструкция принадлежащих истцу жилых помещений в доме выполнена с существенным отступлением от параметров ранее существующего объекта, чем допущено недобросовестное осуществление гражданских прав.

Довод о том, что спорный земельный участок был приобретен истцом ранее - в 2009 году, затем в 2012 году был продан, а затем в 2014 году вновь приобретен по договору купли-продажи, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку не свидетельствует о законности действий истца.

На данном земельном участке учтен одноэтажный деревянный жилой дом с кадастровым номером N площадью 31,2 кв.м, который и являлся предметом купли-продажи в 2009, 2012 и в 2014 годах. О том, что данный дом на момент заключения сделок находился в стадии реконструкции, ни один из договоров информации не содержал.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку представленных по делу доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаева Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка