Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3918/2021

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу Маринова О.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области о возвращении искового заявления от 11 января 2021 года,

установил:

Меринов О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 02 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 ноября 2020 года включительно устранить недостатки, указанные в определении, а именно предоставить документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления.

Копия данного определения не получена подателем иска, конверт с копией определения возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем 04 декабря 2020 года определением судьи срок устранения недостатков продлен до 22 декабря 2020 года. Копия определения о продлении процессуального срока получена 19 декабря 2020 года.

21 декабря 2020 года истец направил уточненное исковое заявление, которое поступило 30 декабря 2020 года.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2021 года исковое заявление возвращено истцу по тому основанию, что им недостатки, указанные в определение об оставлении иска без движения, не устранены.

С данным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнил требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления, в частности он приложил распечатку скриншота о направлении иска ответчику посредством электронной почты. Обращает внимание, что порядок направления искового заявления не регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а достоверность указанного адреса и наличие в нем вложения определенного содержания предполагается в силу действия ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку добросовестность участников дела предполагается. Отмечает, что представленное исковое заявление содержало адрес ответчика, а обжалуемое определение не содержит сведений о не предоставлении доказательств подлинности указанного в иске адреса. Одновременно в иске содержится указание на направление его копии на общеизвестный и общедоступный адрес электронной почты ответчика.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 131, 132 ГПК РФ, при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).

Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что к исковому заявлению истец приложил снимок экрана электронного устройства (скриншот) в подтверждение, по его мнению, факта направления копии иска ответчику.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства именно на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 128-О, в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Действительно, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение истцом указанной обязанности. При отсутствии у него почтового уведомления о вручении, истец должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление. Возможно направление указанных документов и по адресу электронной почты, но со сведениями, достоверно подтверждающими принадлежность данного адреса получателю отправления (аналогичная позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года N 88-6764/2021 и N 88-6703/2021).

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истец не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности не предоставил доказательств направления копии иска ответчику, а приложенную копию снимка экрана электронного устройства (далее - скриншот), - посчитал ненадлежащим исполнением истцом обязанности, установленной п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку он не позволяет определить, что письмо направлено в адрес ответчика; отсутствуют сведения о принадлежности электронного адреса orelproduct@yandex.ru ответчику.

В данном случае доказательства принадлежности электронного адреса orelproduct@yandex.ru ответчику истцом не представлены.

Таким образом, считать, что истцом обязанность по направлению копии иска и документов, приложенных к нему, исполнена надлежащим образом, не имелось, судья обоснованно посчитал, что истцом не исполнено определение об оставлении иска без движения, в связи с чем обоснованно возвратил иск его подателю.

Ссылка в жалобе на то, что добросовестность истца при совершении действий по направлению копии искового заявления предполагается, отклоняется, поскольку в данном случае обязательным условием для принятия иска к производству является документальное подтверждение факта направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику по адресу, принадлежность которого последнему подтверждена, в то время как из представленного материала данный факт установить нельзя.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Маринова О.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка