Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

14 сентября 2021 г.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бобровой Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Первомайского районного суда города Кирова от 21 июня 2021 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Бобровой Надежды Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по возврату кредита 55009 руб. 27 коп., проценты 19029 руб. 92 коп., неустойку на основной долг 18478 руб. 36 коп., неустойку на проценты 6485 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины 4261 руб. 59 коп. В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту также - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Бобровой Н.Г. (заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 21 февраля 2014 г. между ПАО Сбербанк и Бобровой Н.Г. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязан был предоставить Бобровой Н.Г. потребительский кредит в сумме 188 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом - 25,5% годовых. Боброва Н.Г. обязана была погашать кредит и проценты за пользование аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей, кредит был предоставлен на 60 месяцев. Свои обязательства Банк исполнил, кредитные денежные средства ответчику выдал. Боброва Н.Г. со своей стороны не исполняла обязанность по возврату денежных средств. За период с 21 августа 2019 г. по 4 мая 2021 г. размер задолженности составил 153079 руб.47 коп., в том числе: 55009 руб. 27 коп. - сумма просроченного основного долга, 19029 руб. 92 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 43534 руб. 96 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 35505 руб. 32 коп. - неустойка за просроченные проценты. Банк просил суд взыскать с Бобровой Н.Г. в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261 руб. 59 коп.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 21 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, снижен размер неустойки: на основной долг - до 18478 руб. 36 коп., на проценты - до 6485 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить в части взыскания неустойки не в полном объеме, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 79 040 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Полагает, что судом нарушен баланс интересов кредитора и должника, а снижение размера неустойки фактически побуждает ответчика к неисполнению обязательств по кредитному договору, создает ситуацию освобождения от санкций за их неисполнение обязательств. Со стороны ответчика не было представлено ни одного доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что Боброва Н.Г. неоднократно допускала просрочки по оплате, окончательно перестала погашать задолженность по кредитному договору с 22 апреля 2019 г. Однако, Банк использовал разные способы урегулирования задолженности с Бобровой Н.Г., в том числе, предоставил ей реструктуризацию долга в период с 24 апреля 2015 г. по 21 августа 2015 г., с 22 августа 2018 г. по 21 марта 2019 г. Это свидетельствует о добросовестности действий Банка. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что Боброва Н.Г. должна проявлять заботливость, осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время следовать условиями кредитного договора. Неустойка, предъявленная Банком к взысканию, была накоплена ответчиком за длительный период времени по его вине. Также считает, что суд не учел того, что сумма неустойки в размере 56352 руб. 01 коп. была признана ответчиком, о чем свидетельствует подписанное ответчиком соглашение о реструктуризации долга от 22 августа 2018 г. Таким образом, полагает, что суд не мотивировал вывод о снижении размера неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Боброва Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что подписание каких-либо соглашений, в которых указаны суммы неустойки, не придает такой неустойке иную правовую природу и не свидетельствует о том, что ее размер суд снижать не вправе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности Еремина А.С. на доводах и требованиях жалобы настаивала. Ответчик Боброва Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в возражениях на жалобу просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, приобщив к материалам дела и исследовав новые (дополнительные) доказательства, изучив другие материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2014 г. между ПАО Сбербанк и Бобровой Н.Г. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Бобровой Н.Г. потребительский кредит в сумме 188 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом - 25,5% годовых на 60 месяцев (л.д. 9-14).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3 кредитного договора).

Боброва Н.Г. была ознакомлена с условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей и обязалась выполнять их, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислил на банковский счет, открытый на имя Бобровой Н.Г.

Между тем, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Бобровой Н.Г. принятых на себя обязательства по кредитному договору.

Исследованное в суде апелляционной инстанции дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору N <данные изъяты> от 21 февраля 2014 г., подтверждает осуществление Банком реструктуризации кредитной задолженности по состоянию на 22 августа 2018 г., связи с ненадлежащим выполнением Бобровой Н.Г. обязательств по указанному кредитному договору. При этом, сумма признанных заемщиком неустоек составила 56 352 руб. 01 коп.

Вместе с тем, несмотря на проведенную реструктуризацию кредитной задолженности от 22 августа 2018 г., Боброва Н.Г. с 22 апреля 2019 г. прекратила исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств в размере ежемесячного платежа на текущий счет, что подтверждается выпиской по нему (л.д. 15-21).

В связи с чем, 26 мая 2020 г. в адрес Бобровой Н.Г. Банком направлено требование о досрочном возвращении всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с установленным сроком для его исполнения не позднее 25 июня 2020 г., однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения, задолженность не погасил (л.д. 31-32).

29 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> Первомайского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с Бобровой Н.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 21 февраля 2014 г. в размере 153687 руб. 82 коп. Однако, 2 марта 2021 г. судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 7).

По состоянию на 4 мая 2021 г. задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 21 февраля 2014 г. составила 153 079 руб. 47 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) - 55009 руб. 27 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - 19 029 руб. 92 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 43 534 руб. 96 коп.; неустойка на просроченные проценты 35 505 руб. 32 коп. (л.д. 22-30).

Рассматривая заявленные Банком требования, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст. ст. 309-310, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, признал их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в связи со снижением по заявлению ответчика размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из представленного Банком расчета, который суд проверил, признал правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

В этой части судебное решение сторонами не обжаловано, а поэтому не является предметом апелляционной проверки.

Истец не согласен с решением суда в части уменьшения размера неустойки, поскольку считает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что снижая ее размер, суд принял во внимание соотношение сумм возможных финансовых последствий для каждой из сторон, срок неисполнения обязательства и причины нарушения, а также контр. расчет и заявление ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 57-59).

Также считает, что суд первой инстанции правильно применил положения материального закона и разъяснения, данные высшим судебным органом в части применения этой нормы.

Степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Материалы дела указывают на то, что пунктом 3.3. кредитного договора стороны согласовал размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк предъявил требования, исходя из этого размера, установленного кредитным договором.

Вместе с тем, суд, посчитав, что заявленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, при этом учел требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, снизив сумму штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, не находит правовых оснований для их переоценки и изменения установленных судом пределов ответственности Бобровой Н.Г., полагая размер взысканной судом неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, доводы Банка о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, не влекут отмену обжалуемого решения.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Банк предоставил Бобровой Н.Г. реструктуризацию кредитного долга, между сторонами действует заключенное 22 августа 2018 г. дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору N <данные изъяты> от 21 февраля 2014 г., определяющее признанный размер неустойки, не может повлечь изменение судебного акта, поскольку предоставление реструктуризации является правом Банка, а дать оценку соразмерности взыскиваемой Банком неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, прямая обязанность суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 21 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка