Определение Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года №33-3918/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-3918/2021
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Самороковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика П. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
"Заявление П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску П.М. к П. о выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Возвратить П. апелляционную жалобу на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2021 года",
установил:
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 01 февраля 2021 года удовлетворены частично исковые требования П.М., П. была выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, <.......>.
П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску П.М. к П. о выселении, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что суд оставил жалобу без движения, однако в определении суда об оставлении жалобы без движения не было указано кого необходимо известить, поскольку третьи лица проживают с ней в одной семье, она посчитала, что необходимость в их извещении заказными письмами по почте отсутствует.
П. и ее представитель Кашигина Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель истца П.М. - Никулина Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна П. В частной жалобе просит признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановить указанный срок. Указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана в срок, однако оставлена без движения при этом судом не было разъяснено, какие именно действия должен совершить заявитель, суд имел право продлить срок для устранения недостатков, но вынес определение о возврате апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Разрешая ходатайство ответчика П. от 21 апреля 2021 года о восстановлении срока для обжалования решения Калининского районного суда г.Тюмени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда от 01 февраля 2021 года исковые требования П.М. к П. о выселении из жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......> были удовлетворены, в остальной части иска было отказано, мотивированное решение изготовлено судом 05 февраля 2021 года.
Срок на подачу апелляционной жалобы истек 05 марта 2021 года, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени поданы ответчиком 13 апреля 2021 года (л.д.159-165), т.е. с пропуском установленного законом срока. Уважительных причин для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока не имеется.
Доводы жалобы, касающиеся первоначальной апелляционной жалобы П., правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, впервые с апелляционной жалобой ответчик обратилась в суд в установленный законом срок - 05 марта 2021 года (л.д.130-132), однако определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 12 марта 2021 года вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, предложен срок до 31 марта 2021 года для устранения недостатков в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы всем лицам участвующим в деле; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы (л.д.133-134).
12 марта 2021 года данное определение было направлено П. по ее месту жительства г.Тюмень <.......> (л.д.134) и получено ею, что подтверждается ходатайством о восстановлении срока (л.д.165) из содержания которого следует, что П. получила определение об оставлении апелляционной жалобы, однако посчитала, что оснований для устранения недостатков не имеется (л.д.165).
02 апреля 2021 года апелляционная жалоба была возвращена, в связи с не устранением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д.144-145).
Определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 12 марта 2021 года и определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2021 года П. не обжаловано.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
определил:
Определение судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка